Решение № 2-636/2020 2-636/2020(2-6871/2019;)~М-5891/2019 2-6871/2019 М-5891/2019 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-636/2020

Дело № 2-636/2020

УИД 78RS0015-01-2019-007779-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 03 сентября 2020г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г.

при секретаре Михайловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о признании действий, носящими дискриминационный характер, взыскании невыплаченных при увольнении денежных средств, процентов за нарушение срока выплаты денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ (краткое наименование - ФГБУ «ЦЖКУ»), заявив в окончательной редакции требования о признании действий ответчика по невыплате истцу дополнительного материального стимулирования за ДД.ММ.ГГГГ. носящими дискриминационный характер по критерию (признаку) обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника, взыскании дополнительного материального стимулирования за месяц ДД.ММ.ГГГГ. в размере 35000руб., компенсационной выплаты за совмещение должностей в размере 10036руб., выплаты (доплаты) выходного пособия в размере 7382руб. 69коп., процентов за нарушение срока выплаты денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7935руб. 31коп. и компенсации морального вреда в размере 15000руб., указывая, что, являясь работником ответчика, неправомерно была лишена премии за счет экономии фонда заработной платы за месяц ДД.ММ.ГГГГ., ответчиком не было оплачено исполнение ею обязанностей начальника отделения отдела № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло уменьшение размера пособия, выплачиваемого при увольнении по инициативе работодателя, и причинение морального вреда.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что взыскиваемая истцом премия не относится к обязательным выплатам и зависит от финансового состояния ответчика; при поступлении на работу истец была уведомлена о том, что выплата за совмещение должностей не гарантируется и не выплачивается при отсутствии экономии фонда заработной платы, в связи с чем, по мнению представителя ответчика, все причитающиеся истцу выплаты были осуществлены в день увольнения истца - ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения представителей сторон, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 работала в должности ведущего инженера (по работе с ресурсоснабжающими организациями) отделения учета и реализации энергоресурсов ФГБУ «ЦЖКУ» и была уволена по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации (п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодека РФ), что подтверждается трудовой книжкой истца, трудовым договором, приказами ответчика о приеме на работу и увольнении истца (л.д. 34-39, 61- 62, 73-78)

При увольнении истцу не была произведена выплата дополнительного материального стимулирования, предусмотренная Положением о выплате дополнительного материального стимулирования работникам филиалов (жилищно-коммунальных отделов, жилищно-коммунальных служб) ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, утвержденным Приказом начальника ФГБУ "ЦЖКУ" от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно объяснениям ответчика, данная выплата производилась не всем работникам, в связи с отсутствие фонда экономии заработной платы из-за реорганизационных мероприятий, в подтверждение чего, ответчиком представлена выписка из плана финансово-хозяйственной деятельности ответчика за 2019г., согласно которой, перерасход фонда заработной платы за май 2019г. составил 1394176руб. 46коп. (л.д. 110).

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата работника - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу положений статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Порядок формирования и использования фонда оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций вооруженных сил Российской Федерации, утвержден Приказом Министра обороны Российской Федерации от 23.04.2014 №255 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах РФ постановления Правительства РФ от 05.08.2008 №583».

Приказом начальника ФГБУ "ЦЖКУ" от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о выплате дополнительного материального стимулирования работникам филиалов (жилищно-коммунальных отделов, жилищно-коммунальных служб) ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ (далее по тексу - Положение) (л.д. 88-108).

Согласно пункту 1.3 Положения порядок и условия выплаты материального стимулирования работникам филиалов (жилищно-коммунальных отделов, жилищно-коммунальных служб) ФГБУ "ЦЖКУ" устанавливается за счет экономии фонда оплаты труда и средств от приносящей доход деятельности.

Пунктом 2.1 Положения предусмотрено, что выплата дополнительного материального стимулирования может осуществляться ежемесячно за счет экономии фонда оплаты труда при наличии средств на эти цели, и устанавливается в пределах, утвержденных начальником Учреждения контрольных сумм по фонду оплаты труда филиалам (начальником филиала для ЖКО).

Из данных локальных актов следует, что спорная выплата дополнительного материального стимулирования, установленная приказом начальника ФГБУ "ЦЖКУ" от ДД.ММ.ГГГГ №, не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, а осуществлялась на основании приказа работодателя за счет экономии бюджетных средств, в пределах, доводимых на указанные цели Министерством обороны Российской Федерации лимитов в порядке, установленном Министерством обороны Российской Федерации, то есть из денежных средств, имеющихся за счет экономии фонда оплаты труда.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании дополнительного материального стимулирования за месяц май 2019г. и признании действий ответчика по невыплате данной суммы носящими дискриминационный характер удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Доводы представителя истца о том, что сотрудникам ответчика, которые не были уволены в связи с сокращением численности штата, данная выплата была произведена, не могут быть приняты судом во внимание, как не имеющие правового значения, т.к. данная выплата не является гарантированной выплатой обязательного характера.

Согласно ст. 60.2 ч.ч.1, 2 Трудового кодекса РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей).

На основании ст. 151 Трудового кодекса РФ, при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец кроме основной трудовой функции исполняла обязанности начальника отделения (учета и реализации энергоресурсов) жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № ФГБУ "ЦЖКУ" (далее по тексту – начальника отделения) на основании приказа жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № ФГБУ "ЦЖКУ" от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 63, 64).

В обоснование возражений по иску представитель ответчика указывал, что между сторонами не было достигнуто соглашение о размере доплаты за совмещение должностей; ознакомившись ДД.ММ.ГГГГ с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, истец не отказалась от исполнения обязанностей начальника отделения, не обратилась с инициативой полписания соглашения о размере компенсационной выплаты и не обжаловала Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, который не предусматривал компенсационную выплату за совмещение должностей. Кроме того, при заключении трудового договора (п. 1.8 договора) истец была ознакомлена с локальными актами ответчика, согласно которым, компенсационная выплата за совмещение не может гарантироваться работодателем, т.к. зависит от наличия соглашения о размере компенсационной выплаты за совмещение (п.7.2 Положения ) и наличия экономии фонда оплаты труда (п.7.3 Положения).

Представленная ответчиком должностная инструкция истца не предусматривает исполнение истцом обязанности начальника отделения на период его отсутствия (л.д. 67-59).

В приказе ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № не установлен размер выплаты истцу за совмещение должностей, в то время, как Положением об оплате труда работников ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что гражданскому персоналу учреждения при совмещении профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличения объема работы или исполнения обязанностей временно отсутствующих работников без освобождения от работы, предусмотренной трудовым договором, в соответствии со ст. 151 Трудового кодекса РФ, устанавливается компенсационная выплата за совмещение (п.7.1 Положения). Приказами работодателя устанавливаются совмещаемая профессия (должность), объем дополнительно выполняемых работ и размер выплаты в рублях. Размер выплаты за совмещение устанавливается по соглашению сторон трудового договора и не может превышать размера должностного оклада (тарифной ставки) по совмещаемой профессии или должности (п.7.2 Положения). Выплата за совмещение производится за счет экономии фонда оплаты труда в пределах утвержденных контрольных сумм фондов заработной платы гражданского персонала (л.д.93).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя оформления всех необходимых документов и соглашений по трудовому договору, в силу требований Трудового кодекса РФ и п.7.2 Положения, возлагается на работодателя, однако ответчиком такие документы суду не представлены.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика о том, что истец не инициировал заключения с ответчиком соглашения о размере доплаты за совмещение должностей являются необоснованными.

Оценив объяснения сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец совмещала свою должность с должностью начальника отделения (учета и реализации энергоресурсов) жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела №, соответственно, в силу ст. 151 Трудового кодекса РФ и п.7.1 Положения имеет право на получение доплаты за совмещение должностей.

Доводы ответчика об отсутствии фонда заработной платы для данной выплаты не имеют правового значения, т.к. данное обстоятельство не может лишать истца права на гарантированную выплату, предусмотренную ст. 151 Трудового кодекса РФ. При этом судом приняты во внимание объяснения ответчика, что другим работникам в ДД.ММ.ГГГГ. производились выплаты за счет фонда экономии заработной платы.

Согласно выписке из штатного расписания ответчика, размер оклада начальника отделения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составлял 10036руб. (л.д. 43)

Так как обязанности начальника отделения истец исполнял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 рабочих дней), с ответчика в пользу истца подлежит доплата за совмещение должностей в размере 10036:19х10=5282руб. 11коп.

Требования истца о взыскании доплаты в размере 10036руб. являются необоснованными и противоречат п.7.2 Положения.

Согласно представленным истцом расчетам, не оспоренным ответчиком, за период работы истцу был начислен заработок (включая премии) за 136 рабочих дней в размере 262156руб., поэтому среднедневной заработок истца составил 1927руб. 62коп. (л.д. 109)

Так как при расчете среднедневного заработка не была учтена доплата за совмещение должностей в размере 5282руб.11коп., размер среднедневного заработка истца равен (262156+5282,11):136= 1966руб. 46коп.

Согласно расчетному листку истца за ДД.ММ.ГГГГ, при увольнении истцу было выплачено выходное пособие за 19 рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ. в размере 36624руб. 78коп. (л.д. 61). Исходя из среднедневного заработка истца 1966руб.46коп., истцу должно было быть выплачено выходное пособие в размере 1966,46х19=37362руб. 74коп.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть выходного пособия в размере 37362,74-36624,78=737руб.96коп.

Таким образом, при увольнении истцу не были выплачены денежные средства в размере 5282, 11+737,96=6020руб. 07коп., которые подлежат взысканию с ответчика в силу вышеуказанных норм права.

Согласно ст. 140 ч.1 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

На основании ст. 236 ч.3 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Исходя из размера задолженности причитающихся истцу денежных средств 6020руб. 07коп. за заявленный истцом ко взысканию период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежат проценты за нарушение сроков выплаты причитающихся при увольнении денежных средств, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в данный период в размере: 6020,07х7,75%:100%:150х16 + 6020,07х7,5%:100%:150х42+6020,07х7,25%:100%:150х42+6020,07х7,0%:100%:150х49+6020,07х6,5%:100%:150х49+6020,07х6,25%:100%:150х56+ 6020,07х6,0%: 100%:150х39 =800руб. 68коп.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлена вина ответчика в невыплате истцу всех причитающихся при увольнении денежных средств, не приняты меры по урегулированию данного трудового спора во внесудебном порядке, принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципами разумности справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7000руб.

Истец на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины за подачу иска, поэтому с ответчика в доход государства на основании ст. 103 ч.1 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 700руб.

Руководствуясь ст.ст. 55, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о признании действий, носящими дискриминационный характер, взыскании невыплаченных при увольнении денежных средств, процентов за нарушение срока выплаты денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 невыплаченные при увольнении денежные средства в размере 6020руб. 07коп., проценты за нарушение срока выплаты денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 800руб. 68коп. и компенсацию морального вреда в размере 7000руб.; в остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета госпошлину в размере 700руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2020г.