Решение № 2-5320/2025 2-5320/2025~М-4169/2025 М-4169/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-5320/2025

УИД 19RS0001-02-2025-006619-81

Дело № 2-5320/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.10.2025 г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего Лемперт И.Н., при секретере ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» к С.Е.В., С.О.В., Б.П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» (далее ООО «ХМБ», Банк), через представителя по доверенности ФИО6, обратилось в суд с иском о взыскании в солидарном порядке со С., С. задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на предмет залога. Требования иска мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и С. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил кредит в размере 800 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение возврата кредита заключен договор поручительства № со С. В обеспечение также был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С. предоставил в залог транспортные средства: <данные изъяты>. Заемщик допустил просрочку по уплате части кредита и процентов с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 646 496,98 руб., в том числе, сумма процентов, не уплаченных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 192,30 руб., сумма просроченного кредита – 67 321,82 руб., сумма кредита, взыскиваемая досрочно – 530 402,75, сумма пени – 3 580,11 руб. В связи с чем, Банк обратился в суд с заявленными требованиями.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Б.

В судебное заседание представитель ООО «ХМБ» ФИО6, действующий на основании доверенности, не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики С.,, С.,, Б. в судебное заседание не явились, почтовая корреспонденция, направленная в их адрес вернулась не востребованной с отметкой «истек срок хранения».

Судом принимались меры по надлежащему извещению ответчика (соответчика) о времени и месте рассмотрения дела. Судебная корреспонденция ответчиком и соответчиком не получена. Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

ООО «Хакасский муниципальный банк» является кредитной организацией и действует на основании Устава, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ и генеральной лицензии №, выданной Центральным банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и С. (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно п. 1, 2 которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 800 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 кредитного договора предусмотрено, что плата за пользование суммой кредита устанавливается в размере 19% годовых.

Пунктом 6 предусмотрено, что кредит гасится ежемесячными платежами, 60 платежей 4 числа каждого месяца в размере 20 772 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ.

Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено, что ответчик обязан ежемесячно в срок до ДД.ММ.ГГГГ вносить платеж в размере 20 772 руб.

Пунктом 12 предусмотрено, что размер пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, начисляемой на сумму не внесенную в срок, составляет 20% годовых, при этом проценты на всю сумму потребительского кредита за соответствующий период нарушения обязательств продолжают начисляться по ставке, определенной в договоре.

Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме, выдав ответчику кредит в размере определенном кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, между Банком и С. возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ со С.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитом другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Аналогичные положения закреплены в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в соответствии с п. 1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение С. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель и должник несут солидарную ответственность, поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и должник, включая возврат кредита, уплату процентов, сумм пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением обязательства заемщиком.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что договор поручительства заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, поручитель С. отвечает перед Банком наравне с основным заемщиком С. в солидарном порядке.

Основания для прекращения договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные ст. 367 ГК РФ, судом не установлены.

С. нарушает условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ возврат кредита не производит, допустил просрочку по уплате как части кредита, так и процентов за пользованием кредита, что подтверждается расчетом, предоставленным суду стороной истца.

Из представленного Банком расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 646 496,98 руб., из которых: сумма процентов, не уплаченных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 45 192,30 руб., сумма просроченного кредита – 67 321,82 руб., сумма кредита, взыскиваемая досрочно – 530 402,75, сумма пени – 3 580,11 руб.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, не обнаружил в нем ошибок, неточностей. Контррасчет ответчиками не предоставлен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушение ответчиками обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом является существенным нарушением кредитного договора, суд считает возможным взыскать с заемщика С. и поручителя С. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 646 496,98 руб.

По требованиям истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хакасский муниципальный банк» (Залогодержатель) и С. (Заемщик) был заключен договор залога автотранспорта №, по условиям которого, в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Залогодатель передает в залог Залогодержателю транспортное средство марки <данные изъяты> (п. 1.2.).

Передаваемое по настоящему договору имущество по соглашению сторон оценивается в сумме 1 000 000 руб. (п. 1.5. Договора).

ДД.ММ.ГГГГ договор залога прошел регистрацию в реестре уведомлений о залоге движимого имущества о чем свидетельствует уведомление о возникновении залога движимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хакасский муниципальный банк» (Залогодержатель) и С. (Залогодатель) был заключен договор залога автотранспорта №, по условиям которого, в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Залогодатель передает в залог Залогодержателю транспортное средство марки <данные изъяты> (п. 1.2.).

Передаваемое по настоящему договору имущество по соглашению сторон оценивается в сумме 601 000 руб. (п. 1.5. Договора).

ДД.ММ.ГГГГ договор залога прошел регистрацию в реестре уведомлений о залоге движимого имущества о чем свидетельствует уведомление о возникновении залога движимого имущества.

Согласно данным МВД по РХ, владельцем транспортного средства марки <данные изъяты>, является Б. (договор купли-продажи между С. и Б. от ДД.ММ.ГГГГ); транспортного средства марки <данные изъяты> принадлежит С.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (ст. 334 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором, по правилам ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с чч. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что сведения о залоге автомобиля <данные изъяты>, внесены в реестр уведомлений о залоге движимого, имущества в ДД.ММ.ГГГГ, до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между С. и Б.., а доказательств, свидетельствующих о недостоверности указанных сведений в реестре нотариальной палаты или опровергающие их, ответчиками не представлено, суд приходит к выводу о том, что Б., не проявил должную, полную и необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил информацию об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки - спорный автомобиль, в том числе и в реестре залогового имущества, следовательно, на спорный автомобиль <данные изъяты>, может быть обращено взыскание.

Поскольку установленные законом основания для обращения взыскания на предмет залога имеются, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на предмет залога – транспортные средства марки: <данные изъяты>, принадлежащее ответчику Б.; марки <данные изъяты>, принадлежащее ответчику С., путем реализации имущества посредством публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят, том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно платежным поручениям №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Банк при подаче данного иска уплатил государственную пошлину в общем размере 57 929,94 руб.

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены, с ответчиков С.,, С. солидарно в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 929,94 руб., с ответчика Б. – 20000 руб. по требованию об обращению взыскания на автомобиль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно со С.Е.В. (паспорт №), С.О.В. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 646 496 руб. 98 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 929 руб. 94 коп., всего – 684426 руб. 92 коп.

Взыскать с Б.П.А. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащий Б.П.А., реализовав его путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащий С.Е.В., реализовав его путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение суда изготовлено 20.10.2025.

Судья И.Н. Лемперт