Решение № 12-981/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 12-981/2017

№ 12-981/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Уфа 05 октября 2017 года ул. Свердлова, д. 96

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности Правительства Республики Башкортостан ФИО1, ее защитника Козловой Н. Е., на основании устного ходатайства, защитника Бондаренко А. С., действующего на основании доверенности,

права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 28 июля 2017 года по ст. 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июля 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что протокол об административном нарушении составлен с нарушениями, на руки не выдан, доказательства вины ФИО1 отсутствуют.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что писала объяснения от руки, сотрудники в гражданской форме просили подписать, но не давали читать. Когда пришли, она убирала комнату, они всех вызвали на ресепшн.

Защитник Козлова Н. Е. в суде доводы жалобы поддержала, пояснила, что была совершена контрольная закупка, но отсутствуют доказательства об услугах сексуального характера. Сотрудник ФИО2 не смог пояснить, с кем именно произведена закупка, не указана фамилия девушки. Вместе с тем, отсутствуют доказательства полового акта за денежное вознаграждение и с проникновением. Услуга «эротический массаж» не является проституцией. Отсутствует факт, что это было неоднократно, отсутствует факт, что деньги были оплачены непосредственно ФИО1. Денежные средства в массажном салоне поступают в кассу, ФИО1 они не передавались.

Защитник Бондаренко А. С. доводы жалобы поддержал.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав участников, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, занятие проституцией - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, согласно ст. 26.2 КоАП РФ на основании любых фактических данных.

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, мировой судья сослался на совокупность следующих доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении АП № 052794 от 28.07.2017 года, объяснение ФИО1, объяснение ФИО2

Совокупность перечисленных выше доказательств признана судом первой инстанции достаточной для установления факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 КоАП РФ и виновности ФИО1 в его совершении.

Между тем с таким выводом первой инстанции нельзя согласиться в связи со следующим.

Административная ответственность по ст. 6.11 КоАП РФ наступает за занятие проституцией.

Проституция как род занятий выражается во вступлении женщин или мужчин в беспорядочные половые связи за плату либо с целью получения вознаграждения в виде предоставления выгод, льгот, преимуществ материального (нематериального) свойства.

По смыслу данного Закона для квалификации административного правонарушения не имеет значения вид вознаграждения - получение денежных средств либо предоставление материальных (нематериальных) выгод лицу, оказывающему сексуальные услуги.

Указанные обстоятельства административным органом не доказаны.

ФИО1 вменяется то, что 27.07.2017 года в 20:22 час., находясь по адресу: <...>, в нежилом помещении, она оказывала услуги сексуального характера, занималась проституцией, тем самым совершила правонарушение, предусмотренное ст. 6.11 КоАП РФ. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме (ст. 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Непосредственный участник производимой в помещении массажного салона по адресу: <...>, в рамках ОРМ «проверочная закупка» гр. ФИО2, получивший с этой целью помеченные денежные средства при присутствии понятых в размере 5 000 рублей, номиналом по 1 000 руб. в количестве пяти штук, по обстоятельствам проведения данного оперативно-розыскного мероприятия, в том числе для выяснения обстоятельств нахождения ФИО1 в указанном помещении, а также передачи им денежных средств за оказание интимных услуг, судом первой инстанции не допрашивался, мер к его вызову судом также не предпринималось.

Имеющиеся в деле письменные объяснения ФИО2 (л. д. 7-8) получены должностными лицами в нарушение требований ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, а потому не отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не могут являться допустимыми по делу доказательствами.

Судья принимает во внимание объяснения ФИО1 (л.д. 4-5), согласно которым ФИО1 работает массажистом в салоне, проводит классический массаж расслабляющего характера и эротический массаж.

Сведений о том, что ФИО1 27 июля 2017 года по адресу: <...>, оказывала услуги сексуального характера за денежное или иное вознаграждение ни объяснение ФИО1, ни объяснение ФИО2 не содержат.

Между тем данные обстоятельства предметом судебной проверки и оценки мировым судьей при рассмотрении дела не являлись, при том, что они имеют существенное значение для рассматриваемого состава административного правонарушения, поскольку занятие проституцией предполагает систематическое вступление в половую связь за материальное вознаграждение.

Таким образом, материалы дел об административном правонарушении в отношении ФИО1 не содержат бесспорных доказательств, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Факт занятия ФИО1 проституцией достоверно не установлен.

В связи с этим, суд пришел к выводу о недоказанности вины в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием, в соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для прекращения производства по настоящему делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО1 - Бондаренко А. С. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июля 2017 года по ст. 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии со ст. ст. 30.12, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Соколова И. Л.

Копия верна. Судья