Апелляционное определение № 33-7116/2026 от 14 апреля 2026 г.

61RS0045-01-2025-001967-35

Судья Курышко О.С. дело № 33-7116/2026

№ 2-16/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Филиппова А.Е.

судей Курносова И.А., Глебкина П.С.

при секретаре Аверкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 об изменении решения финансового уполномоченного, возмещении убытков, взыскании штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов, третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3, Служба Финансового Уполномоченного, САО «РЕСО-Гарантия» по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 21 января 2026 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 об изменении решения финансового уполномоченного, возмещении убытков, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов, по обязательствам, вытекающим из обязательств по договору ОСАГО.

Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, ФИО1 просил суд изменить решение финансового уполномоченного по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 июня 2025 года, изложив п. 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период начиная с 04.03.2025 года по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек».

Также истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 убытки в размере 22 245,76 рублей, стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба в размере 20 000 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на представителя 40 000 рублей 00 копеек, стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба в размере 20000 рублей 00 копеек. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО (70 000,00 рублей), неустойку, начиная с 04.03.2025 года по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму 70 000,00рублей, не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек, по сумме двух неустоек.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 21 января 2026 года исковые требования ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного, возмещении убытков, взыскании штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов, суд удовлетворил частично.

Суд изменил решение финансового уполномоченного по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.06.2025 года изложив п. 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период начиная с 04.03.2025 года по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

Суд также взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 22 245,76 рублей, штраф в размере 35 000,00 рублей, неустойку начиная с 04.03.2025 года по день исполнения обязательства, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек, начисляя 1 % на сумму 70 000 рублей 00 копеек, по сумме двух неустоек, в том числе по решению финансового уполномоченного по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 июня 2025 года, расходы по оплате услуг представителя 40 000,00 рублей, компенсацию морального вред 77 000,00 рублей.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб. 00 коп., в пользу индивидуального предпринимателя Р.Е.В. взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 33 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, судом было отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

При вынесении решения о взыскании убытков, судом не дана оценка тому обстоятельству, что истец уклонялся от предоставления транспортного средства на осмотр 21.02.2025 года.

Решением суда взыскана двойная неустойка, начиная с 04.03.2025 года по день исполнения обязательства как по решению финансового уполномоченного с суммы 60 500 руб., так и по решению суда, но уже с суммы 70 000 рублей.

Судом безосновательно взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 77 000 рублей. Апеллянт просит судебную коллегия о снижении неустойки, применительно к норме ст. 333 ГК РФ.

Также апеллянт настаивает на том, что непредставление истцом транспортного средства, повлекли для него негативные последствия, страховая компания действовала в рамках Закона Об ОСАГО, неправомерных действий со стороны финансовой организации допущено не было.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жадобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.02.2025 вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ВАЗ, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2004 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

10.02.2025 ПАО СК «Росгосстрах» от истца было получено заявление о выплате страхового возмещения в натуральной форме путем организации ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В заявлении истец просил организовать осмотр транспортного средства по месту его нахождения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

12.02.2025 ПАО СК «Росгосстрах» направила истцу телеграмму об организации осмотра транспортного средства и предоставлении транспортного средства 14.02.2025 в 14-00 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Транспортное средство не было предоставлено для осмотра 14.02.2025, что подтверждается протоколом осмотра ООО «Фаворит» от 14.02.2025.

19.02.2025 ПАО СК «Росгосстрах» направила истцу телеграмму об организации осмотра ТС и предоставлении ТС 21.02.2025 в 9-15 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН либо просила сообщить местонахождение Транспортного средства.

Согласно протоколу осмотра от 21.02.2025 Транспортное средство не было предоставлено для осмотра 21.02.2025.

20.02.2025 ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о готовности предоставить Транспортное средство на осмотр, содержащее просьбу провести осмотр по месту нахождения транспортного средства: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

26.02.2025 ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 25.02.2025 уведомила истца об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, о необходимости предоставления ТС, вернув истцу оригиналы документов.

13.03.2025 ПАО СК «Росгосстрах» от истца получено заявление (обращение) с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по ремонту Транспортного средства, а также о выплате неустойки.

11.04.2025 ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомила истца об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения ввиду не предоставления комплекта документов послу возврата и не предоставления Транспортного средства на осмотр.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием обязать страховую компанию произвести ему выплату в виде убытков и неустойки 1 % по момент исполнения обязательства.

16.06.2025 службой финансового уполномоченного в решении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» не была надлежащим образом исполнена обязанность по организации и проведению осмотра Транспортного средства, установленная Законом № 40-ФЗ. Заявление о прямом возмещении убытков с комплектом документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» был возвращен истцу неправомерно.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 02.06.2025 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа, составляет 70 000 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 60 500 рублей 00 копеек.

16.06.2025 года финансовым уполномоченным было принято решение по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 60500,00 рублей 00 копеек.

В части выплаты неустойки финансовым уполномоченным в п. 3 резолютивной части решения указано: «В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 04.03.2025 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей. В удовлетворении требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства отказано.

Удовлетворяя заявленные требования по взысканию убытков, неустойки и штрафа, суд обосновано исходил из того, по Закону об ОСАГО именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи. По настоящему делу судом не было установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путём замены возмещения причинённого вреда в натуре на страховую выплату.

Таким образом именно на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб. по Единой методики без учета износа.

Суд обосновано исходил из отсутствия обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подп. «а-ж» п. 161 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судами не установлено.

Как и финансовый уполномоченный, суд правомерно учитывал то, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

В решении суд правильно указывает на то, что поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учёта износа деталей и агрегатов.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП Р.Е.В. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.10.2025 г. рыночная стоимость устранения повреждений автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по Методики Минюста РФ 2018 года, согласно перечню повреждений, методам восстановительного ремонта и номенклатуре запасных частей установленных экспертной организацией ООО «РЕГИОН ЭКСПЕРТ» в экспертном заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.06.2025г. без учета износа составляет 82 745,76 рублей, с учетом износа 69 434,10 рублей.

С учетом изложенного, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца убытков в заявленном истцом размере 22 245,76 рублей (82 745,76-60500,00), поскольку, как отмечалось выше, данные убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей страховщиком.

Надлежащим, но неисполненным страховым возмещением для страховой компании являлся ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, то с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки, исходя из суммы надлежащего, но неисполненного страхового возмещения, определенной по результатам судебной экспертизы размер которого согласно экспертному заключению, организованному финансовым уполномоченным по Единой методике без учета износа составляет 70 0000 рублей. (Определении Верховного суда от 13.02.2024 года № 41-КГ23-79-К4).

Как следует из разъяснений п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

То есть с ответчика подлежит взысканию неустойка в рамках ФЗ «Об ОСАГО» исходя из следующего расчета: 1% от суммы 70 000 руб., начиная с 04.03.2025 за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, до даты фактического исполнения, но не более 400 000 рублей.

Вопросе № 4 "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) Верховный Суд РФ разъясняет, что в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Учитывая то обстоятельство, что нестойка с ответчика будет взыскиваться с 21 дня как по решению финансового уполномоченного от 16.06.2025 года по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 1% от суммы 60 500 руб., так и по решению суда, и при этом надлежащая сумма неустойки должна исчисляться с 70 000 руб., судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части неустойки, определив ее взыскание в размере 1% на сумму 9 500 руб. (60 500 руб. + 9 500 руб.=70 000 руб.), при этом ограничив суммы двух неустоек размером 400 000 рублей.

Также решение подлежит изменению в части снижения суммы компенсации морального вреда. Судебная коллегия считает ее сумму в размере 77 000 рублей чрезмерно завышенной.

В п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В п. 26 приведенного выше Пленума Верховного Суда РФ указывается, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Определяя сумму компенсации морального вреда в размере 77 000 руб., суд, в нарушение приведенных норм, не обосновал размер данной суммы, не дал оценки действиям как истца, так и ответчика. Также судом не принято во внимание то обстоятельство, что в данном случае компенсация морального вреда взыскивается на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», и связана она с невыплатой ответчиком страхового возмещения, что является исключительно имущественными интересами истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым снизить сумму компенсации морального вреда по данному страховому спору до суммы 3 000 рублей.

В остальной части решение суда по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения в остальной части, применительно к норме ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 21 января 2026 года изменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) неустойки начиная с 04.03.2025 года по день исполнения обязательства, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек, начисляя 1 % на сумму 9 500 рублей 00 копеек, по сумме двух неустоек, в том числе по решению финансового уполномоченного по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 июня 2025 года.

Изменить решение в части взыскания компенсации морального вреда, снизив размер взыскания компенсации морального вреда с 77 000 рублей до 3 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения составлен 28 апреля 2026 года.