Решение № 2-2827/2017 2-2827/2017~М-2557/2017 М-2557/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-2827/2017

Дело № 2-2827/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.В.,

при секретаре Тактарове Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль,

установил:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 340478 руб. 86 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 12604 руб. 79 коп. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ответчиком был заключен кредитный договор на предоставление автокредита в размере 565702 руб. 40 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 14,5 % годовых, на приобретение автомобиля, который является предметом залога. Банк выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику. Однако заемщиком нарушены условия кредитного договора. Сумма задолженности составляет 340478 руб. 86 коп., из которых: 316237 руб. 76 коп. – по кредиту; 20441 руб. 10 коп. – по процентам; 3800 руб. – прочие неустойки.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (в том числе информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на интернет-сайте Ленинского районного суда г. Саратова), причины неявки суду неизвестны, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в отношении ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждено предоставленными доказательствами, что 07.05.013 г. между ПАО «Банк Уралсиб» и ответчиком был заключен кредитный договор на предоставление автокредита в размере 565702 руб. 40 коп. на срок по 07.05.2018 г. под 14,5 % годовых, на приобретение автомобиля, который является предметом залога.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику.

ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, нарушал сроки внесения денежных средств в счет погашения задолженности и уплаты процентов.

У ФИО1 перед банком образовалась задолженность в размере 340478 руб. 86 коп., из которых: 316237 руб. 76 коп. – по кредиту; 20441 руб. 10 коп. – по процентам; 3800 руб. – прочие неустойки.

Указанная задолженность ответчиком не оспорена, расчет проверен судом и является правильным.

Письмом от 23.01.2017 г. Банк направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате суммы долга, процентов и штрафа, которая оставлена без ответа.

Следовательно, с ответчика в пользу ПАО «Банк Уралсиб» подлежит взысканию долг в размере 340478 руб. 86 коп.

В обеспечение принятых на себя обязательств по договору о предоставлении кредита, между истцом и ответчиком заключен договор о залоге, согласно которому ответчик в обеспечение полного и надлежащего исполнения им своих обязанностей по договору о предоставлении кредита передает в залог истцу автомобиль: HYNDAI SOLARIS, идентификационный номер VIN №, 2012 г.в. Согласно п. 3 договора о залоге, согласованная стоимость автомобиля ФИО1 не оспорена.

Разрешая заявленные Банком требования, суд руководствуется условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, ст. ст. 309, 310, 314, 334, 337, 340, 346, 348, 349, 350, 352 ГК РФ.

Суд считает необходимым определить порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в соответствии с условиями договора, поскольку

возражений по поводу определения размера начальной цены от ответчика не поступило.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Статьей 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно (период просрочки исполнения обязательства составляет более года) и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, исковые требования Банка об обращении взыскания на предмет залога подлежат

удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12604 руб. 79 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 340478 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12604 руб. 79 коп., а всего 353083 (триста пятьдесят три тысячи восемьдесят три) руб. 65 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль HYNDAI SOLARIS, идентификационный номер VIN №, 2012 г.в. Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, определив начальную продажную цену залогового имущества передаваемого на торги в размере 606000 (шесть сот шесть тысяч) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление будет подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья :