Приговор № 1-4/2024 1-56/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 1-4/2024

Дело № 1-4/2024

УИД 22RS0007-01-2023-000414-85


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Белокуриха 19 февраля 2024 года

Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего Белоногова В.В.,

при секретаре Пушниной О.М.,

с участием государственного обвинителя прокурора города Белокуриха Казарина И.М.,

подсудимой ФИО1,

защитника Малыгина Р.В. представившего удостоверение № 1395 и ордер адвокатской конторы г. Белокурихи Алтайского края №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты> не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

01.09.2023 около 12 часов 08 минут ФИО1, находясь около банкомата ПАО «Сбербанк», расположенного в торговом центре «Мария-Ра» по ул. Советская, д. 7 г. Белокурихи Алтайского края решила совершить тайное хищение чужого имущества, при этом объектом своего преступного посягательства ФИО1 избрала денежные средства, принадлежащие ШНМ, находящиеся на банковском счете № банковской карты № № с функцией бесконтактного расчета, открытом ДД.ММ.ГГГГ на имя ШНМ в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <...>.

Осуществить свой преступный умысел ФИО1 решила путем списания денег со счета ШНМ посредством оплаты через терминал товаров в торговых точках на территории г. Белокуриха Алтайского края с использованием указанной банковской карты №, предоставляющей доступ к счету №, которую она в указанный период времени нашла на банкомате ПАО «Сбербанк», расположенном в торговом центре «Мария-Ра» по ул. Советская, д. 7 г. Белокуриха Алтайского края.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему ШНМ и желая этого, ФИО1, находясь в магазине «Пакетон», расположенном по адресу: <...>, в период времени с 12 часов 32 минут до 12 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно и осознанно, из корыстных побуждений, произвела два расчета по банковской карте № № в счет оплаты за приобретенные товары по безналичному расчету бесконтактным способом, приложив указанную банковскую карту к установленному на кассе терминалу, в результате чего с банковского счета № были списаны, принадлежащие ШНМ денежные средства суммами 672 рубля 30 копеек и 199 рублей 00 копеек на общую сумму 871 рубль 30 копеек, которые ФИО1 из корыстных побуждений, с целью наживы тайно похитила указанным способом и распорядилась по своему усмотрению.

Далее, не останавливаясь на достигнутом, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ШНМ, находящихся на указанном счете до конца, около 12 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в магазине «Мясная лавка», расположенном по адресу: <...>, действуя умышленно и осознанно, из корыстных побуждений, используя банковскую карту № № совершила покупку на сумму 420 рублей по безналичному расчету бесконтактным способом, прикладывая указанную банковскую карту к установленному на кассе терминалу, в результате чего с банковского счета № были списаны, принадлежащие ШНМ денежные средства на сумму 420 рублей 00 копеек, которые ФИО1 из корыстных побуждений, с целью наживы тайно похитила указанным способом и распорядилась по своему усмотрению.

Не останавливаясь на достигнутом, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ШНМ, находящихся на указанном счете, до конца около 12 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в магазине «Новэкс», расположенном по адресу: <...>, действуя умышленно и осознанно, из корыстных побуждений, используя банковскую карту № № совершила покупку на сумму 859 рублей 98 копеек по безналичному расчету бесконтактным способом, прикладывая указанную банковскую карту к установленному на кассе терминалу, в результате чего с банковского счета № были списаны, принадлежащие ШНМ денежные средства на сумму 859 рублей 98 копеек, которые ФИО1 из корыстных побуждений, с целью наживы тайно похитила указанным способом и распорядилась по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 тайно с банковского счета № вышеуказанной банковской карты, похитила денежные средства, принадлежащие ШНМ, чем причинила последнему материальный ущерб на общую сумму 2151 рубль 28 копеек.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в инкриминируемом ей деянии не признала, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, днем, она находилась в торговом центре «Мария-Ра» по ул. Советская, д. 7, г. Белокуриха и собиралась снять денежные средства со своей банковской карты «Сбербанк», с этой целью она подошла к банкомату ПАО «Сбербанк», который находился в указанном торговом центре. Достав свою банковскую карту «Сбербанк», она увидела, что терминал не работает, а также справа от нее, на терминале, на считывателе она увидела чужую банковскую карту ПАО «Сбербанк», пенсионную, такую же, как у нее. Карта была потертая и старая. Она взяла карту, так как была в очках, прочитала фамилию, которая ей была незнакома, а также она увидела, что карта действительна до июля 2023 года. Предположив, что ее кто-то забыл, она забрала карту. Найденную карту она не отдала сотрудникам магазина, так как не доверяла им, решила отдать карту сотрудникам полиции. Кроме того, она подумала, что карта просрочена, является недействительной и поэтому ее оставили.

Она сняла деньги со своей карты в банкомате в размере 900 рублей, после чего убрала обе карты куда именно – не помнит. Затем она пошла в магазин «Пакетон», где приобрела товары, за которые она рассчиталась банковской картой, она не обратила внимание, какую достала карту, если бы она знала, что у нее в руках чужая карта, то она бы не стала ею рассчитываться. Оплату за товары произвела путем приложения карты к платежному терминалу, то есть бесконтактным способом. Когда оплата прошла, она еще совершила покупку в этом же магазине, за которую также рассчиталась этой же банковской картой бесконтактным способом. При оплате товаров она была в очках.

Затем, она пошла в магазин «Мясная лавка», где совершила покупку на 420 рублей, которую оплатила этой же картой. В это день, ДД.ММ.ГГГГ, она уже была в указанном магазине, также совершала покупку на сумму 2900 рублей, это было до того, как она нашла чужую банковскую карту.

После этого, она пошла в магазин «Новэкс», где приобрела товар, за который также рассчиталась банковской картой путем приложения ее к платежному терминалу, также будучи уверенной, что производит оплату своей банковской картой. Она пользуется услугой «Мобильный банк», смс-оповещения о переводах и снятиях с карты приходят с задержкой во времени и не всегда. Найденную карту она собиралась отдать в отдел полиции в понедельник, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный день, утром ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонили, представившись сотрудником полиции. Она не поверила ему, поэтому на его вопрос находила ли она карту, сначала ответила отрицательно, но, затем в ходе разговора с ним, призналась, что находила, на его вопрос рассчитывалась ли этой картой, ответила отрицательно. Когда она прибыла в полицию, на вопросы сотрудников полиции она подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ нашла чужую банковскую карту, по факту за покупки она рассчитывалась найденной картой, однако полагала, что оплату производит своей картой.

Виновность подсудимой ФИО1, в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего ШНМ в судебном заседании с учетом оглашенных и подтвержденных им показаний в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 36-38, 43-44), установлено, что у него в собственности имеется банковская карта Сбербанк №№, привязанная к банковскому счету №, Указанной банковской картой он пользуется регулярно. Карта имеет функцию бесконтактной оплаты покупок.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он в банкомате Сбербанка по ул. Советская, д. 7, проверял баланс своей карты, который составлял около 10100 рублей, затем вернулся домой. В это же день, около 15 часов 00 минут, он пришел платить коммунальные услуги в АО Теплоцентраль, где обнаружил, что в кошельке отсутствует указанная банковская карта. Он вспомнил, что мог оставить карту около банкомата, в котором проверял баланс. Он пошел в отделение Сбербанка, чтобы заблокировать банковскую карту и выпустить новую. От сотрудника банка он узнал, что по его банковской карте Сбербанк №№ в течение дня ДД.ММ.ГГГГ происходили списания в различных магазинах, расположенных на территории г. Белокуриха: в 12 часов 32 минуты была оплата покупки на сумму 672 рубля 30 копеек и в 12 часов 34 минуты была оплата покупки на сумму 199 рублей 00 копеек в магазине «Сервис Маркет» (магазин «Пакетон»); в 12 часов 41 минуту была оплата покупки на сумму 420 рублей 00 копеек в магазине «Мясная лавка», в 12 часов 48 минут была оплата покупки на сумму 859 рублей 98 копеек в магазине «Новэкс», а всего на общую сумму 2151 рублей 28 копеек. Так как данные покупки он не совершал и денежные средства в сумме 2151 рублей 28 копеек были у него похищены, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, он с заявлением обратился в полицию. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что ранее незнакомая ему ФИО1 нашла его карту и, совершая покупки, рассчитывалась его картой.

ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел сотрудник полиции НАС, который был с ранее незнакомой ему ФИО1 Последняя извинилась перед ним, однако она не говорила ему, что раскаялась в содеянном. ФИО1 говорила ему, что виновата в том, что совершила преступление, рассчитавшись его картой без законных на то оснований, при этом она не поясняла, что спутала свою банковскую карту с его картой и по ошибке оплачивала товары в магазинах его картой. В этот же день ФИО1 возместила ему материальный ущерб в сумме 2151 рублей 28 копеек, о чем он написал ей расписку.

Показаниями свидетеля ПАН в судебном заседании установлено, что она работает в должности следователя СО МО МВД России Белокурихинский. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в составе следственно-оперативной группы. В указанный день от гражданина ШНМ поступило заявление о том, что с его счета неизвестным ему лицом неправомерно снимаются денежные средства, при совершении покупок по его банковской карте. ШНМ были указаны места покупок, в том числе магазин «Новэкс». Она с сотрудником уголовного розыска НАС выехали в указанный магазин, произведен осмотр места происшествия, по времени и по сумме списания был установлен фрагмент видеозаписи, который был изъят в ходе данного следственного действия. На видеозаписи было видно, что ранее незнакомая ФИО1 (фамилию ее узнала позже) рассчитывалась банковской картой за приобретенные товары.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут, когда она находилась в своем служебном кабинете, НАС подвел к ней ФИО1, пояснив, что последняя причастна к факту снятия денежных средств со счета ШНМ Она (ПАН) узнала ее, так как именно ФИО1 была на видеозаписи, изъятой из магазина «Новэкс». ФИО1 говорила, что в связи со сложившейся ситуацией очень переживает, не спала несколько ночей, хотела сама прийти и во всем признаться. ФИО1 ничего не говорила о том, что перепутала банковские карты, либо, что у нее имеется такая же банковская карта. НАС задал ей (ПАН) вопрос на какой стадии можно возместить ущерб, она ответила, что на любой, в том числе и после возбуждения уголовного дела, но лучше это сделать сейчас.

В ходе предварительного следствия свидетель ПАН подтвердила свои показания на очной ставке с подозреваемой ФИО1 (т.1 л.д. 92-95).

Показаниями свидетеля ГАВ в судебном заседании с учетом оглашенных и подтвержденных им показаний в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 64-66), установлено, что он работает в должности старшего оперуполномоченного МО МВД России «Белокурихинский», рабочий кабинет №, в котором он работает, также занимает оперуполномоченный ОУР НАС ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 15 минут находясь в служебном кабинете, он слышал, что НАС, у которого был на проверке материал по заявлению ШНМ о хищении денежных средств с банковской карты, осуществил телефонный разговор с ФИО1, попросив ее прибыть в одел полиции, так как по камерам видеонаблюдения установлено, что ею найдена чужая банковская карта и осуществлена оплата товаров в магазине указанной банковской картой. Около 10 часов 40 минут ФИО1 пришла в их рабочий кабинет. В ходе беседы с оперуполномоченным НАС, ФИО1 подтвердила тот факт, что рассчитывалась в магазинах за приобретенный ею товар найденной ею чужой банковской картой, она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на банкомате Сбербанк, расположенном в торговом центре «Мария-Ра» по ул. Советская, д. 7, она обнаружила чужую банковскую карту ПАО «Сбербанк», которую положила в свою дамскую сумку. На поставленные вопросы НАС, ФИО1 пояснила, что понимала, что взяла чужую банковскую карту и что денежные средства, находящиеся на балансе этой карты принадлежат другому человеку. В это время он (ГАВ) вышел из кабинета, а когда вернулся, НАС зачитывал вслух составленное объяснение, ФИО1 вносила в него корректировки, после чего итоговое объяснение было распечатано и предоставлено ФИО1, которая прочитав объяснение, подписала его, каких-либо замечаний у нее не было. В его (ГАВ) присутствии ФИО1 не говорила о том, что у нее имеется банковская карта Сбербанк с таким же рисунком как на найденной, и о том, что она перепутала банковские карты, свою банковскую карту она не показывала. ФИО1 очень сильно переживала, говорила, что она законопослушный человек.

В ходе предварительного следствия свидетель ГАВ подтвердил свои показания на очной ставке с подозреваемой ФИО1 (т. 1 л.д. 86-91).

Показаниями свидетеля НАС в судебном заседании установлено, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Белокурихинский». ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Белокурихинский» обратился ШНМ с заявлением о списании со счета его банковской карты денежных средств различными суммами при оплате покупок в магазинах. Он в составе следственно-оперативной группы выехал совместно со следователем ПАН на место происшествия. Первоначально был осуществлен осмотр в магазине «Новэкс» по ул. Советская, д. 7 в г. Белокуриха, где имеется видеокамера. При просмотре видеозаписи за указанный потерпевшим период времени, установлено, что банковской картой ШНМ рассчитывалась ФИО1, личность которой была установлена позже в ходе оперативно-розыскных мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ, утром, он позвонил ФИО1 по сотовому телефону, представившись, пояснил, что звонит по факту списания денежных средств с банковской карты, а также сообщил, что при просмотре видеокамеры, установленной в магазине, было установлено, что к этому причастна она. Он пригласил ФИО1 приехать ее в отделение полиции, в рабочем кабинете он опросил ФИО1, которая дала показания, в том, что она нашла банковскую карту и в этот же день в нескольких магазинах рассчиталась ею за приобретенные товары. При опросе ФИО1 не говорила о том, что перепутала карты, что она хотела расплатиться своей банковской картой, а также не говорила о том, что у нее имеется такая же банковская карта. Когда он записывал объяснение ФИО1, то зачитывал их, у нее была возможность знакомиться с ними, потом предоставил для ознакомления в бумажном варианте. ФИО1 прочитала объяснение, у нее не было замечаний и дополнений, после этого подписала его. Какое-либо давление на ФИО1 при ее опросе и составлении письменного объяснения, не оказывалось. Он (НАС) разъяснил ФИО1 ст. 61 УК РФ, предусматривающую смягчающие обстоятельства. После этого, ФИО1 изъявила желание возместить ущерб потерпевшему. Затем они приехали домой к ШНМ, где ФИО1 возместила причиненный ущерб наличными денежными средствами и сказала потерпевшему, что она виновата в том, что рассчитывалась его картой за покупки, принесла ему извинения.

В ходе предварительного следствия свидетель НАС давал аналогичные показания, которые подтвердил на очной ставке с подозреваемой ФИО1 (т. 1 л.д. 80-85).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ПЮГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 47 минут она находилась на рабочем месте - кассе № магазина «Новэкс». К ней подошла ФИО1, которую она знает, как постоянного покупателя, фамилию узнала от сотрудников полиции. Она приобрела товары: сковороду и жидкое мыло. При расчете ФИО1 за товары, она видела у нее в руках кошелек красного цвета. Сначала ФИО1 подала дисконтную карту. Затем на ее (ПЮГ) вопрос каким способом будет оплата, ФИО1 ответила «по карте», после чего произвела оплату банковской картой. Банковскую и дисконтную карты ФИО1 убрала в кошелек (т. 1 л.д. 54-56).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ЛОА, установлено, что она является индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности магазин «Мясная лавка», расположенный по адресу: <...>, в котором она также работает продавцом. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в магазине. В это день в магазин пришла ФИО1 и приобрела несколько килограммов мяса говядины на сумму 2778 рублей. Оплату товара ФИО1 произвела банковской картой Сбербанка путем приложения к терминалу. Вводила ли ФИО1 при этом пин-код, она (ЛОА) не помнит, так как установленный в ее магазине терминал, не всегда запрашивает пин-код при покупке свыше 1000 рублей. Примерно в 12 часов 40 минут в магазин снова зашла ФИО1, которая приобрела в магазине сало на сумму 420 рублей. ФИО1 сказала, что оплату произведет безналичным способом, после чего вынула из дамской сумки, кошелек красного цвета, из которого достала банковскую карту Сбербанка и приложила ее к терминалу, оплата прошла успешно. После того, как оплата прошла, ФИО1 забрала чек и товар, положила банковскую карту в кошелек, в какое отделение - не обратила внимание, после чего вышла из магазина. Во время покупки ФИО1 ничего не говорила о том, что обнаружила чужую карту, никаких вопросов не задавала. Следователем в ходе допроса ей была предъявлена фототаблица к протоколу выемки, на которой изображена женщина пенсионного возраста со светлыми волосами. Может пояснить, что это ФИО1, которая приходила в ее магазин за продуктами. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ее магазине не работали видекамеры, в связи с чем видеозапись не велась (т. 1 л.д. 58-61).

Показаниями свидетеля ЕЕА в судебном заседании установлено, что она работает в должности следователя СО МО МВД России «Белокурихинский». В ее производстве находилось уголовное дело по факту кражи денежных средств со счета банковской карты, принадлежащей ШНМ, которую оставил в банкомате Сбербанка, установленного в помещении магазина «Мария-Ра» ДД.ММ.ГГГГ. У нее не имеется оснований для оговора ФИО1 Все показания потерпевшего ШНМ записаны с его слов, он давал их добровольно, без какого-либо на него давления. Потерпевший во время допроса показал, что ФИО1 при возмещении причиненного ему ущерба, призналась, что похитила деньги, при этом принесла ему извинения.

Показаниями свидетеля ДСС, в судебном заседании установлено, что он с ДД.ММ.ГГГГ исполняет обязанности начальника СО МО МВД России «Белокурихинский». В производстве следователя ЕЕА находилось уголовное дело, возбужденное по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения денежных средств с банковского счета ШНМ Принятыми первоначальными следственно-оперативными действиями установлено, что денежные средства с карты ШНМ были сняты ФИО1 путем оплаты за приобретенные товары в различных магазинах г. Белокуриха. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была допрошена в качестве подозреваемой. В ходе допроса на нее не оказывалось никакого давления, допрос осуществлялся в присутствии адвоката. Замечаний по ходу допроса от участвующих лиц не поступило. Когда следователем проводилась очная ставка между ФИО1 и свидетелем НАС, он заходил в служебный кабинет, где выполнялось данное следственное действие с участием защитника подозреваемой, при этом на ФИО1 никакого давления не оказывалось.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимой ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № здания МО МВД России «Белокурихинский» оперуполномоченным ОУР МО МВД РФ «Белокурихинский» НАС у ФИО1 банковской карты ПАО «Сбербанк» №, с приложенной фототаблицей (т. 1 л.д. 12-15);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - помещения магазина «Новэкс» по ул. Советская, 7 г. Белокуриха, в ходе которого были изъяты: один банковский чек, CD-R диск с фрагментом видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ, к протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д. 16-20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения магазина «Мясная лавка» по ул. Советская, 7/4 г. Белокуриха, в ходе которого был изъят один банковский чек за ДД.ММ.ГГГГ, к протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д. 23-26);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения магазина «Пакетон» по ул. Партизанская, 14/1 г. Белокуриха, в ходе которого были изъяты два банковских чеков за ДД.ММ.ГГГГ, к протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д. 29-32);

- протоколом осмотра признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств следующих предметов и документов: компакт-диска CD-R и чека, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: <...>, магазин «Новэкс»; чека, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: <...>, магазин «Мясная лавка»; двух чеков, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: <...>, магазин «Пакетон» (л.д. 111-117, 118);

- протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ следователем ЕЕА в кабинете № МО МВД России «Белокурихинский» у ФИО1 банковской карты ПАО «Сбербанк» № (т. 1 л.д. 121-123);

- протоколом осмотра признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств банковских карт «Сбербанка»: №№, изъятой ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в кабинете № МО МВД России «Белокурихинский»; №, изъятой ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в кабинете № МО МВД России «Белокурихинский», с приложенной фототаблицей (л.д. 124-125, 126);

- протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ следователем ЕЕА в кабинете № МО МВД России «Белокурихинский» у ФИО1 кошелька из натуральной кожи красного цвета и сотового телефона «<данные изъяты>» с приложенной фототаблицей (т. 1 л.д. 131-133);

- протоколом осмотра признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: сотового телефона «<данные изъяты>» imei1:№, imei2: № и кошелька из натуральной кожи красного цвета, изъятых ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в кабинете № МО МВД РФ «Белокурихинский», с приложенной фототаблицей (л.д. 134-141, 142);

- письменной информацией, предоставленной ПАО «Сбербанк» (исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой на имя ШНМ ДД.ММ.ГГГГ в Дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», открыта банковская карта № №, которая привязана к банковскому счету №. ДД.ММ.ГГГГ по данной карте были проведены следующие безналичные операции по Московскому времени: в торговой точке SERVISMARKET BELOKURIKHA в 08:32:38 оплата покупки на сумму 672 рубля 30 копеек и в 08:34:33 - оплата покупки на сумму 199 рублей 00 копеек; в торговой точке MYASNAYA LAVKA BELOKURIKHA в 08:41:50 оплата покупки на сумму 420 рублей 00 копеек; в торговой точке NOVEX BELOKURIKHA в 12:48:12 оплата покупки на сумму 859 рублей 98 копеек (л.д. 166-167);

- письменной информацией, предоставленной ПАО «Сбербанк» (исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в Дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», открыта банковская карта №, которая привязана к банковскому счету №. ДД.ММ.ГГГГ по данной карте были проведены следующие безналичные операции по Московскому времени: в 07:39:54 был совершен перевод клиенту ПАО «Сбербанк» на сумму 500 рублей 00 копеек ТСН на банковскую карту №; в 08:00:14 была совершена оплата покупки на сумму 2778 рублей 00 копеек в торговой точке MYASNAYA LAVKA BELOKURIKHA; в 08:08:12 была осуществлена выдача наличных в сумме 900 рублей 00 копеек в АТМ № BELOKURIKHA; в 18:11:36 был совершен перевод клиенту ПАО «Сбербанк» на сумму 300 рублей 00 копеек ИМГ на банковскую карту № (л.д. 173-175);

- письменной информацией, предоставленной ПАО «Сбербанк» (исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой ФИО1 смс-оповещения о движении денежных средств, находящихся на банковских счетах ПАО «Сбербанк» поступают на абонентский №. За ДД.ММ.ГГГГ имеются следующие сведения о смс-оповещениях: дата время отправки: «ДД.ММ.ГГГГ 07:40:08» текст сообщения: «MIR-6809 07:39 перевод 500р Баланс: 131688.35р», статус доставки: «сообщение доставлено - да»; дата время отправки: «ДД.ММ.ГГГГ 08:00:16» текст сообщения: «MIR-6809 08:00 покупка 2778р MYASNAYA LAVKA Баланс: 128910.35р», статус доставки: «сообщение доставлено - да»; дата время отправки: «ДД.ММ.ГГГГ 08:08:13» текст сообщения: «MIR-6809 08:08 выдача 900р АТМ 60013646 Баланс: 128010.35р», статус доставки: «сообщение доставлено - да»; дата время отправки: «ДД.ММ.ГГГГ 18:11:50» текст сообщения: «MIR-6809 18:11 перевод 300р Баланс: 127710.35р», статус доставки: «сообщение доставлено - да» (л.д. 176-179).

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в их совокупности, достаточной для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в хищении.

Квалификация преступления, совершенного ФИО1, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается материалами дела, показаниями потерпевшего ШНМ и свидетелей ПЮГ, ЛОА, ПАН, ГАВ, НАС, в ходе предварительного следствия, которые согласуются между собой и с материалами дела.

Судом установлено, что ФИО1 совершила преступление при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора.

Размер похищенного установлен в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшего, оснований не доверять которым у суда нет.

О тайном и корыстном характере действий ФИО1 свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие права подсудимой на распоряжение денежными средствами ШНМ без его согласия; хищение было совершено против воли потерпевшего, в условиях неочевидности для последнего и других лиц, отсутствия долговых обязательств между потерпевшим и подсудимой.

Для квалификации действий подсудимой по данному преступлению юридически значимым, является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете. Суд считает, что квалифицирующий признак «с банковского счета» доказан, так как согласно сведений ПАО «Сбербанк» денежные средства были похищены со счета банковской карты, открытого на имя потерпевшего ШНМ

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Суд относится критически к показаниям подсудимой о том, что она забрала банковскую карту ШНМ и не отдала ее сотрудникам магазина «Мария-Ра», в помещении которого она ее нашла ДД.ММ.ГГГГ, поскольку опасалась, что последние совершат противоправные действия по хищению денежных средств со счета данной карты, планировала сама отдать ее сотрудникам полиции, в этот же день, она перепутала карты и по ошибке рассчитывалась в магазинах за приобретенный товар банковской картой, принадлежащей ШНМ Суд расценивает показания подсудимой как избранный способ защиты и стремление избежать ответственности за содеянное.

Доводы ФИО1, что у нее не было умысла на хищение денежных средств, опровергаются как совокупностью представленных доказательств, так и фактическими обстоятельствами содеянного.

О наличии у ФИО1 умысла именно на хищение денежных средств с найденной банковской карты свидетельствует характер ее действий. Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что банковскую карту ФИО1 нашла около 12 часов 08 минут 01.09.2023 на банкомате ПАО «Сбербанк» в торговом центре «Мария-Ра» г. Белокуриха.

Завладев найденной банковской картой, принадлежащей ШНМ, ФИО1 каких-либо мер к возврату имущества потерпевшего, как предписано ст. 227 Гражданского кодекса РФ, не предприняла: не уведомила о своей находке собственника, не сдала банковскую карту лицу, представляющему владельца помещения, в котором ее обнаружила и не заявила о своей находке в полицию, отделение Сбербанка либо в орган местного самоуправления. При этом доводы ФИО1 о том, что она планировала сдать карту в отдел полиции в первый рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ, не состоятельны, поскольку карту она обнаружила и подобрала в дневное время рабочего дня. Кроме того, отделение полиции работает ежедневно и круглосуточно.

Появление у ФИО1 умысла на последующее обращение найденного имущества - банковской карты в свою пользу подтверждается тем, что она, обнаружив найденную банковскую карту, наряду с невыполнением действий, предусмотренных ст. 227 ГК РФ, совершила ее сокрытие в своих вещах.

Такое активное поведение свидетельствует о возникшем умысле на хищение этого имущества и о наличии корыстной цели, поскольку банковская карта утрачена в месте, известном ШНМ, он имел возможность за ней вернуться или получить ее, а также по индивидуальным свойствам банковской карты, он, как законный владелец, мог быть идентифицирован. ФИО1, обнаружив банковскую карту в подобной обстановке и осознавая указанные обстоятельства, не предприняла доступных ей мер найти законного владельца банковской карты, сдать ее в установленном законом порядке, либо обратиться в правоохранительные органы или органы местного самоуправления с заявлением о находке, при этом активно сокрыла карту для тайного обращения в свою пользу денежных средств, находящихся на ее счете, то есть совершила хищение – кражу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» хищение денежных средств путем оплаты товаров с использованием чужой банковской карты подлежит квалификации как кража, совершенная с банковского счета по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1, завладев найденной в помещении торгового центра банковской картой и скрывшись с места происшествия, 01.09.2023 в период с 12 часов 32 минуты до 12 часов 48 минут неоднократно оплачивала ею товары бесконтактным способом в различных магазинах г. Белокуриха: «Пакетон», «Мясная лавка» и «Новэкс», тем самым тайно похитила с банковского счета, принадлежащие ШНМ денежные средства и распорядилась ими по своему усмотрению.

Обстоятельства совершения ФИО1 покупок в магазинах «Мясная лавка» и «Новэкс» подтверждаются показаниями свидетелей ЛОА и ПЮГ

На видеозаписи с камеры, установленной в магазине «Новэкс», видно, что ФИО1 смотрела на банковскую карту, прежде чем расплатиться за товар, что отражено в протоколе осмотра данной видеозаписи и свидетельствует о том, что подсудимая осознавала, что расплачивается в магазинах найденной банковской картой.

01.09.2023 потерпевший ШНМ обратился в отдел полиции по факту хищения денежных средств с банковской карты путем оплаты товаров в магазинах.

В течение нескольких дней с 01.09.2023 по 04.09.2023 ФИО1 никаких мер по возвращению банковской карты потерпевшему и похищенных с нее денежных средств, не предпринимала, при наличии к тому реальной возможности.

04.09.2023 ФИО1 явилась в отдел полиции только после того, как принятыми первоначальными следственно-оперативными действиями ее личность была установлена сотрудниками полиции, и она была приглашена для дачи объяснений. ФИО1 о наличии другой банковской карты, схожей с картой потерпевшего, ничего не поясняла сотрудникам полиции, а после дачи объяснения, пожелала возместить потерпевшему причиненный ущерб.

Из показаний потерпевшего следует, что 04.09.2023 к нему домой приехала ФИО1 совместно с сотрудником полиции, она созналась в том, что с помощью его банковской карты совершила хищение денежных средств путем покупок на сумму около 2151 рублей 28 копеек, вернула ему деньги в полном объеме и принесла извинения. При этом потерпевший отметил, что ФИО1 не поясняла ему о том, что рассчитывалась его картой по ошибке, спутав свою банковскую карту с его картой.

Доводы об отсутствии корыстного умысла на совершение инкриминируемого преступления, поскольку денежные средства ею возвращены потерпевшему не свидетельствуют о невиновности подсудимой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, данное обстоятельство свидетельствуют о поведении ФИО1 после совершения инкриминируемого преступления и подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Каких-либо сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения: продавцов магазинов и сотрудников полиции, в исходе дела, о наличии оснований для оговора подсудимой, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, а равно данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.

Доводы ФИО1 о неправомерных действиях сотрудников полиции, оказывающих на нее давление и вынуждавших ее оговаривать себя, не нашли своего объективного подтверждения, противоречат фактическим обстоятельствам дела, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, и расцениваются судом, как способ осуществления ФИО1 своей защиты и ее желание уйти от ответственности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Принимая во внимание адекватное поведение ФИО1 в судебном заседании, ее ориентированность во всех действиях, суд признает последнюю вменяемой и способной нести уголовную ответственность.

При назначении вида и меры наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление, а также на условия жизни ее семьи.

Как личность подсудимая ФИО1 характеризуется <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признает и учитывает: добровольное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшему, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, <данные изъяты> мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимой.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено в связи с чем, при назначении наказания, подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая изложенное, личность подсудимой, конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, возложив на нее исполнение определенных обязанностей и полагает возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы подсудимой не назначать. При этом, суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания в отношении подсудимой без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в условиях осуществления контроля со стороны органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденных. Более мягкие виды наказания, с учетом данных, характеризующих личность подсудимой, обстоятельств, при которых ею было совершено преступление, не смогут обеспечить ее исправление и перевоспитание, а также достижение целей наказания в отношении подсудимой, не обеспечат реализацию задач, вытекающих из общих принципов назначения наказания. Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст. 3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

С учетом фактических обстоятельств преступления, которое является умышленным оконченным преступлением и степени его общественной опасности, не имеется оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не имеется оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу нет, адвокат Малыгин Р.В. осуществлял защиту по заключенному соглашению. Мера пресечения ФИО1 в ходе предварительного следствия не избиралась.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное подсудимой ФИО1 наказание считать условным, с установлением испытательного срока 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; являться один раз в два месяца в специализированный государственный орган для регистрации, в установленные указанным органом дни.

Процессуальных издержек по делу не имеется, мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- банковский чек из магазина «Новэкс», банковский чек из магазина «Мясная лавка», два банковских чека из магазина «Пакетон», банковскую карту № № на имя ШНМ, СD-R компакт-диск с видеозаписью из магазина «Новэкс» за 01.09.2023, два DVD-R компакт-диска с видеозаписями за 28.09.2023 из аптечного пункта «ФармДисконт» и за 29.09.2023 из магазина «Мария-Ра» - хранить в материалах уголовного дела;

- банковскую карту №, сотовый телефон «<данные изъяты>» и кошелек из кожи красного цвета - считать переданными по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденная должна указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора либо копии жалобы или представления, а также довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Также осужденная вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ней соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья В.В. Белоногов