Приговор № 1-421/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 1-421/2021

Дело № 1-421/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 2 июля 2021 года

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Кармацкого М.Ю., с участием государственного обвинителя Гизе О.М., потерпевшей ФИО4, подсудимого ФИО5, защитника Михайловой О.В., при секретаре судебного заседания Антилоговой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находясь в <адрес>, завладел банковской картой АО «ОТП Банк» № (счет № открытый ДД.ММ.ГГГГ в офисе по адресу: <адрес>), оформленной на имя ФИО4 Л.В. и данными пин-кода от нее.

После чего, ФИО5, с целью хищения денежных средств, принадлежащих ФИО4 Л.В. ДД.ММ.ГГГГ проследовал в <адрес>, где подошел к <адрес>, вставил карту в картоприемник, после чего в ДД.ММ.ГГГГ совершил операцию по выдаче денежных средств в сумме 7500 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ. совершил операцию по выдаче денежных средств в сумме 7500 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ. совершил операцию по выдаче денежных средств в сумме 7500 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ. совершил операцию по выдаче денежных средств в сумме 7500 рублей, тем самым похитив их с банковского счета ФИО4 Л.В.

Затем, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ проследовал в <адрес> где подошел к <адрес>, вставил вышеуказанную банковскую карту в картоприемник, после чего в ДД.ММ.ГГГГ. совершил операцию по выдаче денежных средств в сумме 5 000 рублей, тем самым похитив их с банковского счета ФИО4 Л.В.

Таким образом, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил денежные средства с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в офисе по адресу: <адрес> банковской карты АО «ОТП Банк» №, эмитированной на имя ФИО4 Л.В., чем причинил ФИО4 Л.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 35 000 рублей.

Подсудимый ФИО5 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ его мать ФИО1 пояснила, что нашла банковскую карту АО «ОТП Банк», с которой сняла денежные средства в общей сумме 12500 рублей. ФИО6 положила данную банковскую карту на стол, он подошел к столу, взял найденную банковскую карту с листочком с пин-кодом, после чего пошел в ОТП-банк и Сбербанк, где в банкоматах с данной карты снял всего 35000 рублей. Позже ему стало известно о том, что данная карта принадлежит соседке ФИО4 ФИО4 не разрешала ему и его матери пользоваться данной картой. Позже они вернули ФИО4 денежные средства снятые с карты.

Согласно протоколу проверки показаний на месте, ФИО5 дал аналогичные показания (л.д.87-90).

Из показаний потерпевшей ФИО4 следует, что у нее оформлена банковская карта <данные изъяты> На данную карту ей начислялась пенсия 12000 рублей в месяц. Вместе с данной картой хранилась бумажка с пин-кодом. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу данной карты. Позже она узнала, что ее вышеуказанной банковской карты были списаны денежные средства в общей сумме 47500 рублей. По данному факту она обратилась в полицию. Также, о пропаже банковской карты она сообщила соседке ФИО1, которая сообщила ей о том, что она нашла данную карту у нее под столом. Ущерб от хищения денег для нее является значительным. В настоящий момент ей все деньги возвращены, претензий к ФИО5 она не имеет, просит прекратить дело в отношении него за примирением.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она направилась в отделение <адрес> для снятия денежных средств. Проходя мимо <адрес>, увидела на снегу банковскую карту АО "ОТП Банк", на которой были указаны имя и фамилия, а также рядом находился лист бумаги, на котором были написаны четыре цифры. Она поняла, что это был пин-код от данной банковской карты. Она взяла данную карту с листком и решила снять с нее денежные средства в сумме 12 500 рублей. Она пришла в отделение <адрес> где вставила найденную банковскую карту в банкомат, ввела пин-код и сняла с нее денежные средства в общей сумме 12 500 рублей, совершив несколько операций. После этого, она забрала банковскую карту и вернулась домой, где рассказала своему сыну ФИО5 о том, что она нашла банковскую карту и сняла с нее денежные средства. Найденную банковскую карту она положила на кухонный стол, после чего пошла в другую комнату. Находясь в комнате, она услышала звук двери и поняла, что ФИО5 вышел на улицу. Спустя время ФИО5 вернулся домой и сообщил о том, что он взял со стола найденную банковскую карту, направился в отделение банка и снял с нее денежные средства в сумме 35 000 рублей, которые потратил на личные нужды. Она взяла у ФИО5 найденную банковскую карту и обнаружила, что она принадлежит ее соседке ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла ФИО3, которая сообщила ей о потере банковской карты. ФИО3 попросила оказать помощь в поиске карты, на что она согласилась и они направились домой к ФИО3 Найденную карту она взяла с собой, после чего в доме у ФИО3 подбросила ей банковскую карту и сообщила ФИО3 о том, что она нашла карту у нее в доме. ФИО3 не давала разрешения ни ей, ни ФИО5 на использование карты и на снятие с нее денежных средств. В настоящее время, ФИО3 возвращены денежные средства в сумме 35000 рублей в счет возмещения причиненного ей материального ущерба: 12500 рублей в счет возмещения от ее преступных действий, 22500 рублей в счет возмещения причиненного ущерба ФИО3 ФИО5, из которых денежные средства в сумме 1500 рублей возвращены в счет возмещения морального вреда (л.д.79-81, 108-109).

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ФИО4 является его матерью, проживает в <адрес> трех лет назад он оформил для матери в <адрес> дебетовую банковскую карту № для начисления ей пенсии. Ему был известен пин-код от данной карты, который был записан ФИО4 на листочке и хранился рядом с картой. В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что ФИО4 утеряла вышеуказанную банковскую карту. В ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 стало известно о том, что вышеуказанная карта была найдена соседкой ФИО1 у нее дома. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО4 направились в <адрес>, где взяли выписку по данной карте, из которой им стало известно о том, что с данной карты были списаны денежные средства в сумме 47500 рублей, которые никто из них не снимал. ФИО4 обратилась в полицию. В дальнейшем, от сотрудников полиции стало известно о совершении ДД.ММ.ГГГГ хищений ФИО1 в сумме 12500 рублей и ФИО5 в сумме 35000 рублей (л.д.75-78).

Помимо показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, исследованы в судебном заседании письменные материалы уголовного дела:

Согласно заявлению, ФИО4 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ с ее банковской карты ПАО "ОТП Банк" похитило ее денежные средства в общей сумме 47 500 рублей (л.д.6).

Согласно протоколу выемки, у ФИО5 изъяты денежная купюра номиналом 5 000 рублей с серийным номером №, денежная купюра номиналом 5 000 рублей с серийным номером №, денежная купюра номиналом 1 000 рублей с серийным номером №, денежная купюра номиналом 1 000 рублей с серийным номером №, денежная купюра номиналом 1 000 рублей с серийным номером №, денежная купюра номиналом 1 000 рублей с серийным номером № (л.д.31-33). Указанные денежные средства были осмотрены (л.д.36-45) и признаны вещественными доказательствами (л.д.46).

Согласно протоколу выемки, у ФИО4 изъята банковская карта <адрес> №, открытая на имя ФИО3 (л.д.53-55), которая была осмотрена (л.д.56-58) и признана вещественным доказательством (л.д.59).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрено помещение <адрес> по месту нахождения банкомата №, зафиксирована обстановка (л.д.91-97).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрена выписка по банковскому счету № <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 В ходе осмотра установлены списания с карты №, номер карты № № за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103-105). Выписка признана вещественным доказательством (л.д.106).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрено помещение <адрес> по месту нахождения <адрес>, зафиксирована обстановка (л.д.114-117).

Согласно протоколу осмотра документов, осмотрен ответ с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на имя ФИО4 открыта банковская карта <адрес> № расчетный банковский счет №, установлены транзакции по указанной карте, совершенные ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118-122, 127-131). Ответ признан вещественным доказательством (л.д.132).

Согласно протоколу осмотра документов, осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения отделения <адрес> Участвующий в ходе осмотра ФИО5 показал, что на данной видеозаписи изображен он в тот момент, когда ДД.ММ.ГГГГ в первом банкомате слева осуществил 4 операции по снятию денежных средств в общей сумме 30 000 рублей с не принадлежащей ему банковской карты АО "ОТП Банк" (л.д.134-136).

Действия ФИО5 суд на основании исследованных доказательств квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Судом установлено, что при обстоятельствах подробно изложенных в описательной части приговора ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО4, причинив ей значительный ущерб в сумме 35 000 рублей.

Суд квалифицирует действия ФИО5 как оконченное преступление, так как подсудимый не только имел реальную возможность распорядиться похищенными им деньгами, но и фактически распорядился ими, сняв в банкоматах и присвоив себе.

Согласно п.2 примечания к ст.158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения. При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей ФИО4 установлено, что ущерб для нее от хищения денежных средств, с учетом ее материального положения, того факта, что она является пенсионеркой, похищенное превышает в несколько раз размер ее ежемесячной пенсии, является значительным, хищение денег у нее подсудимым поставило ее в затруднительное материальное положение.

Также, суд полагает, что квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» нашел свое полное подтверждение, поскольку, используя при снятии денежных средств карту потерпевшей, подсудимый фактически осуществлял хищение денежных средств потерпевшей с ее банковского счета, к которому данная карта «привязана».

Таким образом, вопреки позиции стороны защиты об иной квалификации содеянного подсудимым, в том числе по ч.1 ст.158 УК РФ, его действия верно квалифицированы органами следствия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с чем соглашается суд.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого, который вину в инкриминируемом деянии не оспаривал, фактически признав ее, показания потерпевшей, свидетелей ФИО6, ФИО2 Указанные показания согласуются между собой и не содержат противоречий, в связи с чем суд их кладет в основу приговора. Кроме того, вина подсудимого подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании материалов дела, в частности протоколами выемок, осмотров, в том числе видеозаписей. Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Преступление, совершенное ФИО5, является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Как личность ФИО5 характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит и не наблюдается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает заявленное подсудимым раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, фактическая явка с повинной, данная им в устной форме сотрудникам полиции, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его родственников, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, ее снисхождение, молодой возраст подсудимого. Иных смягчающих обстоятельств у ФИО5, в том числе совершение им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, судом не установлено.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч.3 ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание ФИО5, в соответствии со ст.64 УК РФ, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, в связи с чем, при назначении наказания полагает возможным применить положения ст.64 УК РФ и назначить подсудимому ФИО5 наказание за совершенное им преступление в виде штрафа ниже низшего предела, установленного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени его общественной опасности, совокупности обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, суд усматривает в отношении подсудимого достаточные основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, и изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести.

В суд потерпевшей ФИО4 представлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО5 в связи с примирением. Против прекращения уголовного дела по данному основанию не возражали подсудимый, защитник, потерпевшая, возражала государственный обвинитель.

Принимая во внимание, что судом по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ изменена категория преступления, признано, что ФИО5 совершил преступление средней тяжести, не судим, способствовал раскрытию и расследованию преступления, свою вину фактически признал, в содеянном раскаялся, ущерб потерпевшей возместил в полном объеме, примирившись с потерпевшей, характеризуется удовлетворительно, социально обустроен, суд усматривает достаточные основания, предусмотренные ст.76 УК РФ, для освобождения ФИО5 от отбывания назначенного наказания, в соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации».

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, за которое ему назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 7000 рублей.

Изменить на основании ч.6 ст.15 УК РФ категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ на менее тяжкую, считать преступление, совершенное ФИО5, преступлением средней тяжести.

Освободить на основании ст.76 УК РФ ФИО5 от отбывания назначенного ему наказания в связи с примирением с потерпевшей

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО5 не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- выписку, ответ, диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела;

- банковскую карту переданную ФИО4 – оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий М.Ю. Кармацкий

Приговор вступил в законную силу 13.07.2021 года.

Не обжаловался и не был изменен.

Согласовано М.Ю. Кармацкий