Решение № 2-95/2020 2-95/2020~М-96/2020 М-96/2020 от 16 октября 2020 г. по делу № 2-95/2020

Дело № 2-95/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2020 года село ФИО3 Бор

Вашкинский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Власовой Е.Л.,

при секретаре Дудыревой Т.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Вологодская областная энергетическая компания» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №..., общей площадью 2300 квадратных метров, и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Вологодская областная энергетическая компания» (далее – АО «ВОЭК»), ЭСУ «Белозерск» об устранении нарушения прав собственника и взыскании морального вреда. В обоснование иска указано, что в границах принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, установленных в 2012 году, находится столб высоковольтной линии электропередач (далее – ЛЭП), который расположен в непосредственности близости от жилого дома, что создает препятствия в пользовании ею недвижимым имуществом, а именно негативно отражается на здоровье истца по причине излучения, препятствует проведению ремонта и перепланировке жилого дома, размещать на земельном участке необходимые хозяйственные постройки, мешает проезду техники для вспашки огорода, а в случае аварии и других непредвиденных обстоятельств послужит причиной для демонтажа и возможного повреждения ограждения по периметру земельного участка. В Едином государственном реестре недвижимости сведения об ограничениях в пользовании земельным участком отсутствуют. Ссылаясь на необоснованный отказ ответчика в переносе опоры ЛЭП за счет средств общества, длительность переписки при разрешении данного вопроса, что также негативно сказалось на ее состоянии здоровья, повлекло причинение нравственных и физических страданий, просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Указывая на понесенные ей судебные расходы по оплате юридической помощи по договору об оказании юридических услуг от 20.01.2020, заключенного с ООО «Кодиак», просила взыскать с ответчиков 29 800 рублей.

Определением суда от 21.09.2020, занесенным в протокол судебного заседания, ЭСУ «Белозерск» исключен из числа ответчиков по делу.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ВОЭК» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на доводы представленного на исковое заявление отзыва, согласно которому рассматриваемая ЛЭП - ВЛ-0,4 кВ от ТП-33 ФИО3 Бор (фидер Ильино) была построена в 1986 году, принята на баланс АО «ВОЭК» в 2015 году; право собственности истца на земельный участок возникло на основании договора дарения от 10.08.2005, то есть после строительства ЛЭП. Доказательств нарушения прав истца имеющимся на земельном участке объектом электросетевого хозяйства истцом не представлено. Приобретая земельный участок, истец знала о наличии на нем ЛЭП, следовательно, объем и возможные пределы осуществления прав на земельный участок ей были известны. В адрес истца ответчиком направлялась информация о готовности выполнения сетевой организацией работ по освобождению принадлежащего истцу земельного участка от электросетевых сооружений силами АО «Вологдаоблэнерго» при условии компенсации затрат на выполнение работ. Просила отказать в удовлетворении основного требования об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и вытекающих из него требований о взыскании морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на непредставление истцом надлежащих доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором; собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, в том числе, не связанных с лишением владения, если докажет, что действиями ответчиками нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела следует, что воздушная линия электропередач напряжением 0,4 кВ от ТП-33 ФИО3 Бор (фидер «Ильино») была возведена в 1986 году, что подтверждается паспортом воздушной линии электропередач напряжением 0,4 кВ от 05.10.2015 (л.д.19).

Охранная зона вдоль линии электропередач возникла в момент ее возведения на основании Правил охраны электрических сетей, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 30.11.1953 № 2866, целью установления которой является безопасное функционирование и эксплуатация объектов электросетевого хозяйства.

Согласно инвентарной карточке от 30.09.2015 воздушная линия электропередач ВЛ -0,4 кВ от ТП-33 ФИО3 Бор (фидер Ильино) была принята на баланс АО «Вологдаоблэнерго» (л.д.25).

То обстоятельство, что паспорт воздушной линии электропередач напряжением 0,4 кВ от ТП-33 ФИО3 Бор (фидер «Ильино») составлен 05.10.2015, не свидетельствует о недостоверности содержащихся в нем сведений.

Оснований полагать самовольным строительство ЛЭП не имеется, поскольку данное электросетевое сооружение в силу своего назначения с момента возведения и до настоящего времени выполняет важную социально-значимую функцию. Данный вопрос истцом не оспаривался.

Ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером №... был образован в качестве объекта права на основании решения администрации Липино-Борского сельсовета от 20.08.1992 и предоставлен в собственность З.С.А. в декларативной площади 0,20 га у дома <адрес>.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону право собственности земельный участок с кадастровым номером №... перешло к З.И.В.

09.09.2005 по договору дарения земельного участка с кадастровым номером №... право собственности на указанное имущество перешло к ФИО1

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не приведено доказательств в подтверждение факта нарушения ее прав как собственника земельного участка действиями АО «Вологодская областная энергетическая компания».

Приобретая в дар земельный участок, ФИО1, действуя разумно и осмотрительно, имела возможность получить сведения о характеристиках, свойствах и особенностях предмета сделки.

То обстоятельство, что в границах приобретаемого безвозмездно земельного участка находится линия электропередачи, истцу было известно.

Риск негативных последствий в виде приобретения предмета, обременного охранной зоной линии электропередачи, несет одаряемый.

По волеизъявлению ФИО1 местоположение границ и площадь земельного участка были уточнены до 2300 квадратных метров на основании межевого плана И. от 02.11.2012.

Доказательств невозможности возведения необходимых хозяйственных построек на земельном участке, проведению ремонта и перепланировке жилого дома, препятствий для проезда техники для вспашки огорода истцом не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности и удовлетворения иска ФИО1 в данной части.

То обстоятельство, что в Единый государственный реестр недвижимости не внесены сведения об обременениях земельного участка, на вывод суда повлиять не может, поскольку охранная зона и связанные с ней ограничения установлены нормами действующего законодательства.

Отказ суда в удовлетворении основного требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком влечет отказ и в удовлетворении вытекающих из него требований – о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Вашкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Л.Власова

Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2020 года.

Судья Е.Л.Власова

<данные изъяты>

<данные изъяты>