Решение № 02-9551/2025 02-9551/2025~М-7218/2025 2-9551/2025 М-7218/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 02-9551/2025

УИД 77RS0012-02-2025-013917-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Исаевой А.Г., при секретаре Харламове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9551/2025 по иску ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что ПАО «МТС-Банк» на основании заключенного 16.04.2023 кредитного договора №***выдало кредит ФИО1 в сумме 535 614,00 руб., на срок 180 мес. под 19.90 % годовых. В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования Банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 535 614,00 руб. Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем Интернет-банкинг и Мобильный банкинг, ЦТО, SMS-БАНК-ИНФО. В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая составляет 563 608,48 руб. В связи с указанным истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № ***, заключённому 16.04.2023, за период с 10.07.2024 по 24.12.2024 г. в размере 563 608,48 руб., из которых: 526 468,47 руб. - просроченный основной долг, проценты за пользование кредитом – 37 140,01 руб., штрафы и пени – 25554,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 282 руб.

ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. ст. 117, 167 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов с суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В судебном заседании установлено, что ПАО «МТС-Банк» на основании заключенного 16.04.2023 кредитного договора № ***выдало кредит ФИО1 в сумме 535 614,00 руб., на срок 180 мес. под 19.90 % годовых.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования Банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 535 614,00 руб.

Возможность заключения договора через УКО предусмотрена условиями ДБО. Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Интернет-банкинг» и «Мобильный банкинг», ЦТО, SMS-БАНК-ИНФО.

В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Согласно расчету задолженности, задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 24.12.2024 года составляет 563 608,48 руб., из которых: 526 468,47 руб. - просроченный основной долг, проценты за пользование кредитом – 37 140,01 руб., штрафы и пени – 2554,10 руб.

Не доверять расчету задолженности у суда оснований не имеется. Возражения относительно арифметической правильности расчета от ответчиков не поступали, так же как и сведения об исполнении обязательств по кредитному договору и погашении всей задолженности.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору № ***, заключённому 16.04.2023 не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16272,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: ***) в пользу ПАО «МТС-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору в размере 563608,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16272 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2026 года.

Судья А.Г. Исаева