Решение № 2-5345/2025 2-5345/2025~М-4954/2025 М-4954/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-5345/2025

дело № 2-5345/2025

УИД 26RS0001-01-2025-008887-39


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2025 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Самойлова С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рудым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, указав в обоснование требований, что дата она перевела денежные средства в размере 1524000 рублей со своего расчетного счета, хранившиеся в банке АО «Россельхозбанк» на имя двоюродного брата ФИО2

С ФИО2 истец общалась по средствам телефонной связи и мессенджеров, ФИО2 неоднократно приглашал истца в гости и предлагал ей переехать жить в <адрес>, после того как он закончит строительство гостевого дома.

Строительство гостевого дома было приостановлено из-за отсутствия денежных средств у ФИО2, в связи с чем истец ФИО1 приняла решение о переводе денежных средств в размере 1524000 рублей на счет ФИО2, сроки возврата не обговаривались, на прямую денежные средства ФИО2 не просил.

После перевода денежных средств, истец пригласила ФИО2 и его супругу в гости в <адрес>. Ответчик с супругой прилетели в гости к истцу ФИО1, на обратном пути ФИО1 полетела с ответчиком и его супругой в <адрес> для прохождения медицинского обследования.

Истец проживала у ФИО2, его супруга помогала истцу проходить медицинское обследование у врачей. Между истцом и ответчиком произошел словесный конфликт, после чего было принято решение, что ФИО1 возвращается домой в <адрес>. До аэропорта <адрес> истца сопроводила внучка ответчика ФИО3

Истец направила в адрес ФИО2 претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 1524000 рублей. ФИО2 претензии не получал, денежные средства в размере 1524000 рублей ФИО1 не возвращал.

Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 1524000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500978,47 рублей.

Стороны в судебном заседании участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

ФИО2 направил в суд возражения указав, что с предъявленным иском он не согласен, о переводе денежных средств ФИО1 не просил, это было ее добровольное решение направить денежные средства в дар. Кроме того, ответчик ссылался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, согласно которому: дата в МО МВД России «Кавалеровский» поступило заявление ФИО1, дата г.р., с просьбой привлечь к ответственности ФИО2, дата г.р., которому ФИО1, будучи введенной в заблуждение, перевела денежные средства в размере 1524000 руб. Опрошенная по данному факту ФИО1 пояснила, что в <адрес> проживает ее двоюродный брат, ФИО2, с которым она знакома с 2012 г. и по настоящее время поддерживают общение. дата ФИО1, находясь в отделении «РоссельхозБанк» перевела на счет ФИО2 денежные средства 1524000 рублей. При этом ФИО2 о переводе денежных средств не просил, вышеуказанную сумму ФИО1 совершила добровольно, без принуждения с чьей – либо стороны, рассчитывая, что в дальнейшем переедет на постоянное место жительство к ФИО2 в <адрес>. Условия возврата денежных средств между ФИО1 и ФИО2 не обсуждались, деньги переводились на безвозмездной основе. ФИО1 предложила ответчику ФИО2 и его супруге прилететь к истцу в гости. Билеты были куплены на подаренные денежные средства. Ответчик полетел с супругой в <адрес>, где проживает ФИО1 В связи с тем, что ФИО1 жаловалась на плохое самочувствие и отсутствие врачей в ее городе, ответчик предложил ей полететь с ними и жить у них пока она не пройдет полное обследование. Истец согласилась, около двух месяцев проживала она у ответчика ФИО2, который каждый день возил ее по разным врачам, помог оформить истцу медицинский страховой полис. У ФИО1 часто поднималось очень высокое давление, ей были назначены препараты, которые она отказывалась принимать. Ответчик ФИО2 и его супруга возрастные люди, очень переживали, что истец не соблюдает назначение врача и предложили истцу вернуться домой, так как думали, что смена климата ей не подходит, однако ФИО1 на предложение вернуться домой обиделась. До аэропорта <адрес> истицу сопроводила внучка ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. В частности, бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ с силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, по общему правилу, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, данные положения отражены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата, а также в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации №-КГ18-2 от дата.

Ранее Верховный Суд Российской Федерации также давал разъяснения, согласно которым следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2014)).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из системного толкования указанных норм права следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как установлено в судебном заседании, в рамках отказного материала было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата.

Согласно данному постановлению, дата в МО МВД России «Кавалеровский» поступило заявление ФИО1, дата г.р., с просьбой привлечь к ответственности ФИО2, дата г.р., которому ФИО1, будучи введенной в заблуждение, перевела денежные средства в размере 1524000 рублей. Опрошенная по данному факту ФИО1 пояснила, что в <адрес> проживает ее двоюродный брат, ФИО2, с которым она знакома с 2012 г. и по настоящее время поддерживают общение. дата ФИО1, находясь в отделении «РоссельхозБанк» перевела на счет ФИО2 денежные средства 1524000 рублей. При этом ФИО2 о переводе денежных средств не просил, вышеуказанную сумму ФИО1 совершила добровольно, без принуждения с чьей – либо стороны, рассчитывая, что в дальнейшем переедет на постоянное место жительство к ФИО2 в <адрес>. Условия возврата денежных средств, между ФИО1 и ФИО2 не обсуждались, деньги переводились на безвозмездной основе.

Таким образом, суд полагает установленным тот факт, что ФИО1 самостоятельно без принуждения на безвозмездной основе перевела денежные средства ФИО2 в отсутствие каких-либо обязательств перед истцом, в связи с чем денежные средства не подлежат взысканию с ФИО2 в качестве неосновательного обогащения.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности. При этом истец по тексту искового заявления первоначально указывает на то обстоятельство, что денежные средства были переданы ФИО2 добровольно, без просьб последнего, условия возврата денежных средств не обговаривались так как переводились на безвозмездной основе, что позволяет суду сделать выводы относительно того, что истцом денежные средства были переданы в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (т.е. в дар), в связи с чем, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ потраченные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, разрешая по существу заявленные исковые требования, суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца, которое подлежит возврату в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, суду в ходе рассмотрения дела не было представлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения в размере 1524000 рублей и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 500978,47 рублей - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья С.И. Самойлов