Решение № 2-2170/2020 2-2170/2020(2-7240/2019;)~М-6944/2019 2-7240/2019 М-6944/2019 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-2170/2020

Дело №2-2170/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 «июля» 2020 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Грачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании ничтожными договоры уступки прав требований по закладным, признании записей о смене владельца закладной недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк», в котором просит признать недействительным договор купли-продажи закладных №5 от 14.05.2018 года заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ООО «АБК-Инвест» в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и применить последствия недействительности сделки предусмотренные ст. 167 ГК РФ, аннулировать записи о смене владельца закладной в ЕГРН об ограничении права (ипотеке) на указанное жилое помещение.

В обоснование иска указано, что 17.04.2018 года между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор <***>, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 1 600 000 руб., сроком на 36 месяцев с уплатой 28% годовых. Заемщик обязалась ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой – договор залога (ипотеки) <***>-3 от 17.04.2018 года, предметом которого является принадлежащая истцу на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Далее истец указывает, 14.05.2018 года между ПАО «Совкомбанк» и ООО «АБК-Инвест» заключен договор купли-продажи закладных №5, на основании которого владельцем закладной на квартиру истца стало ООО «АБК-Инвест». Согласия на заключение указанного договора купли-продажи истец не давала, кредитный договор не расторгнут и не изменялся. 16.05.2018 года между ООО «АБК-Инвест» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи закладных №6, на основании которого владельцем закладной стал ФИО2, о чем в закладной сделана соответствующая отметка о новом залогодержателе.

Поскольку ООО «АБК-Инвест» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, то договор купли-продажи закладной №5 нарушает права истца как потребителя и является недействительным, в связи с чем, истец обратилась в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные описательной части иска.

Представитель ответчика в иске просил отказать, представил суду письменный отзыв, доводы которого сводятся к наличию у кредитора передавать права на закладную любым третьим лицам, и осуществлении передачи прав без согласия должника-залогодержателя, что не противоречит нормам закона «О защите прав потребителя».

Представитель третьего лица ООО «АБК-Инвест» и третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, 17.04.2018 года между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор <***>, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 1 600 000 руб., сроком на 36 месяцев с уплатой 28% годовых.

В соответствии с п. 5.1. – 5.6. Кредитного договора ФИО1 обязалась ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» 17.04.2018 года заключен договор залога (ипотеки) <***>-3, предметом которого является принадлежащая истцу на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>

14.05.2018 года между ПАО «Совкомбанк» и ООО «АБК-Инвест» заключен договор купли-продажи закладных №5, на основании которого владельцем закладной на квартиру истца стало ООО «АБК-Инвест».

16.05.2018 года между ООО «АБК-Инвест» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи закладных №6, на основании которого владельцем закладной стал ФИО2

Согласия на заключения договора купли-продажи закладных истец не давала, кредитный договор является действующим и не изменялся.

Считая заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ООО «АБК-Инвест» договор купли-продажи закладной №5 от 14.05.2018 года недействительным, поскольку права по закладной были переданы юридическому лицу не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, что нарушает права истца как потребителя, истец обратилась в суд с настоящим иском.

На основании анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (п. 74 указанных разъяснений высшей судебной инстанции).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 кредитного договора усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком прав (требований) иным лицам, без указания их конкретного статуса.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу п. 5 ст. 13 Закона об ипотеке закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном ст. 48 и 49 данного Федерального закона.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Указанное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

Вместе с тем Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.

Таким образом, вопреки доводам истца передача прав, удостоверенных закладной, на основании сделки купли-продажи закладной, осуществленная без согласия должника-залогодателя, не противоречит приведенным выше положениям п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку специальным законом установлены иные правила.

Не основан на законе и довод истца о том, что договор купли-продажи закладной не соответствует положениям Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", поскольку деятельность кредитной организации на рынке ценных бумаг, в том числе покупка и продажа ценных бумаг, прямо предусмотрена ст. 6 данного закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключение договора купли-продажи закладной №5 от 14.05.2018 года между ПАО «Совкомбанк» и ООО «АБК-Инвест» соответствует действующему законодательству и не противоречит условиям заключенного с истцом кредитного договора, в силу чего оспариваемый договор не обладает признаками недействительности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании ничтожными договоры уступки прав требований по закладным, признании записей о смене владельца закладной недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: 24 июля 2020 года

Судья: