Решение № 2-1453/2017 2-1453/2017~М-1346/2017 М-1346/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-1453/2017

Дело №2-1453\2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский 04 декабря 2017г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе:

судьи Грачевой Н.Л., при секретаре Кузьминой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, просит взыскать с ответчиков солидарно долг по договору займа от <дата скрыта> года в размере 9000000 рублей.

Требование мотивирует тем, что истица и ответчики <дата скрыта> заключили договор займа, в соответствии с которым истица передала ответчикам сумму <данные изъяты> рублей на срок до <дата скрыта> Обязательства ответчики не выполнили. В судебное заседание истица не явилась, судом извещалась по указанным истицей адресам. Конверты вернулись по истечение срока хранения. При этом из сведений, предоставленных ОАСР УВМ УМВД России по Ярославской области ФИО1 в регистрации по месту жительства, либо по месту пребывания не значатся.

Поскольку истцом какие –либо ходатайства не заявлены, в силу положений ст 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовала, извещалась по указанному истицей адресу. Конверт вернулся по истечении срока хранения. Из сведений, предоставленных ОАСР УВМ УМВД России по Ярославской области ФИО2 в регистрации по месту жительства, либо по месту пребывания не значатся

Ответчик ФИО4, <дата скрыта> года рождения, в судебном заседании не участвовал, о дате и месте судебного заседания извещался по адресу, указанному истицей. Конверт вернулся по истечение срока хранения. В ОАСР УВМ УМВД России по Ярославской области данных о ФИО4, <дата скрыта> года рождения, нет.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежаще извещенных.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, представил отзыв в письменном виде ( л д 21,35). Пояснил, что этих людей не знает, договор не заключал, получил аналогичный иск от других лиц, предъявленный в Нижегородский суд, при этом в тексте упоминается, что будут обращаться в Переславский районный суд. Ответчик обратился в органы полиции, генеральную прокуратуру. Полагает, что ответчики Безродных, ФИО4 и истица в сговоре. В Полиции пояснили, что указанные лица в Переславле не проживают. Ответчик ФИО3 обратился в экспертный центр «Консультант» для проведения почерковедческой экспертизы. Заключением подтверждено, что он не подписывал этот договор.

Выслушав ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требование не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истица ФИО1 20 июля 2017 года обратилась в суд с иском к этим ответчикам о взыскании долга в сумме 9000000 рублей по договору займа от <дата скрыта>, к иску приложена квитанция в счет уплаты государственной пошлины в сумме 53200 рублей. Определением Переславского районного суда от 20.09.2017 года иск оставлен без рассмотрения в связи с неявкой истицы ( л д 26). Из определения видно, что квитанция об уплате государственной пошлины не возвращалась истице.

К настоящему иску приложена та же квитанция в подтверждение уплаты государственной пошлины ( л д 4). При этом в квитанции не указано назначение платежа - как государственная пошлина для подачи иска в суд.

На запрос суда МИФНС России №1 письмом от 24.11.2017 года сообщила, что платежное извещение от 01.07.2017 г на сумму 53200 рублей не зачислено на счет Инспекции в уплату государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции ( л д29,31).

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы.

В материалы дела истцом предоставлена ксерокопия договора займа от <дата скрыта> ( л д 6). Договор заключен между истицей ФИО1 и ответчиками ФИО2, ФИО3, <дата скрыта> года рождения, ФИО4, <дата скрыта> года рождения на сумму <данные изъяты> на срок до <дата скрыта>. Местом исполнения договора является г Переславль-Залесский.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу ту же сумму. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Срок для возврата суммы займа, предоставленной ответчикам, исходя из условий договора наступил. Согласно ст 56 ГПК РФ стороны доказывают обстоятельства, которыми обосновывают иск. Истица в нарушение названной правовой нормы доказательств заключения договора займа, в том числе с ФИО3, не представила.

Поскольку истицей не представлен подлинный договор займа, в силу положений ч 7 ст 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанным совершение сделки - договора займа. Кроме того, в договоре займа указана дата рождения ответчика ФИО3- <дата скрыта>, тогда как данные о дате рождения согласно паспорту ответчика - иные, то есть лицо по договору и лицо, привлеченное в качестве ответчика, несмотря на один адрес, нельзя идентифицировать. Кроме того, из экспертного заключения АНО Экспертный центр «Консультант» от 13 ноября 2017 года следует, что договор подписан не ФИО3, а иным лицом.

С учетом установленных обстоятельств, иск удовлетворению не подлежит.

Согласно ст 132 ГПК РФ к иску прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Как установлено в судебном заседании истица государственную пошлина при подаче иска не уплатила.

Согласно ст 333-19 НК РФ государственная пошлина с суммы иска девять миллионов составит 53200 рублей, указанная сумма, согласно ст 98 ГПК РФ подлежит взысканию с истицы ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1, <дата скрыта> года рождения, государственную пошлину в сумме 53200 рублей в бюджет города Переславля-Залесского, Ярославской области.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с дня принятия решения в Ярославский областной суд через Переславский районный суд.

Судья Грачева Н Л