Апелляционное постановление № 22-3391/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 22-3391/2017

судья Анисимова О.А. материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 11 июля 2017

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре ФИО2,

с участием

ФИО5Н.

защитника ФИО5Н. – адвоката ФИО4,

прокурора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5Н., апелляционное представление помощника межрайонного прокурора С А.Г. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО5 Н, осужденного приговором Шалинского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, об отсрочке отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заслушав ФИО5Н. и его адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора ФИО3, которая поддержала доводы апелляционного представления и просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Шалинского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Д А.Н. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к трем годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО5Н. обратился в суд с ходатайством об отсрочке исполнения приговора до достижения четырнадцатилетнего возраста дочери, которое постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО5Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Считает, что судом необоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения приговора, поскольку для этого имеются все предусмотренные законом основания. Также указывает на допущенную судом ошибку в резолютивной части постановления, в связи с чем считает постановление суда подлежащим отмене.

В апелляционном представлении помощник межрайонного прокурора С А.Г. считает постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению, в связи с допущенной суд в резолютивной части постановления ошибкой в части указания ходатайства осужденного об отсрочке исполнения приговора в связи с болезнью, а также технической ошибкой в ссылке на ст. 388 УПК РФ при вынесении решения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ предусмотрена возможность отсрочки исполнения приговора в отношении лиц, осужденных к лишению свободы, по такому основанию, как наличие малолетних детей - до достижения младшим ребенком возраста четырнадцати лет.

По смыслу закона, основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания, является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни, анализа данных о самом лице и его поведении.

Вопреки доводам жалобы, указанные требования закона судом учтены в должной мере.

Как следует из материалов дела, дети осужденного, в том числе малолетняя дочь, проживают совместно с родственниками, официальных документов, подтверждающих то, что содержание и воспитание детей возложено именно на Д А.Н., суду не представлено.

Проанализировав указанные выше обстоятельства, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, поведение Д А.Н. в период отбывания наказания, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления осужденному отсрочки исполнения наказания до достижения его дочерью 14-летнего возраста. В связи с изложенным суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку не пришел к убеждению о том, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием собственного ребенка.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется. Сведений о нуждаемости ребенка в уходе исключительно отцом не имеется.

Оснований сомневаться в объективности представленных материалов исправительным учреждением не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь за собой отмену постановления суда, не допущено.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о том, что суд в резолютивной части постановления ошибочно указал ходатайство об отсрочке исполнения приговора в связи с болезнью, а также допустил техническую ошибку в ссылке на ст. 388 УПК РФ при вынесении решения, которые подлежат исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения ходатайства ФИО5 Н об отсрочке исполнения приговора в связи с болезнью изменить:

в описательно-мотивировочной части постановления вместо «ч.1 ст.388 УПК РФ» указать «ч.1 ст.398 УПК РФ»,

указать в резолютивной части постановления - об оставлении без удовлетворения ходатайства ФИО5 Н об отсрочке отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В остальной части постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу Д А.Н. - удовлетворить частично.

Судья ФИО6