Решение № 7-1096/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 7-1096/2025

Дело № 7-1096/2025


РЕШЕНИЕ

30 октября 2025 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Стасюк К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф.И.О.1 на решение судьи Серышевского районного суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ в отношении Ф.И.О.1

установил:

постановлением начальника Госавтоинспекции ОМВД России «Серышевский» <номер> от <дата> Ф.И.О.1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Серышевского районного суда <адрес> от <дата> постановление начальника Госавтоинспекции ОМВД России «Серышевский» <номер> от <дата> оставлено без изменения, жалоба Ф.И.О.1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Амурский областной суд просит решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.

В обоснование жалобы Ф.И.О.1, указал, что он не управлял транспортным средством, неопровержимых доказательств управления в не имеется, суд посчитал нелогичными его пояснения о самооговоре, так как он опасался что его технику поместят на специализированную стоянку, поскольку в случае сокрытия с места ДТП такие последствия могли наступить; водителем транспортного средства был Ф.И.О.3, который повредил путепровод, а затем покинул место дорожно-транспортного происшествия, однако показания Ф.И.О.4, судом не были приняты. Управление Ф.И.О.3, транспортным средством подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него. Суд не дал оценки договора аренды транспортного средства между ним и Ф.И.О.3 от <дата>, а также акту приема передачи транспортного средства. Из видеозаписи патрульного автомобиля ОГИБДД ОМВД России «Серышевский» следует, что показания он не давал, а ему дали уже подготовленный протокол для подписи. Судом необоснованно принято решение на основании показаний сотрудников ДПС, которые заинтересованы в исходе дела, свидетель инспектор ДПС ОГИБДД дал ложные показания

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела Ф.И.О.1, представитель ОГИБДД ОМВД России «Серышевский» в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

ФИО1 О.1 - адвокат Ф.И.О.5 в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитника Ф.И.О.5, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьей 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, в том числе, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев, всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

Неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 указанного выше федерального закона, а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежит квалификации по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела <дата> в 9 часов на автомобильной дороге Чита-Хабаровск 1428 км., расположенного на территории Серышевского муниципального округа <адрес> водитель Ф.И.О.1 управлял грузовым автомобилем марки <данные изъяты> с заведомо отсутствующим страховым полисом, то есть не выполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, чем нарушил Федеральный Закон от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: постановлением 18<номер> об административном правонарушении от <дата>; схемой места ДТП автомобильной дороги Чита-Хабаровск 1428+36,40 км, карточкой учёта транспортного средства, подтверждающей наличие права собственности на автомобиль грузовой тягач седельный «<данные изъяты> у Ф.И.О.1;- видеозаписью из патрульного автомобиля оформления в отношении Ф.И.О.1 процессуальных документов, рапортом инспектора ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Серышевский» Ф.И.О.6, объяснениями Ф.И.О.1 от <дата> данными им на автомобильной дороге Чита-Хабаровск 1439 км. инспектору ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Серышевский» Ф.И.О.6, и дознавателю ОД ОМВД России «Серышевский» Ф.И.О.7.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, владелец транспортного средства, не исполнивший установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности; лицо, управлявшее транспортным средством без страхового полиса ОСАГО, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Собранные по делу доказательства получили оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При таких обстоятельствах факт управления Ф.И.О.1, транспортным средством в отсутствие страхового полиса ОСАГО сомнений не вызывает и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Действия Ф.И.О.1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.37 КоАП Российской Федерации.

Доводы жалобы Ф.И.О.1 о том, что он не управлял транспортным средством, оговорил себя из боязни изъятия и постановки транспортных средств на специальную стоянку, были предметом обсуждения в суде первой инстанции, и обосновано признаны несостоятельными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку опровергаются совокупностью представленных доказательств, в том числе объяснениями Ф.И.О.1, данными после разъяснения ему ст.51 Конституции РФ, в короткий промежуток времени после дорожно-транспортного происшествия, двум представителям правоохранительных органов, представляющих разные подразделения МВД РФ.

Кроме того, как правильно отметил судья первой инстанции, что из просмотренной видеозаписи с патрульного автомобиля, подробные объяснения Ф.И.О.1 об произошедших обстоятельствах ДТП и повреждениях автомобильного моста, даны до совместного выезда им с инспекторами ДПС Госавтоинспекции на место происшествия к повреждённому автомобильному мосту, что достоверно подтверждает факт управления Ф.И.О.1, транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия.

Судьей районного суда видеозапись с патрульного автомобиля оценена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признана допустимым доказательством.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица. Доводы жалобы что на Ф.И.О.1, оказывалось давление при составлении в отношении него материалов, опровергаются видеозаписью их оформления в служебном автомобиле ГИБДД, которой судьей районного суда дана надлежащая оценка. Кроме того, в материалах дела не представлены сведения об обращении лица привлечённого к административной ответственности с заявлением в правоохранительные органы на оказания на него какого – либо давления со стороны инспектора ГИБДД и дознавателя в момент дачи им объяснений по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Довод заявителя о том, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку транспортным средством управляло другое лицо по договору аренды, был предметом тщательной проверки суда первой инстанции и с приведением убедительной аргументации обоснованно отвергнут по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

То обстоятельство, что Ф.И.О.1, управлял транспортным средством без полиса ОСАГО, при вынесении в отношении него постановления по делу об административным правонарушении не оспаривалось.

В целом, изложенные в жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных по делу актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных должностным лицом и судом по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие Ф.И.О.1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах, нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено Ф.И.О.1 в пределах санкции части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение Серышевского районного суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ф.И.О.1 - оставить без изменения, жалобу Ф.И.О.1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда К.М. Стасюк