Решение № 12-92/2017 от 13 октября 2017 г. по делу № 12-92/2017

№ 12-92/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 октября 2017 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Игнатьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск лейтенанта полиции ФИО2 от 18 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края ФИО2 № от 18 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно постановлению ФИО1 17 апреля 2017 года в 12 часов 20 минут в <адрес><адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 1.3 ПДД РФ, а именно нарушил требование дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, совершил поворот налево, где такой маневр запрещен, то есть, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ ФИО1 просит постановление отменить, так как должностным лицом не доказано наличие события административного правонарушения и его вина, не выяснены обстоятельства, исключающие производство по делу, не выяснены иные обстоятельства.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснив, что он выезжал с внутридомовой территории на <адрес> между зданием магазина «Радуга» и зданием, где раньше находился клуб «Молодость». При выезде на <адрес>, он повернул налево, а затем, проехав перекресток, подъехал к Сбербанку. К нему подошел сотрудник ГИБДД Мазур, сказал, что он пересек сплошную линию разметки. В отношении него составили протокол. С протоколом он не был согласен, так как сплошную линию не было видно, накрапывал дождь, разметка была покрыта слоем грязи. При разбирательстве он просил Мазура показать видеофиксацию нарушения, в этом ему было отказано. Кроме того, в постановлении неправильно указано место его нарушения.

Должностное лицо Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску Красноярского края ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании полагала доводы жалобы ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению, факт события ФИО1 не оспаривал, свидетели ФИО4 и Мазур, в настоящее время не работающий в полиции, подтверждают факт того, что разметка была хорошо видна.

Дополнительно представитель ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорску ФИО3 пояснила, что представить видеозапись движения автомобиля ФИО1 в настоящее время невозможно, так как она по истечение 30 суток была уничтожена согласно Приказу МВД России, запись не сохранена.

Заслушав доводы ФИО1, представителя Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску Красноярского края, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении и имеющиеся письменные доказательства, суд находит обжалуемое постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску Красноярского края лейтенанта полиции ФИО2 от 18 апреля 2017 года в отношении ФИО1 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 24.1, 30.6, 30.9 задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Статьей 12.16 ч. 2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Согласно Правилам дорожного движения горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов административного дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 18 апреля 2017 года в отношении ФИО1, ему вменено нарушение требований дорожной разметки 1.1, п. 1.3 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что при повороте налево, где такой поворот запрещен дорожной разметкой 1.1.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО4, с марта 2017 года она работает в ГИБДД г. Зеленогорска. Весной 2017 года, кажется, в марте, она двигалась по маршруту совместно с инспектором Мазуром. Когда двигались по <адрес>, Мазур увидел правонарушение. Они развернулись и проследовали за автомобилем, который выехал на дорогу через сплошную линию. Остановились рядом с автомобилем. Водитель стал говорить, что он не видел разметку. Дорожное покрытие было сухое. В том месте, где выезжал автомобиль ФИО1, была какая-то разметка, какая, она не помнит. Так же она не помнит, видно было или не видно разметку. Допускает, что на дороге был гравий.

Свидетель ФИО2 суду показал, что до 13 августа 2017 года он работал в должности инспектора ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску, в настоящее время на пенсии. В апреле 2017 года он двигался по маршруту патрулирования, на <адрес> сразу за ними налево с дворовой территории на дорогу выехал автомобиль ФИО1, пересек сплошную линию разметки. Они проследовали за данным автомобилем, остановились, водитель Качин сказал, что не видел сплошной линии разметки. Через полчаса после составления протокола в отношении ФИО1, он (Мазур) снял на видео вид дорожной разметки, что ее хорошо видно, при разбирательстве эту запись показывал ФИО1. В настоящее время у него нет этой видеозаписи, она оставалась на рабочем компьютере в ГИБДД.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 пояснил, что при выезде с придомовой территории знаков, запрещающих движение налево, не установлено, разметки не видел из-за погодных условий и дорожной обстановки.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из письменных возражений по жалобе ФИО1 начальника ГИБДД ФИО5, имеется видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля №.

По пояснениям представителя ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорску ФИО3, данная видеозапись была уничтожена по истечение 30 суток, запись не сохранилась. Так же не сохранились видеозаписи ФИО2 в ГИБДД в связи с его увольнением.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении ссылался на то, что разметка не видна в связи с погодными и дорожными условиями, свидетель ФИО4 ничего пояснить по поводу разметки не может, объективных данных, опровергающих доводы ФИО1, не представлено, суд находит, что суду не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств вины ФИО1

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что показания свидетеля ФИО2 недостаточны для опровержения доводов ФИО1

Согласно ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу об административном правонарушении постановление от 03 марта 2017 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а постановление от 18 апреля 2017 года подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», Зеленогорский городской суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску Красноярского края ФИО2 № от 18 апреля 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Зеленогорский городской суд.

Судья О.Л. Моисеенкова