Решение № 2-1199/2017 2-1199/2017~М-782/2017 М-782/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-1199/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 400000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 6000 рублей, расходов по оплате стоимости эвакуации т/с с места ДТП в сумме 2500 рублей, расходов по направлению телеграммы с уведомлением о назначении независимой экспертизы в сумме 365 рублей 80 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, расходов, связанных со сбором документов и составлением досудебной претензии в сумме 5000 рублей, расходов связанных с оформлением доверенности представителю в сумме 1650 рублей.

Из текста искового заявления следует, что 03 января 2017 года в районе ....... водитель Ш.С.Н., управляя транспортным средством «*», государственный регистрационный знак *, совершил столкновение с автомобилем истца «*», государственный регистрационный знак *, причинив ему механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Для получения страхового возмещения истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В заявлении истец указал, что поврежденное транспортное средство не может самостоятельно передвигаться, поэтому просил организовать осмотр по месту его нахождения. Ответчик, рассмотрев указанное заявление, осмотр (независимую экспертизу) не организовал и выплату не произвел. С целью определения размера вреда, истец самостоятельно организовал независимую экспертизу, в соответствии с заключением которой, стоимость восстановительного ремонта ТС «*», гос.рег.знак *, с учетом износа, составила 527300 рублей. За услуги по оценке истцом было оплачено 6000 рублей. *** истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере, определенном независимым оценщиком. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец считает, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору страхования ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен. О причине неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в части взыскания страхового возмещения уменьшил до суммы 235957 рублей. В остальной части исковые требования поддержал по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Из письменных возражений следует, что исковые требования он не признает. Указал, что истцу в связи с его обращением о выплате страхового возмещения путем направления телеграмм было предложено представить поврежденное имущество на осмотр по мету нахождения страховщика. Даты осмотра согласованы на *** и ***. Поврежденный автомобиль истцом для осмотра представлен не был, в связи с чем заявление и представленные документы были ему возвращены.

Заслушав представителя истца, изучив доводы сторон, изложенные в исковом заявлении и отзыве на иск, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство «*», государственный регистрационный знак * (л.д.36).

03 января 2017 года в районе ....... водитель Ш.С.Н., управляя транспортным средством «*», государственный регистрационный знак *, в нарушение требований п.9.1 ПДД РФ совершил столкновение со встречным ТС «*», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя В.Ю.М. (*.. В результате столкновения, В.Ю.М. и пассажир ТС «*», гос.рег.знак * М.Е.С. получили телесные повреждения, а оба ТС участвовавших в ДТП, механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03 января 2017 года (л.д. 9), постановлением о привлечении Ш.С.Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.1 ПДД от 03 января 2017 года (л.д. 10), определением о прекращении производства по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ от 14.02.2017 года (л.д.8).

Таким образом, суд считает вину Ш.С.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

В соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Следовательно, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования может быть привлечен к субсидиарной ответственности (возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), только в случае, когда страховой суммы недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное положение изложено в п.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (далее - Закон «Об ОСАГО»), согласно которому потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В остальных случаях, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность обоих его участников была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»: истца по страховому полису серии ЕЕЕ *, виновника ДТП по страховому полису серии ЕЕЕ *.

Учитывая изложенное, обязанность по возмещению ущерба потерпевшему, в пределах страховой суммы, должно нести ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21. ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абз.2 п.13 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Судом установлено, что 27 января 2017 года истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, которое было получено ПАО СК «Росгосстрах 30 января 2017 года (л.д. 49-50). В заявлении истец указал, что автомобиль «*», гос.рег.знак * самостоятельно передвигаться не может, в связи с полученными повреждениями, и просил организовать осмотр по месту его нахождения: ........

15 февраля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу письмо, в котором сообщалось, что в связи с непредоставлением на осмотр дважды поврежденного транспортного средства страховщик принял решение о возврате без рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения (л.д. 74).

С целью определения размера вреда, истец самостоятельно организовал независимую экспертизу ТС «*», гос.рег.знак * в ООО «ПроЭксперт» 10.02.2017 года, известив об этом ответчика телеграммой от 06.02.2017 года (л.д.45-46).

Заключение независимой экспертизы (оценки) было направлено ответчику 27.02.2017 года и получено им 28.02.2017 года.

06 апреля 2017 года истцом была направлена ответчику письменная претензия, содержащая требование в досудебном порядке выплатить ему страховое возмещении в размере определенном независимой экспертизой, а также возместить расходы, понесенные на оплату слуг по составлению экспертного заключения (л.д. 57-59). Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Оценивая действия (бездействия) сторон спорного правоотношения, суд приходит к выводу, что приостановление ответчиком процедуры урегулирования убытков по причине не представления истцом т/с к осмотру страховщику по месту нахождения страховщика, является не правомерным.

При этом суд учитывает, что ПАО СК «Росгосстрах» оставлено без внимания сообщение истца о невозможности представить поврежденное т/с на осмотр по месту нахождения страховщика по причине наличия повреждений, исключающих возможность его самостоятельного передвижения. Отсутствие возможности самостоятельного передвижения т/с истца подтверждается и справкой о ДТП, приложенной истцом к своему заявлению о страховом возмещении. Из содержания указанной справки следует, что принадлежащее истцу т/с имеет повреждения лобового стекла, фары, передней подвески, двери, колеса, подушки безопасности.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения законным и обоснованным.

При определении суммы страхового возмещения, суд руководствуется положениями ст.12 Закона «Об ОСАГО», в соответствии с требованиями которой, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).

В соответствии с п. 6.1 единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В ходе производство по делу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» проведена судебная экспертиза ТС «*», гос.рег.знак *, по заключению которой, стоимость восстановительного ремонта указанного ТС, с учетом износа, составляет 428400 рублей, его стоимость по средним рыночным ценам в Нижегородской области в доаварийном состоянии составляет 281612 рублей, а стоимость годных остатков – 45655 рублей.

Суд принимает указанное заключение как доказательство, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами проведения НТЭ и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, судом установлено, что стоимость ремонта поврежденного т/с истца превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, то есть имеет место полная гибель имущества.

При таких обстоятельствах, размер страхового возмещения должен определяться как разница между действительной стоимостью поврежденного т/с на день наступления страхового случая и стоимостью его годных остатков.

С учетом изложенного, размер страхового возмещения составляет 235957 рублей (281612 - 45655).

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг по эвакуации ТС с места ДТП в сумме 2500 рублей (л.д.54) и расходы по оплате услуг представителя по подготовке и направлению досудебной претензии в сумме 5000 рублей (л.д.60), которые также являются для истца убытками (реальным ущербом) и входят в состав страхового возмещения, поскольку непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика составляет 243457 рублей (235957 + 2500 + 5000).

Расходы, произведенные истом на оценку (независимую экспертизу) стоимости восстановительного ремонта и направлению ответчику телеграммы о месте и времени проведения этой оценки, являются для истца убытками, которые были причинены ему ответчиком ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору страхования. В соответствии со ст.ст.15 и 393 ГК РФ названные расходы должны быть возмещены ответчиком.

Экспертное заключение № 26-17 от 10 февраля 2017 года, а также договор на оказание услуг по оценке от 10 февраля 2017 года № 26-17 и квитанция от 17 февраля 2017 года, подтверждают факт несения истцом расходов на проведение оценки (экспертизы) в сумме 6000,00 рублей (л.д. 47-48).

Телеграмма (л.д.46) подтверждает факт оплаты расходов по ее направлению в сумме 365 рублей 80 копеек.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, исчисленный в соответствии с указанной нормой, составляет 121728 рублей 50 копейки (243457 рублей (сумма страхового возмещения) х 50%).

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, предусмотренные законом основания для снижения размера неустойки (штрафа) имеются, поскольку он превышает причиненные истцу убытки. При этом суд учитывает, что неустойка (в том числе штраф) по сути своей является лишь способом обеспечения исполнения кредитором обязательств и не должна служить средством обогащения.

С учетом указанных обстоятельств, явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить его размер до 70000 рублей

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенные в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми, к отношениям, возникающим из договора страхования транспортных средств Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика выразилась в нарушении прав истца как потребителя услуги, предоставляемой ответчиком.

С учетом характера и длительности этого нарушения суд полагает разумным и справедливым установить размер компенсации в сумме 1000 руб.

Распределяя судебные издержки, суд руководствуется требованиями ч.1 ст.98 ГК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск ФИО2 удовлетворен частично- на 59%, судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю в сумме 1450 рублей (л.д.7), которые подлежат взысканию с ответчика в размере 855 рублей 50 копеек (1450 х 59%)

В соответствии со ст. 96, 98 ГПК РФ, в пользу ООО «Экспертно-правовой центр ВЕКТОР» подлежит взысканию вознаграждение за произведенную судебную экспертизу в сумме 19000 рублей: с ответчика, в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям (11210 рублей), с истца- в размере пропорциональном исковым требованиям, в удовлетворении которых истцу отказано (7790 рублей).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (взысканной сумме).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 243457 рублей, убытки в сумме 6385 рублей 80 копеек, штраф в сумме 70000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей и судебные расходы в сумме 855 рублей 50 копеек, всего: 321698 (триста двадцать одну тысячу шестьсот девяносто восемь) рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в доход бюджета Городецкого муниципального района Нижегородской области в сумме 6698 (шесть тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 42 копейки.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» вознаграждение за производство экспертизы в сумме 11210 (одиннадцать тысяч двести десять) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» вознаграждение за производство экспертизы в сумме 7790 (семь тысяч семьсот девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 14 ноября 2017 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.