Решение № 2-3720/2018 2-3720/2018~М-3778/2018 М-3778/2018 от 26 октября 2018 г. по делу № 2-3720/2018

Дело № 2-3720/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2018 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,

при секретаре Сильновой А.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Автоваз» о защите прав потребителя,

установил:

истец обратился в суд с иском к ПАО «Автоваз» о защите прав потребителя. Свои требования истец мотивирует тем, что 18.06.2018 г. истец заключил с ООО ПТФ «Альянс-Лада» договор купли продажи автомобиля LADA GRANTA, № стоимостью 409900 рублей. В процессе эксплуатации в течение 15 дней в товаре появились недостатки: горит индикатор «CHEK», в связи с чем, истец обратился в ООО ПТФ «Альянс-Лада» с просьбой устранить данный дефект. Данный дефект был установлен заказа-наряда №4919 от 21.06.2018 г., данный дефект был устранен. После непродолжительного использования 28.06.2018 г. на панели пробора снова появился сигнал «CHEK», а также появилось целый ряд других недостатков: автомобиль набирает большие обороты на холостом ходу, не разгоняется более 60 км/ч., в результате чего ответчику была направлена претензия.

10.07.2018 г. ответчик претензию получил.

17.07.2018 г. истцу была направлена телеграмма с просьбой, явиться в ООО ПТФ «Альянс-Лада» для осмотра автомобиля и последующим принятия решения.

После предоставления ТС 19.07.2018 г. сотрудник ООО ПТФ «Альянс-Лада» обязал истца подписать договор приема передачи и впоследствии предоставить автомобиль до принятия решения изготовителя. Истец согласился на проверку качества в его отсутствие, однако отказался подписывать данный договор, на что сотрудник ООО ПТФ «Альянс-Лада» отказался производить проверку качества, что нарушило его права, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление, просил в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 12 ГПК РФ - гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закона) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Исходя из преамбулы п. 1 ст. 20 указанного закона под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ст. 18 закона, преамбула).

Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ст. 19 закона).

В судебном заседании установлено, что 18.06.2018 г. истец заключил с ООО ПТФ «Альянс-Лада» договор купли продажи автомобиля LADA GRANTA, VIN № стоимостью 409900 рублей. В процессе эксплуатации в течение 15 дней в товаре появились недостатки: горит индикатор «CHEK», в связи с чем, истец обратился в ООО ПТФ «Альянс-Лада» с просьбой устранить данный дефект. Данный дефект был установлен заказа-наряда №4919 от 21.06.2018 г., данный дефект был устранен. После непродолжительного использования 28.06.2018 г. на панели пробора снова появился сигнал «CHEK», а также появилось целый ряд других недостатков: автомобиль набирает большие обороты на холостом ходу, не разгоняется более 60 км/ч., в результате чего ответчику была направлена претензия.

10.07.2018 г. ответчик претензию получил.

17.07.2018 г. истцу была направлена телеграмма с просьбой, явиться в ООО ПТФ «Альянс-Лада» для осмотра автомобиля и последующим принятия решения.

После предоставления ТС 19.07.2018 г. сотрудник ООО ПТФ «Альянс-Лада» обязал истца подписать договор приема передачи и впоследствии предоставить автомобиль до принятия решения изготовителя. Истец согласился на проверку качества в его отсутствие, однако отказался подписывать данный договор, на что сотрудник ООО ПТФ «Альянс-Лада» отказался производить проверку качества

Ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» обязывает продавца удовлетворить требования о возврате уплаченной суммы за товар в десятидневный срок с момента предъявления соответствующего требования.

По ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению в представленном на исследовании автомобиле выявлены недостатки производственного характера, которые указаны истцом в исковом заявлении.

В автомобиле на момент проведения исследования не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации, не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации, обнаруженный дефект, обладает признаками скрытого, производственного, проявившийся в процессе эксплуатации.

Суд соглашается с экспертным заключением, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Целевое назначение использования товара (цели, для которых товар такого рода обычно используется) включает в себя безопасность его использования для жизни, здоровья, имущества потребителя (преамбула и ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 18 Закона РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Правительством Российской Федерации 10.11.2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров». Этим перечнем установлено то, что автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования относится к технически сложным товарам.

Таким образом, автомобиль LADA GRANTA является технически сложным товаром.

В соответствие с материалами имеющимися в деле судом установлено что, имеющийся в указанном автомобиле недостаток производственного характера возник в течении 15 дневного срока со дня покупки, а потому и требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи являются правомерными.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае в указанном товаре имеется недостаток, и, при этом, он возник не по вине истца, носит производственный характер.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика стоимость товара, подлежат удовлетворению.

Между тем, истец должен вернуть автомобиль LADA GRANTA ответчику.

На основании ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления требования. В указанный срок требования истца ответчиком не удовлетворены.

Пунктом 1 ст. 23 Закона установлено, что за нарушение предусмотренной ст. 22 настоящего Закона срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период 20.07.2018 г. по 26.10.2018г. в размере 1% от суммы 409900 руб. за каждый день просрочки в размере 4099 руб.

Требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно, суд соглашается с заявленным периодом взыскания неустойки.

Однако с учетом требований ст. 333 ГК РФ суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку выполнения требований потребителя до 0,1 % от стоимости товара в день с учетом принципа разумности, обстоятельств дела, объема нарушенного права, период нарушений прав потребителя, а также ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

Следовательно размер неустойки составляет 40580 руб. 10 коп. исходя из расчета (0,1 % от 409900 руб.) х 99 дней.

В таком же размере суд взыскивает неустойку со дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения решения суда.

Статья 15 Закона устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что моральный вред причинен истцу продажей некачественного товара. Данный факт, ответчиком, опровергнут не был. В результате продажи товара ненадлежащего качества истец испытывал моральные страдания, связанные с невозможностью полноценного использования товара и процессом урегулирования спора с ответчиком.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что требования о возмещении морального вреда в размере 20000 руб. истцом явно завышены. При этом суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца и считает, что с учетом принципа разумности и справедливости ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы.

Таким образом, учитывая, что ответчик не удовлетворил добровольно законные требования истца, в пользу потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф. При этом, при решении вопроса о снижении размера штрафа, судом учитываются в полном объеме конкретные обстоятельства дела, в связи с чем, суд считает, что сумма штрафа является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

Исковые требования судом удовлетворены, в связи с чем, по правилам ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 200 руб. 01 коп.

Право экспертного учреждения на возмещение расходов по проведенной экспертизе, возникает не на основании заявления представленного в суд для возмещения указанных расходов, а в результате производства комплекса действий направленного на разрешение вопросов, требующих специальных знаний.

Таким образом, суд, руководствуясь ст. 95 ГПК РФ, которой предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения, а размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходы на производство судебной экспертизы.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 7704 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ПАО «Автоваз» в пользу ФИО1 уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 409900 руб., неустойку в размере 40580 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 225740 руб. 05 коп., расходы по почтовым отправлениям в размере 200 руб. 01 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., неустойку в размере 0,1% в день, начиная с 27.09.2018 г. от стоимости товара по день фактического исполнения решения суда.

Возложить на ФИО1 обязанность передать ПАО «Автоваз» автомобиль марки LADA GRANTA, VIN №, стоимостью 409900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО «Автоваз» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 8004 руб.

Взыскать с ПАО «Автоваз» в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 45000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий