Решение № 2-393/2025 2-393/2025~М-355/2025 М-355/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 2-393/2025

Дело (УИД) № 29RS0026-01-2025-000599-29

Производство №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Холмогоры 18 сентября 2025 г.

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коржиной Н.В.,

при секретаре Пестовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры гражданское дело по иску ФИО1 к заместителю начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Холмогорскому району ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к заместителю начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Холмогорскому району ФИО2 о возложении обязанности снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Мазда CX-5, государственный регистрационный знак №. В обоснование заявленных требований истец указала, что является владельцем транспортного средства на основании решения третейского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Холмогорскому району ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства в отношении должника ФИО3 Считает, что нарушено её право распоряжаться своим имуществом. Просит снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Мазда CX-5, государственный регистрационный знак №.

Истец извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, в суд направил своего представителя, который заявленные исковые требования поддерживает. Дополнительно пояснил, что истец устно обращалась в органы Госавтоиспекции о снятии с учета автомобиля, на что ей было отказано, автомобиль находится возле дома ФИО1, в страховой полис вписаны истец и её супруг.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика привлечена ФИО3, которая в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без участия, мотивированных возражений не представила.

Ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Холмогорскому району ФИО2 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, решение оставляют на усмотрение суда.

Третье лицо ПАО Сбербанк в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, мотивированных возражений не представило.

В соответствие со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, свидетеля ФИО4, который пояснил, что автомобиль Мазда CX-5, государственный регистрационный знак №, находится везде дома ФИО1 около года, периодически используется, находится в технически исправном состоянии, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 119 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу положений ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64).

Перечисленные в ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительные действия, как прямо в ней указано, не являются исчерпывающими и, в отличие от мер принудительного исполнения, имеют целью не непосредственное получение имущества должника, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк на основании исполнительной надписи нотариуса нотариального округа Мезенский район Архангельской области ФИО5, устанавливающей задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, основная сумма долга в размере 890708 руб. 74 коп., проценты в размере 79657 руб. 38 коп., расходы по исполнительной надписи в размере 6914 руб. 83 коп., срок, за который производится взыскание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, итого в размере 977280 руб. 95 коп.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Холмогорскому району ФИО2 вынесено постановление в отношении должника ФИО3 об объявлении запрета на совершение действия по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Мазда CX-5, государственный регистрационный знак №.

Из отзыва ОСП по Холмогорскому району следует, что по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 производятся удержания в пользу взыскателя ПАО Сбербанк из заработной платы должника в размере 50% с сохранением прожиточного минимума. Остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя составляет 586644 руб. 19 коп., исполнительский сбор 68409 руб. 66 коп.

ДД.ММ.ГГГГ третейский суд в составе единоличного арбитра ФИО6 принял арбитражное решение, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворены. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2200000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., неустойка за просрочку возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 руб., неустойка за просрочку возврата процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа денежных средств, согласно которому ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства на условиях возвратности в размере 2200000 руб. под 1000000 руб. за весь период пользования суммой займа. Срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ

В качестве обеспечения исполнения обязательства ФИО3 по возврату займа между сторонами был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 передала в залог ФИО1 автомобиль марки Mazda CX-5.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен, подписан и заключен договор купли-продажи транспортного средства Mazda CX-5, стоимость имущества 2615000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ФИО3 с информационным письмом с требованием явиться в соответствующее подразделение ГИБДД для осуществления регистрационных действий, направленных на переход права собственности. Как установил арбитр, ФИО3 не отреагировала на требования.

В целях погашения задолженности ФИО3 в пользу ФИО7 по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство автомобиль, регистрационный знак № идентификационный номер: №, марка, модель Mazda CX-5, тип ТС: Легковой, год выпуска №, шасси, (рама) отсутствует, кузов № №, цвет Коричневый, определить способ реализации предмета залога путем его продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену предмета залога в размере 2200000 руб.

Арбитром разъяснено органам ГИБДД МВД РФ, в том числе подразделениям МРЭО ГИБДД, что при добровольном исполнении настоящего арбитражного решения сторонами третейского разбирательства в соответствии со ст. 38 Закона об арбитраже в целях осуществления государственной регистрации постановки транспортного средства на государственный учет не требуется исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, выданного компетентным государственным судом в соответствии со ст. 423 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ залог транспортного средства зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из решения третейского суда следует, что ФИО1 является законным приобретателем спорного имущества на основании заключённого договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 собственником транспортного средства не являлась, истец вправе обратиться с отдельным иском об освобождении имущества от ареста в соответствующий суд общей юрисдикции.

Собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий реальное намерение использовать транспортное средство в дорожном движении и (или) распорядиться им в соответствии требованиями законодательства, должен обратиться в органы Госавтоинспекции для его регистрации и получения соответствующих документов.

ФИО1 предпринимались меры по постановке на учет транспортного средства, что указано во вступившем в законную силу решении третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с наложенными запретами и ограничениями получен отказ органов в совершении данной операции.

Из пояснений свидетеля ФИО4 следует, что автомобиль Мазда CX-5, государственный регистрационный знак №, находится везде дома ФИО1 около года, периодически используется супругами Г-выми, находится в технически исправном состоянии.

В материалы дела представителем истца представлена копия страхового полиса Росгосстрах №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Мазда CX-5, государственный регистрационный знак №. Лица, допущенные к управлению, ФИО3, ФИО1, ФИО8, также представлены копии водительских удостоверений в отношении ФИО1, ФИО8

Разрешая спор, суд исходит из того, что после заключения договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, залог транспортного средства зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, кроме того, вопрос рассмотрен третейским судом без нарушения прав третьих лиц.

Автомобиль относится к движимому имуществу, право собственности на которое не подлежит государственной регистрации.

Регистрация в органах Госавтоинспекции необходима лишь для допуска транспортного средства к участию в движении на территории Российской Федерации (ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»), в связи с чем регистрация не влияет на момент возникновения права собственности.

Поскольку запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства установлен судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО3, при этом на момент совершения судебным приставом указанных исполнительных действий транспортное средство ФИО3 не принадлежало, а находилось в собственности истца ФИО1 на основании заключённого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для наложения запрета на регистрационные действия не имелось.

Проанализировав обстоятельства заключения между ФИО3 и ФИО1 договора купли-продажи, договора займа и договора залога, которые сторонами не оспаривались при рассмотрении спора третейским судом, а также действия самой ФИО1 в части внесения сведений в реестр залога, попыток осуществления регистрации автомобиля в органах Госавтоинспекции, оформление полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, фактические действия по распоряжению, пользованию и владению автомобилем, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу ФИО3 автомобиля новому владельцу. Совокупность действий указанных лиц не содержит признаки злоупотребления правом и не направлена на избежание обращения взыскания на автомобиль и возмещения за счет этого имущества долга перед взыскателями. Кроме того, в отношении должника ФИО3 производятся удержания в пользу взыскателя ПАО Сбербанк из заработной платы должника.

Суд приходит к выводу, что исполнение третейского решения, и последовавшее за этим совершение необходимых действий по пользованию автомобилем, учтя общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поведение ФИО1 со всей очевидностью является добросовестным, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению к ответчику ФИО3

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований к заместителю начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Холмогорскому району ФИО2, поскольку судебный пристав-исполнитель является ненадлежащим ответчиком по искам об освобождении имущества от ареста (запрета на регистрационные действия).

С ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним при подаче иска государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, паспорт гражданина РФ № № к ФИО3, паспорт гражданина РФ № № удовлетворить.

Снять запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля, регистрационный знак №, идентификационный номер: №, марка, модель Mazda CX-5, тип ТС: Легковой, год выпуска №, шасси, (рама) отсутствует, кузов № №, цвет Коричневый, принадлежащее ФИО1, наложенный постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Отделения Холмогорскому району Архангельской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к заместителю начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Холмогорскому району ФИО2 о возложении обязанности снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Коржина

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2025 г.