Решение № 2-1496/2025 2-323/2026 2-323/2026(2-1496/2025;)~М-1053/2025 М-1053/2025 от 25 марта 2026 г. по делу № 2-1496/2025

УИД 39RS0020-01-2025-001339-11

Дело № 2-323/2026


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

12 марта 2026 г. гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе судьи Севодиной О.В., при секретаре Суродиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, указав в обоснование, что постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского района гор. Калининграда <ФИО>4 от <Дата>, вынесенного по делу об административном правонарушении <№>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 5000 руб.

В частности, ФИО2 признан виновным в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, а именно, в том, что <Дата>, находясь по адресу: <Адрес> нанес один удар кулаком правой руки в область головы ФИО1, чем причинил телесные повреждения (побои) в виде кровоподтека левой теменной области. Причинение ФИО1 телесных повреждений подтверждено Актом судебно-медицинского освидетельствования <№>А от <Дата>, согласно которому телесные повреждения образовались в результате не менее 6-ти ударных и касательно-динамических травматических воздействий тупыми твердыми предметами или о таковые, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и относятся к повреждениям не причинившим вред здоровью человека.

ФИО2 свою вину в причинении указанных телесных повреждений признал полностью.

В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, а именно, физические и нравственные страдания, которые выразились в следующем: в момент причинения травмы в жизненно важный орган – височную часть головы, истец испытал сильнейший стресс, пережил тяжелые болевые ощущения, от удара на височной части головы образовалась болевая зона, которая беспокоила, отвлекала, создавала дискомфорт.

Кроме того, в период после причинения ответчиком телесных повреждений в виде побоев до настоящего времени истец испытывает постоянную головную боль, понимая, что результатом побоев явилось физиологическое торможение реакций организма в окружающей обстановке, у него ухудшилась память.

В настоящее время у истца развился комплекс страха за жизнь и здоровье, неуверенности в возможности продолжать работу в прежнем ритме. Указанные комплексы, в совокупности с сильными переживаниями, связанными с беспокойством за здоровье, окончательно расшатали нервную систему истца. Он стал раздражительным, утратил сон и покой.

После совершенного административного правонарушения ФИО2 вел себя высокомерно, демонстрируя полное безразличие к переживаниям истца и физической боли; за весь период вплоть до привлечения его к ответственности, ФИО2 ни разу не извинился, не выразил намерения загладить моральный вред.

Несмотря на то, что истец является физически крепким человеком, учитывая, что телесные повреждения, которые ФИО2 причинил истцу в светлое время суток, в присутствии большого скопления людей, то истец расценивает его действия, как нарушение общественного порядка и оскорбление его лично, циничное дерзкое поведение, отсутствие вообще какого-либо уважения к окружающим людям.

В настоящее время истец продолжает испытывать страх за свое состояние здоровья, поскольку понимает, что причинение ударов в область головы может иметь неблагоприятные последствия.

Причиненный моральный вред истец оценивает в 200 000 руб.

В этой связи истец просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу в счет компенсации морального вреда, денежную сумму в размере 200 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал иск, просил его удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом.

Светлогорский межрайонный прокурор в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства и дав им оценку, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ч. 1 ст. 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39).

Из материалов дела следует, что согласно протоколу об административном правонарушении <№> от <Дата>, ФИО2 <Дата> в 20 час. 00 мин., находясь по адресу: <Адрес>, в результате нанесения одного удара правой руки в область головы, причинил телесные повреждения (побои) ФИО1, а именно: кровоподтек левой теменной области.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования <№>А от <Дата> телесные повреждения образовались в результате не менее 6-ти ударных и касательно-динамических травматических воздействий тупыми твердыми предметами или о таковые, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и относятся к повреждениям не причинившим вред здоровью человека, тем сам ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1. КоАП РФ, то есть нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского судебного района гор. Калининграда от <Дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Мировым судьей было установлено, что ФИО2 <Дата> в 20 час. 00 мин., находясь по адресу: <Адрес>, в результате нанесения одного удара кулаком правой руки в область головы, причинил телесные повреждения (побои) ФИО1, а именно: кровоподтек левой теменной области.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования <№>А от <Дата> ФИО1 причинены повреждения: кровоподтек левой теменной области. Вышеуказанные повреждения не причинили вред здоровью, как не повлекшие его кратковременного расстройства (согласно пункту 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <Дата> 194н).

Основанием к обращению истца с настоящими требованиями явилось нанесение ФИО2 ФИО1 побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

На основании вышеприведённых норм права при рассмотрении заявленных ФИО1 исковых требований, суд, исследовав представленные сторонами доказательства, дав им оценку, приходит к выводу о том, что ФИО2 должен нести ответственность за вред, причиненный истцу.

В соответствии со ст. 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК Российской Федерации и ст. 151 ГК Российской Федерации.

В силу ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учётом принципа разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, с учётом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических страданий, принципов разумности и справедливости, в том числе имущественное положение ответчика, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец, в силу подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины был освобожден, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (за требование неимущественного характера) подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета гор. Светлогорска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт <№> в пользу ФИО1, паспорт <№> компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2, паспорт <№> в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Севодина

Мотивированное решение изготовлено <Дата>