Решение № 2-1622/2019 2-1622/2019~М-861/2019 М-861/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-1622/2019

Дело № 2-1622/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г. Нижнекамск, РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.И. Гиззатуллина, при секретаре З.К. Яхиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество АКБ «Инвестиционный торговый банк» (далее - АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО)) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Элит кредит» и ФИО1, ФИО2 заключен договор займа ...И от ..., в соответствии с которым заемщикам предоставлен целевой заем в сумме 1 520 000 рублей для приобретения в собственность 1-комнатной квартиры, находящаяся по адресу: ..., кадастровый ..., общая площадь 29,1 кв.м. Процентная ставка по займу установлена в размере 14% годовых, срок займа 192 месяца. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является указанная квартира. Платежным поручением ... от ... подтверждается факт предоставления займа. Ипотека в силу закона зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ ..., выдана закладная. Права кредитора переданы АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) ... В закладной сделана отметка о смене владельца закладной. По состоянию на ... задолженность ответчиков составляет 2 262 503 рубля 36 копейки, из которых: просроченный основной долг – 1 430 309 рублей 46 копеек, просроченные проценты за пользование займом – 296 478 рублей 74 копеек, неустойка – 535 715 рублей 16 копеек. В связи с неисполнением обязательств по договору займа истцом ответчикам направлены требования ..., ..., ..., ... от ... о досрочном возврате задолженности и расторжении договора. Требования оставлены без ответа и исполнения. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию задолженность в размере 2 262 503 рубля 36 копейки, а также проценты за пользование займом по день вступления в силу решения суда. Кроме того, в целях взыскания указанной задолженности необходимо обратить взыскание на предмет залога путем реализации с торгов. Начальная продажная цена квартиры определена в сумме 616 000 рублей. Истцом оплачена государственная пошлина в размере 31 512 рублей 52 копейки, 19 512 рублей 52 копейки - за требование о взыскании задолженности, 6 000 рублей - за требование об обращении взыскания на залог, 6 000 рублей - за требование о расторжении договора. Истец просит суд расторгнуть договор займа ...И от ..., взыскать с ответчиков в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) задолженность по займу в размере 2 262 503 рубля 36 копейки, из которых: просроченный основной долг - 1 430 309 рублей 46 копеек, просроченные проценты за пользование займом – 296 478 рублей 74 копеек, неустойка – 535 715 рублей 16 копеек. Взыскать с ответчиков в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) проценты за пользование займом по ставке 14% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы займа в размере 1 430 309 рублей 46 копеек за период с ... по день вступления в силу решения суда. Обратить взыскание на 1-комнатную квартиру, находящуюся по адресу: ..., кадастровый ..., общая площадь 29,1 кв.м., установив начальную цену реализации с торгов 616 000 рублей и взыскать с ответчиков в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) расходы по уплаченной государственной пошлине.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала по указанным в заявлении основаниям.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств суду не представили. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в заочном порядке в соответствии со статьей 233 ГПК РФ. В судебном заседании представитель истца выразила согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статье 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом установлено следующее.

Между ООО «Элит-кредит» (займодавец) и ФИО1, ФИО2 (заемщики) заключен договор займа ... от ..., в соответствии с которым заемщикам предоставлен целевой заем в сумме 1 520 000 рублей для приобретения в собственность 1-комнатной квартиры, находящаяся по адресу: ..., кадастровый ..., общая площадь 29,1 кв.м., стоимостью 1 900 000 рублей. Процентная ставка по займу установлена в размере 14% годовых, срок займа 192 месяца, в соответствии с информацией об условиях предоставления займа. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является указанная ипотека квартиры. Платежным поручением ... от ... подтверждается факт предоставления займа.

В соответствии с пунктом 1.4.1 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека квартиры в силу закона.

Согласно пункту 1.5 договора права займодавца по настоящему договору подлежат удостоверению закладной, составленной заемщиком (залогодателем) в предусмотренном настоящим договором порядке и в соответствии с действующим законодательством РФ.

Залогодателями по закладной являются ФИО1, ФИО2 Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ...

... права по закладной ООО «Элит-кредит» были переданы АКБ «Инвестторгбанк».

Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), ранее ОАО, на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем Закладной по правилам пункта 1 статьи 48 от 16 июля 1998 года № 102- ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

С 2017 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушении условий закладной и договора займа, а также ст. 309 ГК РФ, ответчиками не производились. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором и закладной.

Письмами в адрес ответчиков направлены требования ..., ..., ..., ... от ... о досрочном возврате задолженности по договору.

Из представленного расчета задолженности следует, что сумма задолженности по состоянию на ... составляет 2 262 503 рубля 36 копейки, из которых: просроченный основной долг – 1 430 309 рублей 46 копеек, просроченные проценты за пользование займом – 296 478 рублей 74 копеек, неустойка – 535 715 рублей 16 копеек.

Учитывая то, что основания для освобождения ответчиков от исполнения обязательства по возврату денежных средств в ходе разбирательства дела не установлены, заявленные истцом требования в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов подлежат удовлетворению.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена, в данном случае не ограничивают право кредитора требовать взыскания процентов за пользование кредитом на основании части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации до дня возврата суммы кредита.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом по ставке 14% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы займа в размере 1 430 309 рублей 46 копеек за период с ... по день вступления решения суда в законную силу также подлежит удовлетворению.

В части исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает возможным в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств снизить размер неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита до 150 000 рублей. Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и правовой природе неустойки как компенсационной меры.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 1 статьи 348, пункта 2 статьи 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со статьей 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

Согласно статье 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с условиями договора залоговая стоимость объекта недвижимости, квартиры по адресу ..., установлена в размере 1 900 200 рублей.

Ответчиками иной оценки стоимости указанной выше квартиры не представлено.

Согласно заключению об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от ... рыночная стоимость квартиры расположенной по адресу ..., составляет 770 000 рублей.

С учетом положений статей 348-350 ГК РФ, учитывая, что ответчик не исполняет обязательства по договору займа, суд считает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предмет залога в виде вышеуказанной квартиры путем продажи с публичных торгов с определением ее начальной продажной цены в размере 1 900 200 рублей.

Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в статьях 56 и 58. Указанные нормы регулируют в том числе ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации. В силу приведенных статей после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания. Такое заявление подлежит рассмотрению на стадии исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другимизаконами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установлено, что истцом на имя ответчиков направлялись требования о досрочном возврате задолженности по договору. Каких-либо возражений ответчиками представлено не было. Таким образом, договор займа подлежит расторжению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 512 рублей 52 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа ... от ....

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 1 430 309 рублей 46 копеек, просроченные проценты за пользование займом – 296 478 рублей 74 копеек, неустойку в размере 150 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) в солидарном порядке проценты за пользование займом, начисляемые ежемесячно на остаток суммы займа в размере 1 430 309 рублей 46 копеек по ставке 14% годовых за период с ... по день вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу ..., кадастровый ..., путем продажи с публичных торгов, определив ее начальную продажную цену в размере 1 900 200 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 756 рублей 26 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 756 рублей 26 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.И. Гиззатуллин