Решение № 2-1346/2025 2-1346/2025~М-728/2025 М-728/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 2-1346/2025

№ 2-1346/2025

УИД: 61RS0009-01-2025-000967-93

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года г.Азов, Ростовская область

Азовский городской суд Ростовской области

в составе: судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре Кудря И.В.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор <адрес> ( далее истец) в интересах ФИО1 обратился в Азовский городской суд с иском к ФИО2 (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

Истец в обоснование исковых требований указал, что следственным управлением МО МВД России «Благовещенский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по п. «г». ч. 3 ст. 158 УК РФ по сообщению ФИО1 о совершении хищения денежных средств с банковской карты заявителя в размере 500 000 зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя СУ МО МВД России «Благовещенский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на телефон позвонил неизвестный мужчина, который представился сотрудником поликлиники и пояснил, что ему необходимо пройти диспансеризацию. Для ее прохождения необходимо установить приложение на телефон «FMNAC» и зарегистрироваться. Что он и сделал по четким указаниям звонившего. После этого вошел в приложение и его сотовый телефон выключился и стал перезагружаться. Подключение длилось примерно 2 часа, после включения он обнаружил, что с его со счета похищено 500 000 рублей.

Из письменных объяснений ФИО1, а также поданного прокуратуру <адрес> заявления следует, что с ФИО2 он не знаком, каких-либо обязательств, в том числе финансовых перед ним не имел.

Факт получения денежных средств ФИО2 подтверждается 40№ Банка банковском Благовещенск. Код отделения: 0956 от ДД.ММ.ГГГГ. ВТБ (ПАО) РОО «Благовещенский»

Таким образом, ФИО2 обязан возвратить потерпевшему ФИО1 полученные в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме 500 000 рублей.

В связи с вышеизложенным прокурор обратился в суд и просил взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей.

Представитель истца помощник Азовского межрайонного прокурора ФИО5 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, но извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебной повестки заказной почтой по месту постоянного жительства. Однако, ответчик за получением судебных извещений в почтовое отделение не является, почтовое отправление возвращено с отметкой « истек срок хранения», в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что судебная повестка не получена ответчиком по зависящим от него причинам.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, суд считает возможным слушанье дела в отсутствие ответчика по правилам ст.167,233-244 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли ( ч.2 ст.1102 ГК РФ).

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, и отсутствие правового обоснования такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п.7 Обзора судебной практики Верховного суда РФ №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика — обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из представленных истцом доказательств следует, что Следственным управлением МО МВД России «Благовещенский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по п. «г». ч. 3 ст. 158 УК РФ по сообщению ФИО1 о совершении хищения денежных средств с банковской карты заявителя в размере 500 000 зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя СУ МО МВД России «Благовещенский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на телефон позвонил неизвестный мужчина, который представился сотрудником поликлиники и пояснил, что ему необходимо пройти диспансеризацию. Для ее прохождения необходимо установить приложение на телефон «FMNAC» и зарегистрироваться. Что он и сделал по четким указаниям звонившего. После этого вошел в приложение и его сотовый телефон выключился и стал перезагружаться. Подключение длилось примерно 2 часа, после включения он обнаружил, что с его со счета похищено 500 000 рублей.

Из письменных объяснений ФИО1, а также поданного прокуратуру <адрес> заявления следует, что с ФИО2 он не знаком, каких-либо обязательств, в том числе финансовых перед ним не имел.

Факт получения денежных средств ФИО2 подтверждается 40№ Банка банковском Благовещенск. Код отделения: № от ДД.ММ.ГГГГ. ВТБ (ПАО) РОО «Благовещенский»

Таким образом, ФИО2 обязан возвратить потерпевшему ФИО1 полученные в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме 500 000 рублей.

Поскольку факт перечисления денежных средств на банковский счет ответчика ФИО2, подтверждается информацией Банка ВТБ (ПАО), и сторонами не оспаривается, а достаточные и допустимые доказательства получения данной суммы не ответчиком, а иным лицом, а равно возвращения полученной суммы денежных средств не представлены, доказательства наличия каких-либо правовых оснований для получения ФИО2, денежных средств от Берман ФИО1 также отсутствуют, денежные средства в размере 500 000 рублей, которые были перечислены на банковский счет ФИО2 подлежат взысканию с последних как неосновательное обогащение.

Доказательств того, что ФИО1 который требует возврата денег, знал об отсутствии обязательства перед ФИО2 либо предал ему денежные средства в целях благотворительности, в суд не представлено, в связи с чем, основания к освобождению ответчика от обязанности по возврату истцу денежных средств, предусмотренные положениями ст. 1109 ГК РФ отсутствуют.

Оценивая вышеизложенное, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу местного бюджета стоимость госпошлины в сумме 15 000рублей.

Руководствуясь ст.ст. 198,233-244, 98 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 ( пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) в пользу местного бюджета стоимость госпошлины в сумме 15000(пятнадцать тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.П. Нестеренко

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2025г.