Решение № 2-1046/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-1046/2025

№УИД 71RS0024-01-2025-000236-77

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 августа 2025 года г. Алексин Тульской области

ФИО2 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Иванова С.Н.,

при секретаре Паньшиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1046/2025 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:37 по адресу: <адрес>, ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ей – истцу на праве собственности, после чего с места дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) скрылся.

Заявила, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении мирового судьи <данные изъяты> ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на трое суток. Данные действия ФИО4 находились в прямой причинно-следственной связи с происшедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием и наступившими в результате него последствиями в виде материального ущерба, причинённого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Данный факт нарушения был оформлен по средствам уполномоченных лиц и составлен административный материал от ДД.ММ.ГГГГ.

Указала, что гражданская ответственность ФИО4 по договору ОСАГО на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, ввиду чего ответственность по возмещению причиненного ей (ФИО3) ущерба необходимо возложить на ответчика.

Ссылалась на то, что пришлось обратиться в ООО «Альянс-капитаЛ» для подготовки экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение экспертизы, произвела оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Альянс-капитаЛ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 255 426 руб., с учётом износа – 164 426 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 15 000 руб.

Заявила, что при обнаружении повреждений, причиненных ответчиком, а также при просмотре видеозаписей с моментом ДТП, которое было совершено ответчиком в состоянии алкогольного опьянения, она испытала состояние страха за свои жизнь и имущество. Также она (ФИО3) находилась в шоковом состоянии от увиденного, страдала бессонницей и головными болями, возникшими в результате полученного стресса из-за возникшей ситуации. В связи с повреждением её автомобиля она и по настоящее время находится в стрессовом состоянии, поскольку официального источника дохода у ответчика нет, он может уклониться от возмещения убытков, в результате чего ей придётся за свой счет проводить восстановительный ремонт автомобиля. Также её переживания связаны с тем, что повреждения автомобиля, возникшие по вине ответчика, повлияли на утрату товарной стоимости автомобиля и при продаже рыночная стоимость поврежденного транспортного средства будет снижена. В связи с чем истец оценивает причиненный ей моральный вред в размере 150 000 руб.

Для восстановления своего нарушенного оправа она обратилась за оказанием юридической помощи. Её затраты за юридические услуги составили 25 000 руб. В связи с обращением с настоящим иском в суд ею понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 113 руб., которые также подлежат взысканию, по её мнению, с ответчика в её пользу.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков: ФИО4 и ФИО5 ущерб в результате ДТП в размере 255 426 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оказанию юридический помощи в размере 25 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 113 руб.; почтовые расходы по отправке копии искового заявления в адрес ответчика в размере 107 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по заявлению истца привлечена ФИО5 как собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании:

Истец ФИО3 не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом, возражений на иск не представили, равно как и сведений об уважительности причин неявки.

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о судебном заседании, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:37 по адресу: <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не убедился в безопасности маневра, не учел технические характеристики, габариты и иные условия, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, после чего, в нарушение правил дорожного движения, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

В этой связи был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на трое суток.

Следовательно, указанное ДТП произошло вследствие виновных действий водителя ФИО4

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящемуся в собственности истца, причинены механические повреждения.

Исходя из положений ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.4 указанного Закона при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности возложена именно на владельца транспортного средства.

Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, поэтому его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования.

В отсутствие доказательств выбытия автомобиля из обладания собственника помимо его воли, бремя ответственности за вред, причиненный воздействием такого автомобиля, несет его титульный владелец.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ).

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО5, что следует из карточки учета транспортного средства.

Однако автогражданская ответственность ФИО5 при управлении вышеуказанным автомобилем по договору ОСАГО застрахована на момент ДТП не была, что подтверждается сообщением АО «Национальная Страховая Информационная Система» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи достоверных доказательств того, что автогражданская ответственность при управлении ДД.ММ.ГГГГ какими-либо лицами транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а равно как и собственника данного транспортного средства была застрахована по договору ОСАГО, суду не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения подлежат разрешению с учетом норм об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 1079 ГК РФ.

Из анализа приведенных правовых норм в их совокупности следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а суд согласно ст. 67 ГПК РФ оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

В отсутствие доказательств выбытия автомобиля из обладания собственника помимо его воли, бремя ответственности за вред, причиненный воздействием такого автомобиля, несет его титульный владелец.

Поскольку ФИО4 в рассматриваемой ситуации не может считаться лицом, владевшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на законном основании, а является только лишь пользовавшимся автомобилем с разрешения собственника, договор ОСАГО в отношении данного транспортного средства – при его управлении какими-либо лицами - заключен не был, ущерб, причиненный в результате ДТП истцу ФИО3, подлежит возмещению ФИО5 как собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ввиду чего правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ФИО4, не имеется. Доказательства обратному стороной ответчиков в судебном заседании не представлены.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, истец обратилась в ООО «Альянс-капитаЛ».

В связи с подготовкой экспертного заключения ООО «Альянс-капитаЛ» № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была уплачена сумма в размере 15 000 руб., что усматривается из чека 0001 от ДД.ММ.ГГГГ, договора на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, акта оказанных услуг (сдачи – приемки работ) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ООО «Альянс-капитаЛ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 255 426 руб., с учётом износа – 164 426 руб.

Таким образом, исковые требования о возмещении причиненного материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме с ответчика ФИО5 в размере 255 426 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В связи с тем, что причиненным материальным ущербом в связи с механическими повреждениями автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушены имущественные права истца, а законодательство РФ не содержит основания для возмещения морального вреда по правоотношениям такого рода, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в связи с отсутствием правовых оснований такового.

Также стороной истца заявлено о возмещении понесенных ею при рассмотрении данного гражданского дела судебных расходов.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, правовых оснований для возмещения ФИО3 судебных расходов ответчиком ФИО4 не имеется, учитывая, что в удовлетворении исковых требований к нему судом было отказано в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Как следует из материалов дела, ФИО3 при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 9 113 руб. (чек по операции ПАО Сбербанк: Доп. офис № от ДД.ММ.ГГГГ).

В п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Исходя из размера заявленных ФИО3 исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей оплате, составил, с учетом п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, 11 663 руб. (8 663 руб. – за требования имущественного характера при цене иска 255 426 руб. + 3 000 руб. - за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда)), ввиду чего, с учетом удовлетворения заявленных требований, сумма в размере 8 663 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца.

Однако, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 9 113 руб. из подлежащей оплате, с учетом п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, 11 663 руб., в связи с чем государственная пошлина в размере 2 550 руб. (11 663 руб. - 9 113 руб.) подлежит взысканию с истца в доход бюджета МО Заокский район Тульской области.

Учитывая, что без соблюдения положений ст.132 ГПК РФ, императивные положения которой указывают на необходимость приложения (п. 6) к исковому заявлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ФИО3 не имела бы возможности инициировать судебное разбирательство, понесённые ею судебные расходы во исполнение таких требований на общую сумму 107 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ) также подлежат удовлетворению.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Полученные истцом для обращения в суд заключения специалистов о стоимости имущества, размере ущерба и причинах его возникновения, относятся к письменным доказательствам по делу (ст.71 ГПК РФ).

Данные доказательства представляются стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 ГПК РФ), а также служат основанием определения размера исковых требований (ст. 91 ГПК РФ). По результатам оценки данных заключений и возражений ответчика судом решается вопрос о назначении судебных экспертиз, а также разрешается спор по существу.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе других: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Между тем, как было указано выше, истец оплатил ООО «Альянс-капитаЛ» за подготовку экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ 15 000 руб., истец подтвердила несение ею расходов на получение указанного заключения эксперта, которое судом принято в качестве доказательства по делу, такое заключение было необходимо для истца для реализации ею её права на обращение в суд с иском о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, следовательно, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО5

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключили договор на оказание услуг на возмездной основе по вопросу подготовки и подачи искового заявления в суд о взыскании со ФИО4 ущерба, причинного заказчику в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскании иных сумм, вытекающих из предмета спора, в случае выявления таковых; оказанию консультационных услуг, услуг по поиску и подбору экспертных учреждений, проводящих оценку ущерба, организации проведения экспертизы, а также иных действий по защите законных прав и интересов заказчика в связи с нарушением прав заказчика.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется оказать услуги: в целях установления размера причиненного ущерба - организацию проведения оценки ущерба, причиненного ДТП, включая поиск, подбор организаций, производящих такую оценку; юридический анализ ситуации; разработка правовой позиции, оценка доказательств, имеющихся у Заказчика, оказание информационных и консультационных услуг. Консультационные услуги оказываются на период действия договора, до вынесения решения по делу судом первой инстанции; подготовку пакета документов (приложений) к исковому заявлению; подготовку искового заявления от имени заказчика в суд; подготовку ходатайств, заявлений и прочих документов, необходимость которых возникает в ходе рассмотрения дела (п. 1 договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ).

Из п. 5 договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что общая стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб. Оплата заказчиком услуг исполнителя производится в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передала ФИО6 сумму в размере 25 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражений относительно стоимости оказанных услуг по названному договору от ДД.ММ.ГГГГ от стороны ответчика ФИО5 не поступило.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции, изложенной в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016).

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости.

В соответствии с подп.1 в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таких возражений от ответчика не поступало.

Исходя из сложности данного дела, объема защищаемого права, принципа разумности и справедливости, учитывая отсутствие возражений от стороны ответчика ФИО5, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования о возмещении с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3 расходов на оказание юридической помощи в общем размере 25 000 руб., который, по мнению суда, завышенным не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198, 107, 109 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 255 426 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 663 рубля, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, судебные расходы по отправке копии искового заявления 107 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей,

В удовлетворении остальной части исковых требований требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета МО Заокский район Тульской области государственную пошлину в размере 2 550 рублей.

Ответчики вправе подать в ФИО2 межрайонный суд Тульской области заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Н. Иванов

Мотивированное заочное решение изготовлено 11.09.2025.

Председательствующий С.Н. Иванов