Решение № 2-3044/2018 2-3044/2018 ~ М-2510/2018 М-2510/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-3044/2018

№ 2-3044/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаева Л.В.,

при секретаре судебного заседания Авакян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «Благоустройство» к ФИО1, третьи лица: ФИО2, ФИО3, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и приведении его в первоначальное состояние, -

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Благоустройство» обратилось в Таганрогский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и приведении его в первоначальное состояние.

В обоснование иска указано, что специалистами Межмуниципального отдела по г. Таганрогу, Неклиновскому району Управления Федеральной службы Росреестра по Ростовской области была проведена проверка соблюдения земельного законодательства.

В ходе проведения проверки было обнаружено, что по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № нарушены границы данного земельного участка, путем увеличения его на 3,2 кв.м., за счет самовольного занятия муниципальной территории - земельного участка общего пользования с кадастровым номером №, на котором были возведены кирпичный забор с металлическими воротами.

Поскольку данный земельный участок входит в землеотвод автомобильной дороги «<адрес> (между <адрес> и <адрес>)», МКУ «Благоустройство» как владелец автомобильных дорог общего пользования в г. Таганроге, считает, что произошел самовольный захват земли и самовольное строительство, которые нарушают право муниципальной собственности на землю и наносят ущерб имуществу, переданному в постоянное (бессрочное) пользование МКУ «Благоустройство».

Согласно предписанию от 27.07.2016 года заместителя начальника Межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области - ФИО4 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства, ФИО1 был установлен срок для устранения нарушения земельного законодательства РФ - 27.12.2016 года.

Проведенная 28.12.2016 года проверка исполнения предписаний Межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, по сообщению заместителя начальника отдела ФИО4, выявлен факт неисполнения ФИО1 ранее выданного предписания.

Постановлением Межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 05.08.2016 года № ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № от 13.02.2017 года № ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В адрес ответчика 04.05.2018 года была направлена претензия (исх. №), в которой предлагалось, в соответствии с нормами ст. 210, ст. 301 ГК РФ, в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии демонтировать кирпичный забор с металлическими воротами либо предоставить в МКУ «Благоустройство» документы, подтверждающие законность использования муниципального земельного участка.

Однако, ответа на претензию не последовало. Сотрудники МКУ Благоустройство» при выезде по адресу: <адрес> установили, что кирпичный забор с металлическими воротами не демонтированы, о чем свидетельствует акт, составленный 18.05.2018 года.

В соответствии с приказом Комитета по управлению имуществом г. Таганрога от 24.06.2011 года № за муниципальным казенным учреждением «Благоустройство» закреплено муниципальное имущество - автомобильные дороги общего пользования местного значения и земельные участки под ними.

Земельный участок, самовольно занятый ФИО1 является частью автомобильной дороги «<адрес> (между <адрес> и <адрес>)».

В связи с самовольным занятием части муниципального земельного участка, автомобильная дорога перестала соответствовать техническому паспорту и инвентарному плану «Автомобильная дорога <адрес>».

ФИО1 нарушены границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № за счет самовольного занятия части муниципального земельного участка общего пользования с кадастровым номером №.

Действия ответчика - ФИО1 расцениваются МКУ «Благоустройство» как самовольное занятие муниципальной территории.

Самовольное занятие земли нарушает право муниципальной собственности на землю, наносит ущерб имуществу, переданному МКУ «Благоустройство» в постоянное (бессрочное) пользование.

Ссылаясь на положение ст. ст. 210, 216, 268, 301, 304, 305 ГК РФ, ч. 1 ст. 20, ст. 60, ч. ч. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ истец просит суд истребовать муниципальный земельный участок автомобильной дороги «<адрес>», занятого кирпичным забором с металлическими воротами, расположенного по адресу: <адрес> площадью 3,2 кв.м., из чужого незаконного владения ФИО1 Обязать ФИО1 привести земельный участок автомобильной дороги «<адрес>» расположенного по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, путем демонтажа ограждения в виде кирпичного забора с металлическими воротами возведенного на муниципальной территории; взыскать в пользу МКУ «Благоустройство» расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей с ФИО1

Определением суда от 08.06.2018 года ФИО2, ФИО3 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5, действующая на основании доверенности исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик - ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо – ФИО3 в судебном заседании не присутствует, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 10 ЗК РФ субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ).

В силу п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела собственниками земельного участка по адресу: <адрес> площадью 985 кв.м., кадастровый номер: № являются: ФИО2 – 4446/9850 доли, ФИО3 – 1920/9850 доли, ФИО1 – 3484/9850 доли.

Правообладателем земельного участка по адресу: <адрес> (между <адрес> и <адрес>) площадью 45996+/-58,82 кв.м. с кадастровым номером № является МКУ «Благоустройство», которому на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Специалистами Межмуниципального отдела по г. Таганрогу, Неклиновскому району Управления Федеральной службы Росреестра по Ростовской области была проведена проверка соблюдения земельного законодательства.

В ходе проведения проверки было обнаружено, что по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № нарушены границы земельного участка, путем увеличения его на 3,2 кв.м., за счет самовольного занятия муниципальной территории - земельного участка общего пользования с кадастровым номером №, на котором возведены кирпичный забор с металлическими воротами.

Постановлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр) от 05.08.2016 года № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе, использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Определением о продлении срока исполнения предписания об устранении нарушений земельного законодательства КУИ г. Таганрога № от 05.03.2018 года продлен срок исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 31.07.2017 года № на земельном участке, расположенном по адресу<адрес> до 06.06.2018 года.

04.05.2018 года МБУ «Благоустройство» в адрес ФИО1 направлена досудебная претензия в соответствии с которой ФИО1 было предложено в течении 5 рабочих дней с момента получения претензии демонтировать кирпичный забор с металлическими воротами либо представить в МКУ «Благоустройство» документы доказывающие законность использования муниципального земельного участка.

В соответствии с актом от 18.05.2018 года, составленным специалистами дорожного отдела МКУ «Благоустройство» ФИО6, ФИО7 по адресу: <адрес> установлено, что в землеотводе автомобильной дороги по <адрес> у дома № ФИО1 возвела металлический и кирпичный забор с металлическими воротами, тем самым, увеличила земельный участок на 3,2 кв.м. На момент обследования ограждение не демонтировано.

Таким образом, установлено, что ФИО1, правообладателем земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площадью 985 кв.м. самовольно увеличен на 3,2 кв.м. земельный участок за счет самовольного занятия (огорожен кирпичным забором с металлическими воротами) части муниципального земельного участка общего пользования с кадастровым номером № общей площадью 45996 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (между <адрес> и <адрес>), находящегося в ведении МКУ «Благоустройство».

Разница площади земельного участка, на который у ФИО1 отсутствует правоустанавливающие документы, составляет 3,2 кв.м., вместе с тем на спорном участке расположен кирпичный забор с металлическими воротами, что подтверждает факт самовольного занятия ответчиком земельного участка.

Согласно ст. 72 ЗК РФ, под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением, в том числе гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что по общему правилу самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в приведенной правовой норме.

Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ N 595-О-П согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст. 222 ГК РФ обстоятельств, влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Из содержания вышеприведенных норм материального права в их системной взаимосвязи следует, что самовольно занятый гражданином земельный участок, подлежит освобождению с возложением на указанного гражданина обязанностей сноса всех строений и сооружений, находящихся на указанном земельном участке, а также вывоза с него всех движимых вещей указанного гражданина.

Доводы стороны ответчика о преждевременном обращении истца в суд, поскольку КУИ г. Таганрога представлен срок для приведения земельного участка в первоначальное состояние в срок до 06.06.2018 года, суд отклоняет, поскольку на момент рассмотрения спора срок предписания КУИ г. Таганрога истек, требования о приведении земельного участка в соответствие, ФИО1 не выполнены.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО1 нарушены границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № за счет самовольного занятия части муниципального земельного участка общего пользования с кадастровым номером № на 3,2 кв.м., путем возведения кирпичного забора с металлическими воротами, при этом доказательств, свидетельствующих о законности владения и пользования указанной частью земельного участка в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований МКУ «Благоустройство» к ФИО1, третьи лица: ФИО2, ФИО3 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и приведении его в первоначальное состоянии и обязании ФИО1 приведения земельного участка автомобильной дороги <адрес> (между <адрес> и <адрес> площадью 3,2 кв.м., в первоначальное состояние, путем демонтажа ограждения в виде кирпичного забора с металлическими воротами, расположенного по адресу: <адрес>

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МКУ «Благоустройство» к ФИО1, третьи лица: ФИО2, ФИО3, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и приведении его в первоначальное состояние, удовлетворить.

Обязать ФИО1 привести земельный участок автомобильной дороги <адрес> (между <адрес> и <адрес> площадью 3,2 кв.м., в первоначальное состояние, путем демонтажа ограждения в виде кирпичного забора с металлическими воротами, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО1 в доход МКУ «Благоустройство» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ Качаева Л.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.06.2018 года.