Решение № 2-10/2020 2-10/2020(2-585/2019;)~М-2/513/2019 2-585/2019 М-2/513/2019 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-10/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2020 года г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 по доверенностям Шаховой Е.Н,

представителя ответчика ООО «Сельхозпродукты» по доверенности ФИО19,

при секретаре судебного заседания Пуцыкиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10/2020 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО20, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО21, ФИО12, ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате гибели пчел и возмещении расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО22, ФИО9, ФИО20, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО12, ФИО11 обратились в суд с иском к ООО «Сельхозпродукты» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате гибели пчел, и возмещении расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано на следующие обстоятельства:

Истцы являются владельцами земельных участков, расположенных в г.о.Кашира Московской области по адресу: ФИО12 в д. ---; ФИО21 - в д. ; ФИО20 в п.---, ул.--- д.---; ФИО8 в микр-не ---, ул.---, д.---; ФИО13 в д.---; ФИО4 в микр-не ---, ул.---, д.---; ФИО22 в д.---; ФИО11 в д.---; ФИО17, ФИО10 в д.---; ФИО3 в д.---; ФИО6 в д.---, д.---; ФИО1 в д.---; ФИО16 в д.--- СНТ «---» уч.---; ФИО9 в д.---, ул.---, д.---; ФИО14 в д.---; ФИО2 в д.---, ул.---, д.---; ФИО7 в д.---, ул. ---, д.---; ФИО5 в д.---, СТ «---», уч.---; ФИО15 в д.---, ул.---, д.---. На указанных земельных участках расположены пасеки. Истцы занимаются разведением пчел для личных нужд. Участки истцов находятся в непосредственной близости от сельхозугодий (полей), где ООО «Сельхозпродукты» в 2019 году выращивало сельскохозяйственную культуру «рапс». 01.07.2019 года в дневное время ответчиком была произведена обработка рапса химическим составом. 02.07.2019 года владельцами пасек был обнаружен массовый помор пчел, который произошел в связи с тем, что рапс был в стадии цветения обработан химикатами, а пчелы собирали с него пыльцу и нектар, которые являются кормом для пчел. По факту гибели пчел были уведомлены ОМВД России по г.о. Кашира, горпрокуратура, администрация г.о.Кашира, Каширская участковая ветеринарная лечебница ГБУВ Московской области «Территориальное ветеринарное управление №5», территориальные органы Роспотребнадзора. Обращение по вопросу гибели пчелосемей направлено для рассмотрения в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области.

В связи с массовой гибелью пчел 03.07.2019 года на пасеках ветеринарным врачом были отобраны образцы погибших пчел, по результатам исследований №3665-36675 от 10.07.2019 года заболеваний, которые могли бы повлечь гибель пчел - не обнаружено.

08.07.2019 года комиссией, в присутствии представителя ответчика, с полей засеянных растением «рапс» производился отбор образцов грунта, растения «рапс» и образцов подмора пчел с пасек истцов. В соответствии с протоколами испытаний от 16.07.2019 года в пробах рапса и почвы обнаружены пестициды.

В тексте иска указано, что после обработки ядохимикатами полей ответчиком 01.07.2019 года произошла гибель пчел на пасеках в близлежащих населенных пунктах.

В нарушение пунктов 2.16, 2.17, 2.26 Санитарных правил и нормативов СанПин 1.2.2584-10 «Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2010 года №17, владельцы пасек не были надлежащим образом оповещены о дате и времени проведения обработок и не имели возможности принять меры для предотвращения ущерба.

В результате действий ответчика у истцов пчелы погибли в количестве: 18 пчелосемей у ФИО12, 16 пчелосемей у ФИО3, 30 пчелосемей у ФИО18, 15 пчелосемей у ФИО6, 23 пчелосемьи у ФИО20, 23 пчелосемьи у ФИО1, 17 пчелосемей у ФИО8, 5 пчелосемей у ФИО16, 8 пчелосемей у ФИО13, 68 пчелосемей у ФИО9, 27 пчелосемей у ФИО4, 12 пчелосемей у ФИО23, 20 пчелосемей у ФИО22, 3 пчелосемьи у ФИО2, 20 пчелосемей у ФИО11, 10 пчелосемей у ФИО7, 9 пчелосемей у ФИО17, 50 пчелосемей у ФИО5, 5 пчелосемей у ФИО24, 20 пчелосемей у ФИО15

Истцы обращались в ООО «Сельхозпродукты» для урегулирования вопроса в досудебном порядке, ответчик на их предложения не отреагировал.

Для определения размера причиненных убытков истцы обратились к специалисту. Из заключения специалиста ИП Ш.Г.Ю. №190731 следует, что размер ущерба от гибели одной пчелосемьи составляет --- руб. При этом оценщиком произведена оценка не только потери пчелосемьи и её прироста, но и потери меда, воска, пыльцы, перги, прополиса, маточного молочка, пчелиного яда, трутневого гомогената. Так как деятельность пчеловодов не связана со сбором маточного молочка, пчелиного яда, трутневого гомогената, стоимость одной пчелосемьи устанавливается истцами в размере --- руб. Таким образом, истцы оценили причиненный им ущерб в следующем размере: ФИО12 - --- руб.; ФИО18 - --- руб.; ФИО20 - --- руб.; ФИО8 - --- руб.; ФИО13 - --- руб.; ФИО4 - --- руб.; ФИО22 - --- руб.; ФИО11 - --- руб.; ФИО17 - --- руб.; ФИО24 - --- руб.; ФИО3 - --- руб.; ФИО6 - --- руб.; ФИО1 - --- руб.; ФИО16 - --- руб.; ФИО25 - --- руб.; ФИО23 - --- руб.; ФИО2 - --- руб.; ФИО7 - --- руб.; ФИО5 - --- руб., ФИО15 ----- руб.

В качестве правового обоснования заявленных исковых требований истцы ссылаются на ст.ст.15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, Федеральный закон «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами», Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическим благополучии населения», Федеральный закон «Об охране окружающей среды», пункты 2.16, 2.17, 2.26 СанПин 1.2.2584-10 «Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 02.03.2010 года №17, Инструкцию о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел», утвержденную Минсельхозпродом РФ 17.08.1998 года №13-4-2/1362, и просят суд: взыскать с ответчика в их пользу в возмещение ущерба вышеуказанные суммы.

Также истцы подали заявление о распределении судебных расходов, в котором указали, что в целом судебные расходы, понесенные ими, составили --- руб. и состоят из следующих: за заключение специалиста Ш.Г.Ю. №190731 по оценке причиненного ущерба оплачено ФИО9 --- руб.; оплата ветеринарных услуг паразитологического исследования пчел составила --- руб. и произведена ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО22, ФИО9, ФИО20, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО12, ФИО11 по ---- руб. (каждым); ФИО22 оплачены испытания ФГБУ «Центр оценки качества зерна» по исследованию проб почвы, рапса в размере --- руб.; ФИО9 оплачены расходы на приобретение дисков CD-R и печать фотографий в сумме --- руб.; оплата услуг адвоката согласно договора об оказании юридической помощи составила --- руб. и произведена ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО22, ФИО9, ФИО20, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО12, ФИО11 по --- руб. (каждым); стоимость справки о погоде составила --- руб. и оплачена всеми истцами по --- руб.; оплата исследований подмора пчел ГБУ РО «Рязанская областная ветеринарная лаборатория» на общую сумму --- руб. произведена всеми истцами, в размере по --- руб. каждым, оплата судебной экспертизы АНО «Судебный эксперт» на сумму --- руб. произведена всеми истцами, по --- руб. каждым; исследование проб в ФГБУ «Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория» оплачено ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО20, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО12, ФИО11 каждым в размере --- руб., ФИО18 и ФИО5 в размере по --- руб., счет ФИО15 составил --- руб., ФИО22 оплачено --- руб.

На основании определения Зарайского городского суда Московской области от 13.12.2019 года по данному делу была проведена комплексная судебно-ветеринарная и экологическая экспертиза в АНО «Судебный эксперт», стоимость которой составила --- руб. истцы оплатили --- руб., оставшаяся часть --- руб. не оплачена ими. Истцы считают, что эти расходы надлежит взыскать с ответчика ООО «Сельхозпродукты».

Ссылаясь на ст.ст.98,100 ГПК РФ, истцы просят суд взыскать судебные расходы с ООО «Сельхозпродукты» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО20, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО12, ФИО11 по --- руб. (каждому); в пользу ФИО5 и ФИО18 по --- руб. (каждому); в пользу ФИО22 - --- руб.; в пользу ФИО9 - --- руб.; ФИО15 - --- руб.. (л.д.221-223 т.5).

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО20, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО21, ФИО12, ФИО11, ФИО22 не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

От истца ФИО22 поступило заявление об отказе от заявленных им исковых требований, указывает, что последствия отказа от иска ему известны.

Представитель истцов по доверенностям Шахова Е.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО21, ФИО12, ФИО11 поддержала, просила удовлетворить. В своих пояснениях указывала, что расположение на территории г.о.Кашира Московской области пасек истцов подтверждается представленными в материалы дела правоустанавливающими документами на земельные участки.

Факт наличия у истцов здоровых пчелосемей в количестве, отраженном в иске, на момент их массовой гибели подтверждается справками администрации г.о.Кашира Московской области, отдела Ожерельевский территориального управления администрации г.о.Кашира, председателя СНТ «---», выданными уполномоченными должностными лицами, заверенными подписями этих лиц и оттисками печати; выписками из похозяйственных книг; актами ГБУВ МО «Территориальное ветеринарное управление №5» от 04.07.2019 года, в которых отмечено, что пасеки осматривались сотрудниками ветстанции, количество погибших пчелосемей; ветеринарно-санитарными паспортами пасек. О том, что пчелы до момента их гибели были здоровыми, указывает результат исследования по экспертизе №36652-36675 от 10.07.2019 года, согласно которому в подморе пчел, представленном на исследование, заболеваний не выявлено. Единичные случаи выявленных поражений на пасеках ФИО5, ФИО15, ФИО18, ФИО20, ФИО4, ФИО17, ФИО10, ФИО6, не могли привести к массовой гибели пчел.

Поля, засеянные культурой «рапс», используемые на праве аренды ООО «Сельхозпродукты» и обработанные ответчиком 30 июня, 1-2 июля 2019 года химическими препаратами для уничтожения вредных насекомых, граничат либо расположены рядом с населенными пунктами д.---, д.---, п.---, мкр. ---, д.---, д.---, д.---, д.---, д.---, д.---, д.---, д.---, а значит и с пасеками истцов. Радиус расположения пасек в пределах 7-и км от полей ООО «Сельхозпродукты», что подтверждается схемой расположения, изготовленной ООО «Межа».

Факт обработки полей обществом пестицидами с нарушением установленных законом правил подтверждается вступившим в силу постановлением Ступинского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области №494/8 от 26.11.2019 года. Надзорный орган установил, что ООО «Сельхозпродукты» в нарушение требований пунктов 1.2, 2.1, 2.6, 2.27 СанПин 1.2.2584-10 «Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов» не обеспечило оповещение о запланированных работах население близлежащих населенных пунктов, на границе с которыми размещаются подлежащие обработкам площади через средства массовой информации (радио, печатные органы, электронные средства и другие способы доведения информации до населения), что является нарушением ст.11 Федерального закона от 30.03.1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", создает угрозу жизни и здоровью людей.

В связи с допущенными нарушениями ООО «Сельхозпродукты» подвергнуто административному наказанию по ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Надлежащие доказательства уведомления истцов о предстоящей обработке полей инсектицидами ответчиком суду не представлены. Оповещение через приложение WhatsApp не является таковым, поскольку приложение не является средством массовой информации, не соблюден принцип предварительного оповещения, не содержит рекомендаций по срокам возможного вылета пчел, наименование пестицида, класс опасности. Согласно пунктам 6.1.2, 6.1.3, 6.1.4 Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел №13-4-2/1362, владельцев пасек оповещают за трое суток до химобработки с указанием применяемого ядохимиката, места (в радиусе 7 км) и времени, способа проведения обработки; указывают время изоляции пчел. Обработки проводят в период отсутствия лета пчел в утренние или вечерние часы. Не допускают обработку цветущих медоносов и пыльценосов во время массового лета пчел.

Суду ответчик не представил доказательства, что население территориальных администраций Каширского городского округа Московской области извещалось о времени, способе предстоящей обработки полей и о подлежащем применению ядохимикате. Указанное бездействие ответчика привело к неосведомленности истцов о наличии угрозы для их пасек, следовательно, состоит в причинной связи с гибелью пчел.

По данным метеорологической станции Кашира за указанный период зарегистрировано неблагоприятное метеорологическое явление - сильный ветер, с максимальной скоростью 30.06.2019 года - 10 м/с, 01.07.2019 года - 9 м/с, 02.07.2019 года - 12 м/с, что не соответствует требованиям экологического регламента применения пестицидов при скорости ветра не более 1-2 м/с (Приложение 2 к Государственному каталогу пестицидов и агрохимикатов, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 года).

Грубые нарушения правил применения инсектицидов и иного обращения с агрохимикатами повлекло, по мнению истцов, причинение вреда окружающей среде, в частности, повлекло гибель пчел. Факт массовой и полной гибели пчел непосредственно после обработки полей подтверждается актами №б/н от 04.07.2019 года ветеринарно-санитарного обследования состояния пасеки и пчелиных семей у истцов, обращениями в администрацию г.о.Кашира с жалобами на массовую гибель пчел разных граждан, в Ступинский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Московской области, по факту которого проведена внеплановая проверка выявившая нарушения, обращениями в правоохранительные органы, обращениями в ОМВД России по г.о.Кашира, материалами проверок КУСП №5956, №5959 от 03.07.2019 года, исследованными в судебных заседаниях, свидетельскими показаниями ветврача Л.Ю.Е., свидетеля Е.А.В., начальника Отдела Знаменский территориального управления администрации г.о.Кашира В.С.Л..

Представитель истцов по доверенности Шахова Е.Н. считает, что причинно-следственная связь между гибелью пчел у истцов и действиями ответчика в ходе судебного разбирательства установлена.

08.07.2019 года комиссионно отобраны пробы растений рапса, почвы с обработанных инсектицидами полей, а также пробы подмора пчел от 20-ти пчелосемей, данное обстоятельство подтверждается актами от 08.07.2019 года, подписанными членами рабочей группы. Отобранные пробы растений рапса, почвы были переданы на исследование в ФГБУ «Центр оценки качества зерна», согласно протоколам испытаний от 16.07.2019 года испытания образцов проводились на определение содержания остаточных количеств пестицидов препаратов Сенсей, Шаман. Истцам было известно о применении этих препаратов со слов агронома ООО «Сельхозпродукты». Сведениями о применении иных пестицидов истцы не располагали. На фотографии от 08.07.2019 года запечатлен комиссионный отбор проб рапса, почвы. Видно, что отбор проводится на цветущем рапсовом поле. При этом и.о. заведующего лаборатории болезней пчел ФГБНУ Федеральный научный центр «Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной ветеринарии» С.А.Н., допрошенный в качестве специалиста, в судебном заседании пояснил, что обработка полей пестицидами должна проводиться до бутонизации, применение препаратов во время цветения рапса запрещено (п.6.1.4 Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел). Пыльцевой анализ меда с пасеки истца ФИО11 согласно протоколу испытаний №1315 от 06.08.2019 года, показал, что в составе рапс 49+/-10%, то есть мед получен в основном с рапса. Факт гибели пчел в результате их отравления ядохимикатами подтверждается результатами комплексной судебно-ветеринарной и экологической экспертизы №270 от 29.07.2020 года, протоколами испытаний от 30.06.2020 года ФГБУ «Белгородская МВЛ».

В образцах подмора пчел обнаружены хлорпирифос, фипронил, относящиеся к группе высокотоксичных пестицидов для пчел (1 класс опасности).

Представитель истцов по доверенности Шахова Е.Н. считает заключение достаточно обоснованным, научно аргументированным, кроме того оно дополнено в ходе допроса экспертами, поэтому может быть положено в основу решения по делу. Кроме того, Шахова Е.Н. отметила, что журнал обработки полей, представленный в суд ООО «Сельхозпродукты» содержит недостоверные сведения о применении пестицидов на полях г.о.Кашира. В него внесена неполная информация о применении инсектицидов. При этом представитель ссылалась на видеоматериал от 22.07.2019 года, которым зафиксирована обработка ответчиком рапсовых полей в г.о.Кашира с применением наземной техники в присутствии директора, агронома ООО «Сельхозпродукты», с указанием на применение препарата Сенсэй, Колосаль, Компливит Бор, раствор готовится на поле. Запись в журнале учета применения пестицидов с датой обработки - 22.07.2019 года отсутствует, так же как и сведения об обработке данных полей с применением пестицида Колосаль. Размер причиненного материального ущерба истцы обосновывают заключением специалиста №190731. Также Шахова Е.Н. просила прекратить производство по делу в части требований ФИО22

Представитель ответчика ООО «Сельхозпродукты» по доверенности ФИО19 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. В дело представил письменные возражения (л.д.79-83 т.2) и письменные объяснения (л.д.28-30 т.7). Считает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения вреда истцам в результате действий ответчика, настаивает, что ответчик не является причинителем вреда. Размер причиненного вреда необоснован. Иск основан на домыслах и предположениях.

Инструкция о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденная руководителем Департамента ветеринарии ФИО26 17.08.1998 года №13-4-2/1362, на которую истцы ссылаются, не зарегистрирована в Минюсте России и официально не опубликована, потому не может быть положена в основу судебного акта.

Обязанность уведомления о предстоящей обработке владельцев пасек установлена п.2.27 СанПин 1.2.2584-10, эту обязанность ответчик исполнил. Известные ему владельцы пасек были уведомлены через приложение WhatsApp. Вышеприведенные правила обращения с пестицидами и агрохимикатами, иные нормативные акты не обязывают сельхозпроизводителей разыскивать и устанавливать владельцев пасек. Истцы необоснованно ссылаются на п.2.16 СанПин 1.2.2584-10, согласно которому до проведения обработок пестицидами, не позднее чем за 3 дня, ответственные за проведение работ должны обеспечивать оповещение о запланированных работах население близлежащих населенных пунктов, на границе с которыми размещаются подлежащие обработкам площади. Представитель ответчика ФИО19 считает, что буквальное толкование указанной нормы предусматривает оповещение жителей только тех населенных пунктов, территории которых непосредственно граничат с обрабатываемыми полями. То есть границы населенных пунктов и границы полей соприкасаются полностью или частично. Каким-либо документом не установлено, что хотя бы один из населенных пунктов расположен ближе 300 метров от обрабатываемых полей, а тем более граничит с ними. При указанных обстоятельствах, обязательств по оповещению жителей населенных пунктов, не соприкасающихся с обрабатываемыми полями, у общества не возникает.

Приказом Минсельхоза России от 22.04.2016 года №161 «Об утверждении Перечня видов животных, подлежащих идентификации и учету» пчелы включены в перечень животных, подлежащих обязательной идентификации и учету. Из представленных истцами документов следует, что идентификация и учет в установленном порядке фактически осуществлялись у истцов: ФИО9 10 ульев (из 68 по иску), ФИО12 30 ульев (все по иску), ФИО6 10 ульев (15 по иску), ФИО22 10 ульев (20 по иску). У остальных истцов, установленных законом доказательств наличия идентифицированных, учтенных, здоровых пчелиных семей, не имеется.

Представленные истцами справки (выписки) из похозяйственных книг не являются доказательством количества и качества пчел. Согласно ст.8 Федерального закона от 07.07.2003 года №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» в похозяйственной книге ведется учёт только личных подсобных хозяйств (ЛПХ). Из представленных истцами документов, только 6 (шесть) истцов владеют земельными участками на праве личного подсобного хозяйства: ФИО9, ФИО7, ФИО11, ФИО6, ФИО10, ФИО17 Остальные истцы представили недостоверные документы, поскольку не владеют личными подсобными хозяйствами. Представленные истцами сведения не актуальны на дату рассмотрения спора в суде.

При подозрении отравления пчел истцы не составили акт осмотра с участием ответчика, в котором отражено количество пчелосемей, имеющихся у каждого из истцов, количество полностью и (или) частично погибших пчелосемей по отношению к живым (по массе или иным образом). Таких документов в деле нет. Акты отбора проб от 04.07.2019 года не содержат описания ульев, пчелиных семей по количеству погибших пчел. Из указанных актов невозможно сделать вывод о количестве погибших пчел.

Согласно результатам исследований по экспертизе №36652-36675 от 10.07.2019 года установлено, что пчелы у некоторых истцов погибли от одной из трех исследованных болезней, в том числе: у ФИО4, ФИО6, ФИО10, ФИО20, ФИО18, ФИО17 от акарапидоза, у ФИО5 - нозематоза, ФИО15 - варроатоза. При этом исследование на остальные жизненно опасные болезни пчел не проводилось.

Согласно протоколу испытаний №13083 от 16.07.2019 года содержание пестицидов в растениях не превышает норму, в том числе: по лямбда-цигалотрину (факт 0,041 мг/кг, при норме - «не нормируется»), хлорпирифосу (факт менее 0,01 мг/кг, при норме - «не нормируется»), циперметрину (факт менее -0,01 мг/кг, при норме- «не нормируется»). Согласно протоколу испытаний №13085 от 16.07.2019 года содержание пестицидов в почве не превышает норму, в том числе: по лямбда-цигалотрину (факт менее 0,05 мг/кг, при норме - 0,05 мг/кг), хлорпирифосу (факт менее 0,116 мг/кг, при норме - 0,2 мг/кг). Результаты исследований подтверждают соблюдение ответчиком правил обработки полей химикатами.

В дополнительных объяснениях ФИО19 указал, что в деле отсутствует акт осмотра, устанавливающий факт гибели пчел, количество погибших пчел, количество пришедших в негодность продуктов пчеловодства. Из всех истцов только ФИО5 доказал факт гибели пчел в заявленном количестве 50 пчелосемей, предъявив для осмотра 18.02.2020 года ульи с погибшими пчелами. Частично доказали факт гибели пчел, предъявив для осмотра 18.02.2020 года ульи с погибшими пчелами: ФИО22 заявлено по иску - 20, предъявлено к осмотру 2 улья; ФИО18 заявлено по иску 30, предъявлено для осмотра 6 ульев; ФИО15 заявлено по иску 20, предъявлено для осмотра 2 улья. Остальные истцы не предъявили доказательств гибели пчел. Размер ущерба в заявленном размере не доказан. Представитель ответчика возражал против возмещения истцам понесенных расходов.

Представитель ответчика ООО «Сельхозпродукты» по доверенности ФИО19 заявил о фальсификации ряда доказательств по гражданскому делу: актов отбора проб подмора пчел от 08.09.2019 года (л.д.302-303 т.2), образцов №2 отбора проб подмора пчел (л.д.91 т.6), письма администрации г.о. Кашира от 14.11.2019 года №8494/17 в части утверждения об отборе проб подмора пчел: «Пробы были изъяты в количестве 2 образцов (проб) с каждой пасеки» (л.д.92 т.6), о подложности справок администрации г.о. Кашира о содержании в ЛПХ пчелосемей, выданных ФИО4, ФИО1, ФИО8, ФИО14, ФИО13, ФИО2, ФИО12, ФИО3, ФИО20, ФИО16, ФИО22, ФИО18, ФИО15, копий похозяйственных книг (т.2 л.д.215-253), выданных ФИО4, ФИО1, ФИО8, ФИО14, ФИО13, ФИО2, ФИО12, ФИО3, ФИО20, ФИО16, ФИО22, ФИО18, ФИО15 (л.д.97-98 т.6), справки о количестве пчелосемей (т.1 л.д.42) и выписки (копии) из похозяйственной книги (т.2 л.д.248-250) на имя ФИО1 (заявление №5 о фальсификации доказательств), справки о количестве пчелосемей (т.1 л.д.45) и выписки (копии) из похозяйственной книги (т. 2 л.д.251-253) на имя ФИО9 (заявление №6 о фальсификации доказательств).

Представитель 3-его лица ГБУВ МО «Территориальное ветеринарное управление №5» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд считает извещение истцов и 3-его лица о дате, времени и месте слушания дела надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ, без ущерба для судебного разбирательства.

При вынесении настоящего решения суд учитывает, что 23.10.2020 года Зарайским городским судом Московской области вынесено определение, которым производство по настоящему делу в части исковых требований ФИО22 к ООО «Сельхозпродукты» о взыскании материального ущерба в размере --- руб., требований о взыскании судебных расходов: на оплату госпошлины в сумме ---- руб., стоимости ветеринарных услуг паразитологического исследования пчел в размере --- руб., стоимости оплаты услуг представителя в размере --- руб., стоимости справки о погоде в сумме --- руб., расходов на оплату исследований подмора пчёл ГБУ РО «Рязанская ОВЛ» в размере --- руб., оплаты судебной экспертизы АНО «Судебный эксперт» в размере --- руб., стоимости исследования проб в ФГБУ «Белгородская МВЛ» в размере --- руб., прекращено в связи с отказом истца от иска и принятия его судом (ст. 220 абз.4 ГПК РФ).

Суд, выслушав объяснения представителей сторон по делу, тщательно исследовав и оценив в совокупности все представленные суду доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Предмет доказывания по делу о возмещении убытков должен определяться как совокупность следующих фактов, подлежащих установлению в суде: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков (реальных и упущенной выгоды); вина; меры по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; меры, предпринятые для получения упущенной выгоды, и сделанные с этой целью приготовления.

С учетом общего правила доказывания истец обязан доказать следующие факты: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков (реальных и упущенной выгоды); предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления. Ответчик, исходя из позиции по делу, может доказывать: размер убытков (реальных и упущенной выгоды), следует выделить обоснованность расчета размера убытков; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины; невозможность выполнения возложенных на него обязанностей в силу форс-мажорных обстоятельств и другое.

Согласно ст.10 п.1 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что пасеки истцов располагались в городском округе Кашира Московской области по адресу: у ФИО18 в д.--- - 30 пчелосемей; у ФИО20 в п.---, ул.--- д.--- - 23 пчелосемьи; у ФИО8 в микр-не ---, ул.---, д.--- - 17 пчелосемей; у ФИО13 в д.--- - 8 пчелосемей; у ФИО4 в микр-не ---, ул.---, д.--- - 27 пчелосемей; у ФИО11 в д.--- - 20 пчелосемей; у ФИО17 - 9 пчелосемей, ФИО10 - 5 пчелосемей в д.---; у ФИО3 в д.--- - 16 пчелосемей; у ФИО6 в д.---, д.18 - 15 пчелосемей; у ФИО1 в д.--- (д.---) - 23 пчелосемьи; у ФИО16 в д.--- (д.---) СНТ «---» уч.--- - 5 пчелосемей; у ФИО9 в д.---, ул.---, д.--- - 68 пчелосемей; у ФИО14 в д.--- - 12 пчелосемей; у ФИО2 в д.--- - ---, ул.---, д.--- - 3 пчелосемьи; у ФИО7 в д.---, ул. ----, д.---- - 10 пчелосемей; у ФИО5 в д.---, СТ «---», уч.--- - 50 пчелосемей; у ФИО15 в д.---, ул.---, д.--- - 20 пчелосемей; у ФИО12 в д.--- - 18 пчелосемей.

Факт принадлежности истцам пасек, количество пчелосемей, адрес их расположения на дату гибели пчел подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств:

по пасеке ФИО18:

Согласно выписке из ЕГРН от 16.08.2019 года №----- истице принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером: (1), площадью ---- +/-13 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: (адрес 1) (л.д.17 т.1). На данном участке располагалась пасека ФИО18 в количестве 30 пчелосемей, что подтверждено справкой первого заместителя главы администрации г.о.Кашира Б.И.В. от 27.08.2019 года №1744/20 (л.д.16 т.1), актом отбора проб (образцов) (на выезде) б/н от 04.07.2019 года (л.д.60 т.1), протоколом испытаний №9491 от 22.07.2019 года (л.д.87 т.1), заявкой на проведение исследований в ГБУ РО «Рязанская облветлаборатория» (л.д.149 т.2), актом отбора образцов (проб) от 08.07.2019 года (л.д.132 т.2), выпиской из похозяйственной книги №6 (л.д.240-244 т.2), таблицей расстояний от пасеки до полей, подготовленной кадастровым инженером ООО «Межа» Р.И.А. (л.д.42-43 т.7).

по пасеке ФИО20:

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.05.2013 года истцу принадлежит на праве собственности (доля в праве ---) земельный участок с кадастровым номером: (2), площадью --- кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: (адрес 2) (л.д.19 т.1). На данном участке располагалась пасека истца в количестве 23 пчелосемей, что подтверждено справкой первого заместителя главы администрации г.о.Кашира Б.И.Г. от 30.07.2019 года №1293/20 (л.д.18 т.1), актом отбора проб (образцов) (на выезде) б/н от 04.07.2019 года (л.д.61 т.1), протоколом испытаний №9468 от 22.07.2019 года (л.д.102 т.1), заявкой на проведение исследований в ГБУ РО «Рязанская облветлаборатория» (л.д.163 т.2), актом отбора образцов (проб) от 08.07.2019 года (л.д.136 т.2), выпиской из похозяйственной книги №6 (л.д.236-239 т.2), таблицей расстояний от пасеки до полей, подготовленной кадастровым инженером ООО «Межа» Р. И.А. (л.д.42-43 т.7).

по пасеке ФИО8:

Согласно выписке из ЕГРН от 07.12.2017 года ФИО27 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером: (3), площадью --- кв.м., категория земель - не установлена, вид разрешенного использования - под строительство индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: (адрес 3) (л.д.21 т.1). На данном участке располагалась пасека ФИО8 в количестве 17 пчелосемей, что подтверждено справкой начальника отдела Ожерельевский территориального управления администрации г.о.Кашира В.Ю.Е. от 30.07.2019 года (л.д.20 т.1), актом отбора проб (образцов) (на выезде) б/н от 04.07.2019 года (л.д.62 т.1), протоколом испытаний №9489 от 22.07.2019 года (л.д.91 т.1), заявкой на проведение исследований в ГБУ РО «Рязанская облветлаборатория» (л.д.151 т.2), актом отбора образцов (проб) от 08.07.2019 года (л.д.140 т.2), таблицей расстояний от пасеки до полей, подготовленной кадастровым инженером ООО «Межа» Р.И.А. (л.д.42-43 т.7), материалом проверки №1871/5956 КУСП №5956 от 03.07.2019 года по заявлению ФИО8 по факту массовой гибели пчел, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 08.07.2019 года, составленным и.о. дознавателя ОМВД России по г.о.Кашира З.М.Ю., зафиксировавшим количество ульев и месторасположение пасеки.

по пасеке ФИО13:

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.04.2016 года истице принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером: (4), площадью --- кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения садоводства, расположенный по адресу: (адрес 4) (л.д.19 т.1). На данном участке располагалась пасека истицы в количестве 8 пчелосемей, что подтверждено справкой заместителя начальника территориального управления - начальника отдела --- С.С.В. от 04.06.2019 года №9 (л.д.22 т.1), актом отбора проб (образцов) (на выезде) б/н от 04.07.2019 года (л.д.63 т.1), протоколом испытаний №9476 от 22.07.2019 года (л.д.105 т.1), заявкой на проведение исследований в ГБУ РО «Рязанская облветлаборатория» (л.д.158 т.2), актом отбора образцов (проб) от 08.07.2019 года (л.д.124 т.2), выпиской из похозяйственной книги (л.д.52-55 т.7), таблицей расстояний от пасеки до полей, подготовленной кадастровым инженером ООО «Межа» Р.И.А. (л.д.42-43 т.7).

по пасеке ФИО4:

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31.07.2008 года супруге истца Я.В.С. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером: (5), площадью --- кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальную жилую застройку, расположенный по адресу: (адрес 5) (л.д.25 т.1). В материалы дела представлена копия свидетельства о заключении брака А.Б.А. и Я.В.С. --- № ---- от 22.07.2000 года (л.д.25 с оборота т.1). На данном участке располагалась пасека истца в количестве 27 пчелосемей, что подтверждено актом отбора проб (образцов) (на выезде) б/н от 04.07.2019 года (л.д.64 т.1), протоколом испытаний №9456 от 22.07.2019 года (л.д.103 т.1), заявкой на проведение исследований в ГБУ РО «Рязанская облветлаборатория» (л.д.144 т.2), актом отбора образцов (проб) от 08.07.2019 года (л.д.142 т.2), таблицей расстояний от пасеки до полей, подготовленной кадастровым инженером ООО «Межа» Р.И.А. (л.д.42-43 т.7), материалом проверки 18/70/5959 КУСП №5959 от 03.07.2019 года по заявлению ФИО4 по факту массовой гибели пчел.

по пасеке ФИО11:

Согласно выписке из ЕГРН от 25.02.2014 года № ---- отцу истца ФИО28 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером: (6), площадью --- кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: (адрес 6)(л.д.31 т.1). На данном участке располагалась пасека ФИО11 в количестве 20 пчелосемей, что подтверждено справкой первого заместителя главы администрации г.о.Кашира Б.И.В. от 30.07.2019 года №1267/20 (л.д.30 т.1), актом отбора проб (образцов) (на выезде) б/н от 04.07.2019 года (л.д.66 т.1), протоколом испытаний №9488 от 22.07.2019 года (л.д.90 т.1), заявкой на проведение исследований в ГБУ РО «Рязанская облветлаборатория» (л.д.150 т.2), актом отбора образцов (проб) от 08.07.2019 года (л.д.141 т.2), выпиской из похозяйственной книги №2 (л.д.245-247 т.2), таблицей расстояний от пасеки до полей, подготовленной кадастровым инженером ООО «Межа» Р.И.А. (л.д.42-43 т.7).

по пасеке ФИО17:

Согласно свидетельству о праве собственности на землю №--- от 23.08.1993 года истцу принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью --- га, вид разрешенного использования - для развития личного подсобного хозяйства и строительства дома, расположенный по адресу: (адрес 7) (л.д.33 т.1). На данном участке располагалась пасека истца в количестве 9 пчелосемей, что подтверждено справкой заместителя начальника территориального управления - начальника отдела --- С.С.В. от 04.06.2019 года №10 (л.д.32 т.1), актом отбора проб (образцов) (на выезде) б/н от 04.07.2019 года (л.д.67 т.1), протоколом испытаний №9492 от 22.07.2019 года (л.д.89 т.1), заявкой на проведение исследований в ГБУ РО «Рязанская облветлаборатория» (л.д.147 т.2), актом отбора образцов (проб) от 08.07.2019 года (л.д.130 т.2), выпиской из похозяйственной книги (л.д.44-47 т.7), таблицей расстояний от пасеки до полей, подготовленной кадастровым инженером ООО «Межа» Р.И.А. (л.д.42-43 т.7).

по пасеке ФИО10:

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.11.2012 года супруге истца Р.Г.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером: (7), площадью --- кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: (адрес 7)(л.д.35 т.1). В материалы дела представлена копия свидетельства о заключении брака --- № --- от 28.06.2006 года (л.д.35 с оборота т.1). На данном участке располагалась пасека истца в количестве 5 пчелосемей, что подтверждено справкой заместителя начальника территориального управления - начальника отдела --- С.С.В. от 09.07.2019 года №11 (л.д.34 т.1), актом отбора проб (образцов) (на выезде) б/н от 04.07.2019 года (л.д.68 т.1), протоколом испытаний №9474 от 22.07.2019 года (л.д.98 т.1), заявкой на проведение исследований в ГБУ РО «Рязанская облветлаборатория» (л.д.159 т.2), актом отбора образцов (проб) от 08.07.2019 года (л.д.125 т.2), выпиской из похозяйственной книги (л.д.56-59 т.7), таблицей расстояний от пасеки до полей, подготовленной кадастровым инженером ООО «Межа» Р.И.А. (л.д.42-43 т.7).

по пасеке ФИО3:

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 09.01.2013 года №---- истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером: (8), площадью --- +/- 25 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенный по адресу: (адрес 8) (л.д.37 т.1). На данном участке располагалась пасека истца в количестве 16 пчелосемей, что подтверждено справкой первого заместителя главы администрации г.о.Кашира Б.И.Г. от 30.07.2019 года №1260/20 (л.д.36 т.1), актом отбора проб (образцов) (на выезде) б/н от 04.07.2019 года (л.д.69 т.1), протоколом испытаний №9483 от 22.07.2019 года (л.д.94 т.1), заявкой на проведение исследований в ГБУ РО «Рязанская облветлаборатория» (л.д.154 т.2), актом отбора образцов (проб) от 08.07.2019 года (л.д.137 т.2), выпиской из похозяйственной книги №7 (л.д.221-223 т.2), таблицей расстояний от пасеки до полей, подготовленной кадастровым инженером ООО «Межа» Р.И.А. (л.д.42-43 т.7).

по пасеке ФИО6:

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.12.2010 года истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером: (9), площадью --- кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: (адрес 9) (л.д.41 т.1). На данном участке располагалась пасека в количестве 15 пчелосемей, что подтверждено актом отбора проб (образцов) (на выезде) б/н от 04.07.2019 года (л.д.70 т.1), протоколом испытаний №9495 от 22.07.2019 года (л.д.88 т.1), заявкой на проведение исследований в ГБУ РО «Рязанская облветлаборатория» (л.д.146 т.2), актом отбора образцов (проб) от 08.07.2019 года (л.д.129 т.2), выпиской из похозяйственной книги №28 (л.д.230-232 т.2), таблицей расстояний от пасеки до полей, подготовленной кадастровым инженером ООО «Межа» Р.И.А. (л.д.42-43 т.7).

по пасеке ФИО1:

Согласно выписки из похозяйственной книги (л.д.249-250 т.2) пасека истца в количестве 23 пчелосемей находится в д.--- г.о.--- на земельном участке его товарища (друга) Г.В.И., что подтверждено также справкой первого заместителя главы администрации г.о.Кашира Б.И.В. от 30.08.2019 года №1772/20 (л.д.42 т.1), актом отбора проб (образцов) (на выезде) б/н от 04.07.2019 года (л.д.71 т.1), протоколом испытаний №9479 от 22.07.2019 года (л.д.96 т.1), заявкой на проведение исследований в ГБУ РО «Рязанская облветлаборатория» (л.д.156 т.2), актом отбора образцов (проб) от 08.07.2019 года (л.д.134 т.2), таблицей расстояний от пасеки до полей, подготовленной кадастровым инженером ООО «Межа» Р.И.А. (л.д.42-43 т.7).

по пасеке ФИО16:

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.01.1999 года истцу принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью --- кв.м., категория земель - земли сельхозназначения, вид разрешенного использования - садоводство, расположенный по адресу: (адрес 10)(л.д.44 т.1). На данном участке располагалась пасека истца в количестве 5 пчелосемей, что подтверждено справкой первого заместителя главы администрации г.о.Кашира №1303/20 от 30.07.2019 года (л.д.43 т.1), актом отбора проб (образцов) (на выезде) б/н от 04.07.2019 года (л.д.72 т.1), протоколом испытаний №94694 от 22.07.2019 года (л.д.86 т.1), заявкой на проведение исследований в ГБУ РО «Рязанская облветлаборатория» (л.д.148 т.2), актом отбора образцов (проб) от 08.07.2019 года (л.д.131 т.2), выпиской из похозяйственной книги №29 (л.д.227-229 т.2), таблицей расстояний от пасеки до полей, подготовленной кадастровым инженером ООО «Межа» Р.И.А. (л.д.42-43 т.7).

по пасеке ФИО9:

Согласно свидетельству о государственной регистрации права (повторное) от 13.11.2012 года истцу принадлежит на праве собственности земельный участок, с кадастровым номером: (10), площадью --- кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: (адрес 11) (л.д.48 т.1). На данном участке располагалась пасека истца в количестве 68 пчелосемей, что подтверждено актом отбора проб (образцов) (на выезде) б/н от 04.07.2019 года (л.д.73 т.1), протоколом испытаний №9552 от 22.07.2019 года (л.д.104 т.1), заявкой на проведение исследований в ГБУ РО «Рязанская облветлаборатория» (л.д.145 т.2), актом отбора образцов (проб) от 08.07.2019 года (л.д.133 т.2), выпиской из похозяйственной книги №28 (л.д.251-253 т.2), таблицей расстояний от пасеки до полей, подготовленной кадастровым инженером ООО «Межа» Р.И.А. (л.д.42-43 т.7).

по пасеке ФИО14:

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.04.2003 года супруге истца К.И.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, с кадастровым номером: (11), площадью --- кв.м., категория земель - земли поселений, вид разрешенного использования - садоводство, расположенный по адресу: (адрес 7)(л.д.50 т.1). В материалы дела представлено свидетельство о заключении брака между супругами К-ными (л.д.50 с оборота т.1). На данном участке располагалась пасека истца в количестве 12 пчелосемей, что подтверждено справкой заместителя начальника территориального управления - начальника отдела --- С.С.В. от 04.06.2019 года №11 (л.д.49 т.1), актом отбора проб (образцов) (на выезде) б/н от 04.07.2019 года (л.д.74 т.1), протоколом испытаний №9481 от 22.07.2019 года (л.д.101 т.1), заявкой на проведение исследований в ГБУ РО «Рязанская облветлаборатория» (л.д.162 т.2), актом отбора образцов (проб) от 08.07.2019 года (л.д.128 т.2), выпиской из похозяйственной книги (л.д.48-51 т.2), таблицей расстояний от пасеки до полей, подготовленной кадастровым инженером ООО «Межа» Р.И.А. (л.д.42-43 т.7).

по пасеке ФИО2.:

Согласно выписке из ЕГРН от 08.08.2019 года супруге истца М.Л.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером: (12), площадью --- кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения садоводства и огородничества, расположенный по адресу: (адрес 12) (л.д.52 т.1). На данном участке располагалась пасека истца в количестве 3 пчелосемей, что подтверждено справкой первого заместителя главы администрации г.о.Кашира Б.И.В. от 29.08.2019 года №1756/20 (л.д.51 т.1), актом отбора проб (образцов) (на выезде) б/н от 04.07.2019 года (л.д.75 т.1), протоколом испытаний №9480 от 22.07.2019 года (л.д.97 т.1), заявкой на проведение исследований в ГБУ РО «Рязанская облветлаборатория» (л.д.157 т.2), актом отбора образцов (проб) от 08.07.2019 года (л.д.123 т.2), выпиской из похозяйственной книги №24 (л.д.218-220 т.2), таблицей расстояний от пасеки до полей, подготовленной кадастровым инженером ООО «Межа» Р.И.А. (л.д.42-43 т.7).

по пасеке ФИО7:

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.07.2013 года истцу принадлежит на праве собственности земельный участок, с кадастровым номером: (13), площадью --- кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: (адрес 13) (л.д.54 т.1). На данном участке располагалась пасека истца в количестве 10 пчелосемей, что подтверждено справкой первого заместителя главы администрации г.о.Кашира (л.д.53 т.1, л.д.41 т.7), актом отбора проб (образцов) (на выезде) б/н от 04.07.2019 года (л.д.76 т.1), протоколом испытаний №9486 от 22.07.2019 года (л.д.93 т.1), заявкой на проведение исследований в ГБУ РО «Рязанская облветлаборатория» (л.д.153 т.2), актом отбора образцов (проб) от 08.07.2019 года (л.д.138 т.2), выпиской из похозяйственной книги (л.д.243-244 т.2), таблицей расстояний от пасеки до полей, подготовленной кадастровым инженером ООО «Межа» Р.И.А. (л.д.42-43 т.7).

по пасеке ФИО5:

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.03.2009 года истцу принадлежит на праве собственности земельный участок, с кадастровым номером: (14), площадью --- кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для коллективного садоводства, расположенный по адресу: (адрес 14) (л.д.56 т.1). На данном участке располагалась пасека истца в количестве 50 пчелосемей, что подтверждено справкой председателя СНТ «----» (л.д.55 т.1), актом отбора проб (образцов) (на выезде) б/н от 04.07.2019 года (л.д.77 т.1), протоколом испытаний №9485 от 22.07.2019 года (л.д.92 т.1), заявкой на проведение исследований в ГБУ РО «Рязанская облветлаборатория» (л.д.152 т.2), актом отбора образцов (проб) от 08.07.2019 года (л.д.139 т.2), актом отбора проб (образцов, в т.ч. крови) (на выезде) №№3, 4, 5 от 18.02,2020 года (л.д.137-139), таблицей расстояний от пасеки до полей, подготовленной кадастровым инженером ООО «Межа» Р.И.А. (л.д.42-43 т.7).

по пасеке ФИО15:

Согласно выписке из ЕГРН от 18.12.2017 года истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером: (15), площадью ---+/-11 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения садоводства, расположенный по адресу: (адрес 15) (л.д.58 т.1). На данном участке располагалась пасека истца в количестве 20 пчелосемей, что подтверждено справкой первого заместителя главы администрации г.о.Кашира Б.И.Г. от 30.07.2019 года(л.д.57 т.1, л.д.40 т.7), актом отбора проб (образцов) (на выезде) б/н от 04.07.2019 года (л.д.78 т.1), протоколом испытаний №9478 от 22.07.2019 года (л.д.100 т.1), заявкой на проведение исследований в ГБУ РО «Рязанская облветлаборатория» (л.д.161

т.2), актом отбора образцов (проб) от 08.07.2019 года (л.д.127 т.2), выпиской из похозяйственной книги (л.д.234-235 т.2), таблицей расстояний от пасеки до полей,

подготовленной кадастровым инженером ООО «Межа» Р.И.А. (л.д.42-43 т.7).

по пасеке ФИО12:

Согласно выписке из похозяйственной книги двоюродной сестре истца Ч.Т.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью --- га., расположенный по адресу: (адрес 8)(л.д.216-217 т.2). На данном участке располагалась пасека истца в количестве 18 пчелосемей, что подтверждено также справкой первого заместителя главы администрации г.о.Кашира №1288/20 от 30.07.2019 года (л.д.14 т.1), актом отбора проб (образцов) (на выезде) б/н от 04.07.2019 года (л.д.59 т.1), протоколом испытаний №9482 от 22.07.2019 года (л.д.95 т.1), заявкой на проведение исследований в ГБУ РО «Рязанская облветлаборатория» (л.д.155 т.2), актом отбора образцов (проб) от 08.07.2019 года (л.д.135 т.2), таблицей расстояний от пасеки до полей, подготовленной кадастровым инженером ООО «Межа» Р.И.А. (л.д.42-43 т.7).

Истцами также представлены копии ветеринарно - санитарных паспортов пасек.

В ряде случаев, они не имеют полных сведений за рассматриваемый период 2019 года, однако отсутствие паспорта или неправильное его заполнение нельзя рассматривать как основание для отказа в удовлетворении иска о возмещении причиненных убытков, если виновные действия ответчика доказаны.

Судом установлено, что ООО «Сельхозпродукты» по договору аренды от 01.06.2018 года, заключенному с ООО «---» на срок с 01.06.2018 года по 30.04.2019 года, в дальнейшем пролонгированному, пользовалось частью земельного участка общей площадью ---- га в границах, установленных в Приложении №1 к договору. Из абз.2 п.1.1. названного договора аренды следует, что земельный участок, часть которого передавалась в аренду, расположен по адресу: (адрес 16), кадастровый номер: (16), категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь участка ---- кв.м. (л.д.15-21 т.2).

Ответчик использовал земельный участок под посевы рапса, что подтверждено письмом администрации г.о.Кашира от 09.01.2020 года №9350/17 (л.д.95 т.6), письмом ООО «Сельхозпродукты» от 13.09.2019 года (л.д.244 т.1), актом проверки б/н от 21.10.2019 года, составленным Ступинским территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Московской области, по итогам внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Сельхозпродукты» (л.д.232 - 236 т.1), постановлением главного государственного санитарного врача по городскому округу Ступино, городскому округу Кашира, городскому округу Серебряные Пруды В.И.В. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Сельхозпродукты» №494/8 от 26.11.2019 года (л.д.46-52 т.3), решением Ступинского городского суда Московской области от 23.01.2020 года (л.д.17-25 т.7), актом отбора образцов (проб) от 08.07.2019 года (в том числе по растению рапс)(л.д.169 т.2), протоколом испытаний №13083 от 16.07.2019 года ФГБУ «Центр оценки качества зерна» в отношении образца продукции растениеводства - рапс (зеленая масса) (л.д.85 т.1), справкой ООО «Сельхозпродукты» об обработке рапсовых полей от 01.11.2019 года (л.д.57 т.2), видеоматериалом от 22.07.2019 года, подготовленным истицей ФИО13, о расположении цветущих рапсовых полей и проведении обработок агрохимикатами (л.д.96-100), фотографией №1, сделанной 08.07.2019 года о комиссионном отборе проб рапса на обработанном поле ООО «Сельхозпродукты» (л.д.105 т.3).

Из сведений, отраженных в таблице расстояний, подготовленной кадастровым инженером ООО «Межа» Р.И.А., судом установлено, что пасеки истцов близко расположены от полей, которыми пользовалось ООО «Сельхозпродукты», в отдельных случаях территории пасек граничили с этими полями. В таблице указано, что пасеки истцов расположены на расстоянии: 0,11 км (ФИО16), 0,33 км (ФИО20), 1,22 км (ФИО6), 1,63 км (ФИО5), 2,11 км (ФИО2), 3,19 км (ФИО10, ФИО17, ФИО13, ФИО14), 3,20 км (ФИО11, ФИО15), 3,34 км (ФИО1), 5,01 км (ФИО18), 5,93 км (ФИО3, ФИО9, ФИО7, ФИО12), 6,98 км (ФИО8, ФИО29) до ближайшего поля ООО «Сельхозпродукты» (л.д.42-43 т.7).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в период с 30.06.2019 года по 03.07.2019 года ООО «Сельхозпродукты» проводило обработку полей рапса на территории г.о.Кашира в районе населенных пунктов --- и --- пестицидами (коллективное обращение граждан в Каширскую городскую прокуратуру от 04.07.2019 года (л.д.216-224 т.1), журнал учета применения пестицидов и (или) агрохимикатов ООО «Сельхозпродукты» (л.д.273, 279-280 т.1); обращение в ОМВД России по г.о.Кашира ФИО4 от 03.07.2019 года по факту массовой гибели пчел, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.08.2019 года, вынесенное и.о. дознавателя ОМВД России по г.о.Кашира З.М.Ю. (материал №1870/5959 проверки КУСП №5959); обращение в ОМВД России по г.о.Кашира ФИО8 от 03.07.2019 года по факту массовой гибели пчел, протокол осмотра места происшествия от 08.07.2019 года, составленный и.о.дознавателя ОМВД России по г.о.Кашира З.М.Ю., фотоматериал фиксации гибели пчел на пасеке ФИО8, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.08.2019 года (материал №1870/5956 проверки КУСП №5956).

Обработка проводилась без надлежащего заблаговременного (не позднее чем за 3 дня) оповещения населения ближайших к обрабатываемым полям населенных пунктов через средства массовой информации (радио, печатные органы, электронные средства и другие способы доведения информации до населения) о запланированных обработках пестицидами, без оповещения владельцев пасек о необходимости исключения вылета пчёл ранее срока, указанного в каталоге и рекомендациях по применению конкретных пестицидов, с целью обеспечения безопасности продукции пчеловодства и охраны пчёл.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 19.07.1997 года №109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» безопасность применения пестицидов и агрохимикатов обеспечивается соблюдением установленных регламентов и правил применения пестицидов и агрохимикатов, исключающих их негативное воздействие на здоровье людей и окружающую среду.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2010 года № 17 утверждены Санитарные правила и нормативы СанПиН 1.2.2584-10. Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов.

Согласно п.1.2. СанПиН 1.2.2584-10,санитарные правила устанавливают санитарно-эпидемиологические требования, связанные с испытаниями, хранением, перевозкой, реализацией, применением, обезвреживанием и утилизацией пестицидов и агрохимикатов, являются обязательными для исполнения всеми гражданами и юридическими лицами, применяющими пестициды и агрохимикаты, а также проектирующими, строящими и эксплуатирующими производственные здания, средства транспортировки и технологическое оборудование, предназначенные для работы с пестицидами и агрохимикатами, направленные на предупреждение неблагоприятного воздействия факторов производственной среды на здоровье работников, а также неблагоприятного влияния на среду обитания и здоровье проживающего населения.

В силу п.2.1. СанПиН 1.2.2584-10, обращение с пестицидами и агрохимикатами на территории Российской Федерации должно соответствовать требованиям настоящих Санитарных правил, а также нормативных и/или технических документов на конкретные препараты. Обращение с пестицидами и агрохимикатами должно отвечать требованиям, установленным при государственной регистрации указанных средств.

В соответствии с п.2.6 СанПиН 1.2.2584-10, хозяйствующие субъекты, занятые в сфере обращения с пестицидами и агрохимикатами, обязаны обеспечить, в том числе:

- соблюдение установленных регламентов и условий хранения, транспортировки, реализации и применения указанных средств;

- обучение лиц, имеющих контакт с пестицидами и агрохимикатами, по вопросам безопасного обращения с ними, включая меры оказания первой доврачебной помощи в случаях отравлений пестицидами или агрохимикатами.

Согласно п.2.16 СанПиН 1.2.2584-10 до проведения обработок пестицидами, не позднее чем за 3 дня, ответственные за проведение работ должны обеспечить оповещение о запланированных работах населения близлежащих населенных пунктов, на границе с которыми размещаются подлежащие обработкам площади, через средства массовой информации (радио, печатные органы, электронные средства и другие способы доведения информации до населения) о запланированных работах.

На границах обрабатываемых пестицидами площадей (участков) выставляются щиты (единые знаки безопасности) с указанием «Обработано пестицидами», содержащие информацию о мерах предосторожности и возможных сроках выхода на указанные территории. Знаки безопасности должны устанавливаться в пределах видимости от одного знака до другого, контрастно выделяться на окружающем фоне и находиться в поле зрения людей, для которых они предназначены. Убирают их только после окончания установленных сроков выхода людей для проведения полевых работ, уборки урожая и других.

В п.2.27 СанПиН 1.2.2584-10 указано, что в целях обеспечения безопасности продукции пчеловодства и охраны пчел от воздействия пестицидов обработку участков следует проводить в поздние часы путем опрыскивания наземной аппаратурой с обязательным оповещением владельцев пасек о необходимости исключения вылета пчел ранее срока, указанного в Каталоге и рекомендациях по применению конкретных препаратов.

При вынесении настоящего решения суд исходит из того, что перечисленные выше требования СанПиН 1.2.2584-10 ответчиком не были соблюдены.

Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, является официальным документом, содержит перечень пестицидов и агрохимикатов, разрешенных для применения гражданами и юридическими лицами в сельском, лесном, коммунальном и личном подсобном хозяйствах, а также основные регламенты применения пестицидов, установленные в ходе их регистрационных испытаний.

Из Приложения №2 к каталогу следует, что при применении пестицидов, имеющих 1 класс опасности (высокоопасные для пчел), предусмотрен экологический регламент, в том числе: погранично-защитная зона для лёта пчел должна составлять не менее 4 - 5 км, ограничение лета пчел - не менее 4-6 суток; обработка при температурах воздуха ниже 15; при скорости ветра до 1 - 2 м/с; во всех случаях применение пестицидов требует соблюдения основных положений «Инструкции по профилактике отравления пчел пестицидами», в частности - обязательно предварительное (4-5 сут.) оповещение местных общественных и индивидуальных пчеловодов (средствами печати, радио) о характере запланированного к использованию средства защиты растений, сроках и зонах его применения.

Руководителем Департамента ветеринарии (Минсельхозпрод РФ) 17.08.1998 г. утверждена Инструкция о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел №13-4-2/1362.

Согласно п. 6.1.2., п. 6.1.3. и п. 6.1.4. указанной инструкции владельцев пасек оповещают за трое суток до химобработки с указанием применяемого ядохимиката, места (в радиусе 7 км) и времени, способа проведения обработки. Указывают время изоляции пчел.

Обработки проводят в период отсутствия лета пчел в утренние или вечерние часы.

Не допускают обработку цветущих медоносов и пыльценосов во время массового лета пчел.

Не исполнение вышеперечисленных требований повлекло нарушение ответчиком статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Доказательств надлежащего извещения населения ближайших населенных пунктов к обрабатываемым полям, а также владельцев пасек о предстоящей обработке суду ответчиком представлено не было.

Факт обработки полей ответчиком с нарушением установленных правил подтверждается постановлением главного государственного санитарного врача по городскому округу Ступино, городскому округу Кашира, городскому округу Серебряные Пруды ФИО30 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Сельхозпродукты» №494/8 от 26.11.2019 года (л.д.46-52 т.3), решением Ступинского городского суда Московской области от 23.01.2020 года (л.д.17-25 т.7).

Указанным постановлением, вступившим в законную силу 04.02.2020 года, ООО «Сельхозпродукты» признано виновным в совершении административного правонарушения по ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде предупреждения.

В письме №8 от 13 августа 2019 года и.о. директора - главного редактора ГАУ МО «Каширское Информагентство» Н. С.С. сообщается, что в течение июня 2019 года в газете «Каширские известия» и в сетевом издании inkashira.ru не публиковались объявления об обработке пестицидами площадей (л.д.141 т.1).

Из ответа первого заместителя главы администрации г.о.Кашира Б.И.В. №8120/17 от 28.11.2019 года следует, что информация о планируемых работах по обработке рапса инсектицидами в июне, в июле 2019 года с указанием дней проводимых работ от ООО «Сельхозпродукты» в администрацию г.о.Кашира не поступала (л.д.121 т.3).

Согласно справке №4201 от 23.01.2019 года, выданной заместителем начальника Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (ФГБУ «Центральное УГМС») Т.Н.В., по данным ближайшей метеорологической станции Кашира (адрес станции: <...>) на территории городского округа Кашира Московской области наблюдалась максимальная скорость ветра за сутки:

30 июня 2019 года - 10 м/с

01 июля 2019 года - 9 м/с

02 июля 2019 года - 12 м/с

01 июля 2019 года по данным наблюдений метеорологической станции Кашира было зарегистрировано неблагоприятное явление - сильный ветер, с максимальной скоростью 12 м/с.

01 июля 2019 года были выпущены предупреждения следующего содержания: в 14 час. 20 мин. №76: «В ближайшие 1-2 часа с сохранением до конца суток 01 июля на территории Московской области ожидается гроза с дождем, усиление ветра порывами 12-17 м/с»; в 21 час. 35 мин. №77: «В ближайшие 1-2 часа с сохранением до 10 час. 00 мин. утра 02 июля на территории г.Москвы и Московской области ожидается гроза с дождем, местами град, усиление ветра порывами 13-18 м/с».

01 июля 2019 года были выпущены предупреждения следующего содержания: в 13 час. 35 мин. №78 «02 июля в ближайшие 1-2 часа с сохранением до 21 час. 00 мин. на территории Московской области ожидается гроза с дождем, местами град, усиление ветра порывами до 15 м/с»; в 16 час. 50 мин. №79: «02 июля в ближайшие 1-2 часа с сохранением до 20 час. 00 мин. местами на территории г.Москвы ожидается гроза с дождем, усиление ветра порывами 12-17 м/с» (л.д.12-13 т.2).

Изложенное свидетельствует, что экологический регламент обработки полей с 30.06.2019 года по 03.07.2019 года ответчиком был нарушен.

Суд не может квалифицировать, как надлежащее извещение пчеловодов в Приложении WhatsApp, поскольку оно не отвечает требованию заблаговременного оповещения о планируемых обработках, не содержит сведений о периоде ограничения лета пчел, Приложение WhatsApp не является средством массовой информации.

Судом установлено, что 02.07.2019 года истцами на принадлежащих им пасеках обнаружен массовый мор пчел.

По факту массовой гибели пчел ФИО8 03.07.2019 года с письменным заявлением обратился в Отдел МВД России по г.о.Кашира, в котором просил провести проверку. В письменных объяснениях от 03.07.2019 года он указал, что причина гибели пчел ему неизвестна, но полагает, что она наступила после обработки полей с рапсом. В ходе проверки обращения и.о. дознавателя ОМВД России по г.о.Кашира З.М.Ю., в присутствии ФИО8 и двух понятых проведен осмотр места происшествия по адресу: (адрес 3). Объектом осмотра явился участок местности, расположенный по вышеуказанному адресу. Из текста протокола установлено, что участок по периметру имеет ограждение в виде забора из металлопрофиля и металлочерепицы. На участке расположен одноэтажный кирпичный дом. За домом на расстоянии 10 м находится пасека, состоящая из 17 деревянных ульев. В каждом улье проживало по одной семье пчел. Одна семья пчел состоит примерно из 6 кг пчел. На земле по всему участку обнаружены мертвые пчелы, есть они и на прилетных досках к ульям и под ними. К протоколу прилагается фотоматериал, зафиксировавший пасеку, ульи, подмор пчел и его расположение на участке (материал №1871/5956 проверки КУСП №5956 от 03.07.2019 года по заявлению ФИО8 по факту массовой гибели пчел).

Также в ОМВД России по г.о.Кашира 03.07.2019 года обратился ФИО4 с письменным заявлением по факту массовой гибели пчел и просьбой провести проверку. Постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по г.о.Кашира З.М.Ю. от 01.08.2019 года в возбуждении уголовного дела по основаниям ст.24 ч.1 п.1 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного УК РФ (материал №1870/5959 проверки КУСП №5959 проверки КУСП №5959 от 03.07.2019 года по заявлению ФИО4 по факту массовой гибели пчел).

Граждане ФИО12, ФИО5, ФИО31, ФИО32, ФИО18, ФИО33, ФИО3, ФИО17, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО34, ФИО11, ФИО14, ФИО35, ФИО15, ФИО9. ФИО6, ФИО2, ФИО22, ФИО20, ФИО1 04.07.2019 года обратились с коллективной жалобой в Каширскую городскую прокуратуру, указав, что после обработки полей рапса, арендованных Зарайскими предпринимателями в районе деревень ---, ---, ---, --- неизвестными ядохимикатами, последовала массовая гибель пчелосемей в Каширском районе. Обработка проводилась 1, 2, 3 июля 2019 года. Также просили запретить дальнейшую обработку полей, находящихся в районе --- сельсовета. Сообщая о размере причиненного им материального ущерба, обратившиеся в прокуратуру указали количество погибших у них пчелосемей: ФИО12 - 18, ФИО5 - 50, ФИО31 - 15, ФИО32 - 7, ФИО18 - 30, ФИО33 - 17, ФИО3 - 16, ФИО7 - 10, ФИО8 - 17, ФИО34 - 16, ФИО11 - 20, ФИО14 - 12, ФИО35 - 8, ФИО15 - 20, ФИО9 - 68, ФИО6 - 15, ФИО2 - 3, ФИО20 - 23 (л.д.219-224 т.1).

Согласно письму заместителя Каширского городского прокурора Головачева Р.А. от 10.07.2019 года №186ж-2019 жалоба была передана для рассмотрения в Ступинское территориальное отделение Управления Роспотребнадзора по Московской области (л.д.218 т.1).

04.07.2019 года сотрудники ГБУВ МО «Территориальное ветеринарное управление №5»: заведующий Каширской участковой ветеринарной лечебницей Ф.А.А., ведущий ветврач противоэпизоотического отдела Л.Ю.Е. и ведущий ветврач Л.Т.Г. проводили осмотр и отбор проб подмора пчел на пасеках истцов и некоторых других жителей г.о.Кашира (акты отбора проб (образцов) на выезде - (л.д.59-87 т.1).

Согласно результатам исследований по экспертизе №36652-36675 от 10.07.2019 года подмора пчел от 456 пчелосемей - 24 пробы: паразитарные болезни не были обнаружены в пчелосемьях следующих истцов: ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО11, ФИО35, ФИО9, ФИО14, ФИО3, ФИО1, ФИО16; нозематоз (возбудители нозематоза пчел - микроспоридин Nozemaapis (в слабой степени поражения) обнаружен в пчелосемьях ФИО5; варроатоз (возбудители варроатоза пчел - клещи патогенные Varroajacobsoni (в слабой степени поражения) обнаружены в пчелосемьях ФИО15. В пробах подмора пчел у ФИО20 и ФИО17 обнаружены возбудители акарапидоза пчел (Acarapiswoodi), в пробах подмора пчел у ФИО10, ФИО6 обнаружены возбудители акарапидоза пчел (Acarapisdorsalis). В пробах подмора пчел у ФИО18, ФИО4 обнаружены возбудители акарапидоза пчел (Acarapisexternus).

Из объяснений свидетеля - ведущего ветеринарного врача противоэпизоотического отдела ГБУВ МО «Территориальное ветеринарное управление №5» ветеринарная станция по городским округам Ступино и Кашира Л.Ю.Е. в судебном заседании 06.12.2019 года единичные заражения пчел не могли привести к массовой одновременной гибели пчел в разных населенных пунктах городского округа Кашира.

Аналогичные пояснения в ходе допроса дала эксперт К.О.Р., допрошенная в судебном заседании 23.10.2020 года.

Также из материалов дела следует, что истцы обратились с аналогичными заявлениями в Управление Россельхознадзора по Московской области, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области, Администрацию Президента Российской Федерации, Администрацию г.о.Кашира Московской области (л.д.216-217, 225, 228, 313 - 322 т.1).

Для подтверждения факта, что погибшие пчелы до гибели собирали мед с рапсовых полей истец ФИО11 сдал образец меда со своей пасеки, расположенной в д.---, в Испытательную лабораторию ООО «Аналитический центр Апис». Согласно протоколу испытаний №1315 от 06.08.2019 года пыльцевой анализ показал фактические значения показателя: рапс 49 +/- 10%, синяк - 10 +/- 2%, различные растения семейства зонтичные (борщевик, дудник (или купырь, или морковник, или др. растение), сныть (суммарно)) 7,0+/-1,5%, липа 4,2% +/- 0,9%. Присутствуют пыльцевые зерна лопуха, ивы белой и козьей, донника, белого и желтого, василька лугового и шероховатого, лядвенца, малины, караганы древовидной (желтой акации), иван-чая (кипрея), вьюнка, незабудки и др. растений (л.д.190 т.2).

Массовый характер гибели пчел в свидетельских показаниях отмечали Л.Ю.Е.. Е. А.В., В.С.Л..

Из совокупности представленных доказательств суд делает суждение о том, что смерть пчел, принадлежащих истцам, наступила не от паразитарных болезней, а от отравления пестицидами в результате обработки полей ООО «Сельхозпродукты». Факт гибели пчелосемей в количестве, заявленном истцами в иске, её массовость и одномоментность подтверждаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Виновные действия (бездействие) ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с гибелью пчел истцов.

Версии ответчика ООО «Сельхозпродукты» о том, что действиями иных предприятий, например, ООО «---» или компании, отобранной администрацией г.о.Кашира на основании конкурса для борьбы с борщевиком, были отравлены пчелы истцов, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, эти версии опровергаются собранными и исследованными материалами дела. В деле нет сведений о том, что ООО «---» осуществляло обработку полей рапса в г.о.Кашира в период с 30.06.2019 года по 03.07.2019 года. В деле имеются справки администрации г.о.Кашира о том, что борьба с борьщевиком велась путем механического скашивания растений, химические обработки не проведены, поскольку организация - исполнитель заказа не приступила к выполнению работ по обработке борщевика (л.д. 72-73, 78-87, 90 т.3).

Аналогичное мнение выражено в постановлении главного государственного санитарного врача по городскому округу Ступино, городскому округу Кашира, городскому округу Серебряные Пруды В.И.В. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Сельхозпродукты» №494/8 от 26.11.2019 года (л.д.46-52 т.3), решении Ступинского городского суда Московской области от 23.01.2020 года (л.д.17-25 т.7).

Объективность и полноту внесения записей в журнале учета применения пестицидов и (или) агрохимикатов ООО «Сельхозпродукты» суд ставит под сомнение.

Исследованным в судебном заседании видеоматериалом от 22.07.2019 года зафиксирована обработка ответчиком рапсовых полей в г.о.Кашира с применением наземной техники в присутствии директора, агронома ООО «Сельхозпродукты». Представитель организации на камеру заявляет о применении препарата Сенсэй, Колосаль, Компливит Бор, из видео ролика видно, что раствор готовится на поле. Запись в журнале учета применения пестицидов с датой обработки - 22.07.2019 года отсутствует, также как и сведения об обработке данных полей с применением пестицида Колосаль. Такая информация в журнал не вносилась (электронный носитель с видеоматериалом в конверте на л.д.98-100 т.3).

По мнению суда, ответчик выдвигает версии невиновности, чтобы избежать гражданско-правовой и иной ответственности за причиненный вред.

Из письма начальника Ступинского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области от 16.09.2019 года установлено, что в 2016 году по обращениям граждан уже проводилась внеплановая проверка в отношении ООО «Сельхозпродукты», по её итогам применены меры административного воздействия за не оповещение о запланированных работах населения близлежащих населенных пунктов, на границе с которыми размещались обрабатываемые поля (л.д.142-144 т.1).

На основании обращения истцов в адрес администрации г.о.Кашира Московской области по факту гибели пчел, была создана комиссия.

Постановлением администрации городского округа Кашира от 05.07.2019 года №1906-па создана комиссия по установлению факта химического токсикоза пчел, продукции пчеловодства и обработанных растений на территории, подведомственной Знаменскому территориальному отделу администрации и утвержден её состав (л.д.39-40 т.7).

Судом установлено, что 08.07.2019 года был произведен комиссионный отбор образцов (проб) подмора пчел на пасеках истцов (от 20 пчелопасек), также были отобраны образцы почвы и растений рапса с обработанного поля ответчика (л.д.123-142, 168-188 т.1).

Из протокола испытаний №13085/337 ФГБУ «Центр оценки качества зерна» от 16.07.2019 года в образце почвы обнаружен циперметрин, результат испытаний - 0,100 мг/кг при норме по ГН 1.2.3539-18 - 0,02 мг/кг (л.д.83 т.1), из протокола испытаний №13085 от 16.07.2019 года во втором образце почвы обнаружены лямбда-цигалотрин и хлорпирифос, результат испытания соответственно: < 0,05 мг/кг и 0,116 мг/кг, значение показателей по НД соответственно 0,05 и 0,2 (л.д.84 т.1). Согласно протоколу испытаний №13083 от 16.07.2019 года по рапсу, в нем обнаружены: лямбда-цигалотрин, хлорпирифос, циперметрин в следующих значениях: 0,041 мг/кг, < 0,01 мг/кг, < 0,01 мг/кг, при этом нормативными документами значения не нормируются (л.д.85 т.1).

В дело представлена справка администрации городского округа Зарайск Московской области №8494/17 от 14.11.2019 года за подписью первого заместителя главы администрации г.о.Кашира Б.И.Г., которой подтверждено, что отбор подмора пчел производился в количестве по 2 (два) образца с каждой пасеки, они упакованы в целлофановые пакеты. Акты отбора образцов (проб) пчелиного подмора составлены в 16.00 в количестве 20 штук, подписаны членами комиссии собственниками пасек и директором по растениеводству ООО «Сельхозпродукты» В.В.Н. (л.д.197 т.2).

Факты, отраженные в названном письме подтвердили свидетели Л.Ю.Е.. Е.А.В., В. С.Л., обосновали в своих объяснениях в суде истцы ФИО9, ФИО22, ФИО16. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда нет, объяснения полные, взаимосвязанные и согласующиеся с иными материалами дела. Оснований для оговора суд не установил.

В материалы дела приобщены фотоснимки, подтверждающие комиссионный характер отбора образцов рапса и подмора пчел, и процессуальное оформление документов с участием представителя ответчика ФИО36 (л.д. 101-105 т.3).

Исследование по образцам подмора пчел было первоначально проведено в ГБУ РО «Рязанская областная ветеринарная лаборатория», однако лаборатория определила в пробах показатели ГХЦГ Гамма и ДДТ и его метаболиты, да еще и по методу не распространенному на подмор пчел, пестициды не выявляла.

Для объективного рассмотрения дела судом была назначена комплексная судебно-ветеринарная и экологическая экспертиза. К исследованию суд принял образцы подмора пчел №2, представленные истцами, судом произведен осмотр образцов в качестве вещественного доказательства, о чем составлен и приобщен к материалам дела соответствующий протокол от 13.12.2019 года (л.д.204-205 т.3). Для большей объективности суд в определении о назначении экспертизы поручил ГБУВ МО «Территориальное ветеринарное управление №5» произвести отбор дополнительных проб (образцов) подмора пчел, а также продуктов пчеловодства: меда и перги на пасеках истцов из ульев (с погибшими пчелами) у тех истцов, кто к тому времени сохранил такие материалы.

Согласно актам отбора от 18.02.2020 года с пасеки ФИО22 были отобраны подмор пчел, мед; с пасеки ФИО5 - подмор пчел, мел, перга; с пасеки ФИО15 - подмор пчел; с пасеки ФИО18 - подмор пчел, мед, перга (л.д.134-144 т.4).

Проведение экспертизы определением суда от 13.12.2019 года было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» А.Н.П. и В.О.В. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли установить дату гибели пчел из представленных образцов?

2. Является ли причиной гибели пчел отравление опасными для их жизни веществами, которые могли бы попасть внутрь пчел после обработки растений рапса пестицидами, в том числе Сенсей (Сенсей.КЭ), Шаман (Шаман.КЭ).

3. Если вещества, опасные для жизни пчел, будут обнаружены в образцах подмора пчел, перге, меде, указать что это за вещества, к каким торговым маркам они относятся, класс опасности для пчел, последствия их влияния на пчел.

4. Содержится ли в образцах продуктов пчеловодства вредные вещества и какие? Каким образом они могли туда попасть? Возможно ли использование исследованных продуктов пчеловодства и для каких целей?

Определением Зарайского городского суда от 15.05.2020 года по ходатайству экспертного учреждения произведена замена эксперта А.Н.П. на К.О.Р. (л.д.136 - 137 т.4).

При этом проведение исследования на наличие в пробах (образцах) подмора пчел, а также в продуктах пчеловодства: мед и перга лямбда-цигалотрина, хлорпирифоса, циперметрина было поручено специалистам ФГБУ «Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория» (л.д.233-237 т.3).

Согласно протоколам испытаний от 30.06.2020 года, выполненных ФГБУ «Белгородская МВЛ», в образцах подмора пчел, перги выявлено наличие хлорпирифоса и фипронила в следующих значениях (л.д.50-104 т.5).

Согласно выводам заключения экспертов №270/20 от 29.07.2020 года:

По вопросу 1): Методик по установлению даты гибели пчел позднее 3 недель не существует ввиду их анатомических и физиологических особенностей организма.

По вопросу 2): Причиной массовой гибели пчел явилось комплексное отравление опасными для их жизни пестицидами. Согласно протоколам испытаний от 30.06.2020 года ФГБУ «Белгородская МВЛ», в подморе пчел и перге выявлены пестициды: хлорпирифос и фипронил. Установлен факт воздействия пестицидов на пчел. Хлорпирифос и фипронил - 1 класс опасности для пчел (высокая степень опасности).

Летальная доза хлорпирифоса - 100 нг/особь, меньшие дозы вызывают у пчел состояние «опьянения» - потеря координации, нарушение памяти. Согласно исследованиям 25 проб подмора пчел на наличие хлорпирифоса, данный пестицид выявлен в 22 пробах(показания в пределах от 0,5 нг до 3,8 нг).

Летальная доза фипронила составляет 0,28 нг - 0,36 нг. Согласно результатам исследования 25 проб подмора пчел было на наличие фипронила, данный пестицид был выявлен в 25 пробах (показания в пределах от 1,1 нг до 10,1 нг).

Согласно результатам исследования в 2 пробах перги обнаружено содержание: хлорпирифоса 35,5 нг и 2,3 нг; фипронил 0,6 нг.

Исследования подмора пчел проведенные 22.07.2019 года в ГБУ РО «Рязанская областная ветеринарная лаборатория» на ГЦХГ Гамма, ДДТ и его метаболиты проведенные, не являются компетентными, в связи с тем, что методика использованная для определения пестицидов не распространяется на данный тип материала.

Установить фактическое содержание пестицидов в пробах на момент отбора проб 08.07.2019 года и 18.02.2020 года не представляется возможным, так как период распада пестицидов в подморе пчел при длительном хранении не изучен.

Из материалов дела пестицид, содержащий в качестве действующего вещества хлорпирифос, является средство Шаман. КЭ.

Из материалов дела пестицид, содержащий в качестве действующего вещества фипронил, является средство Регент.

Из ответа на вопрос 3): Хлорпирифос - фосфорорганический инсектицид. Способ проникновения: кишечный, контактный, системный. Действие: пестицид, инсектицид, акарицид. Попадая в организм, фосфорилирует определенные субстраты. Таким субстратом является белковый фермент, содержащийся в нервных тканях, - ацетилхолинэстераза (АХЭ), играющая важную роль в передаче нервного импульса. В чистом виде обладает 2 классом опасности.

Хлорпирифос токсичен для пчел при контакте в большей степени, чем при проглатывании. Летальная доза для 1 пчелы составляет 100 нг. Этот инсектицид значительно увеличивает смертность личинок пчел. У взрослых пчел в не летальных дозах вызывает снижение подвижности, спазмы брюшка и изменение поведения.

Хлорпирифос входит в состав более 20 препаратов.

Фипронил - инсектицид группы фенилпиразолов. Способ проникновения: кишечный, контактный, системный. Действие: пестицид, инсектицид.

Воздействует на нервную систему, ведет к нарушению чувства вкуса, потере обоняния, способности к обучению и нормальной двигательной активности пчёл. Класс опасности для человека - 2, для пчел - 1. Гибель насекомых наступает от паралича через 8 часов после поступления инсектицида в организм насекомого в результате перевозбуждения центральной нервной системы. Гибель пчел от токсического действия инсектицида регистрируется в течение 3 суток, особенно опасен в первые сутки после нанесения на растения.

Фипронил входит в состав более 50 препаратов.

По вопросу 4): Согласно исследованию ФГБУ «Белгородская МВЛ» в подморе пчел и перге обнаружены инсектоакарициды: хлорпирифос и фипронил.

Содержание инсектоакарицидов в подморе пчел объясняется тем, что при сборе пыльцы частицы пестицидов остались на ворсинках телец. Содержание инсектоакарицидов в перге объясняется тем, что, собирая цветочную пыльцу, содержащую пестицид, медоносная пчела смачивает её медом, выделенным из зобика, лепит и помещает в специальную корзинку на задних ножках. Вернувшись в улей, пчела сбрасывает свою ношу в ячейку сота, ульевые пчёлы измельчают, добавляют мёд и утрамбовывают, создавая консервированные запасы - пергу.

Отсутствуют утвержденные методические указания и ГОСТЫ на содержание хлорпирифоса и фипронила в продуктах пчеловодства. Использование исследованных продуктов пчеловодства не рекомендовано, так как содержащиеся в них пестициды обладают токсическим действием и аккумулирующей способностью в тканях млекопитающих.

О том, что причиной гибели пчел стала обработка полей ответчика пестицидами, в составе которых находятся действующие вещества - хлорпирифос и фипронил подтвердил в судебном заседании допрошенный в судебном заседании 15.11.2019 года в качестве специалиста и 23.10.2020 года в качестве свидетеля исполняющий обязанности заведующего лабораторией болезней пчел Федерального научного центра Всероссийский институт экспериментальной ветеринарии Российской академии наук им. К.И. Скрябина и Я.Р. Коваленко, кандидат биологических наук С. А.Н. (л.д.20-36 т.3, л.д.198-199 т.2, л.д.71-100 т.7).

Экспертное исследование проводилось экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, опыт экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложное заключение. Заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта мотивированы.

В последующем в судебных заседания эксперты были допрошены, давали разъяснения, устраняя тем самым возникшие неясности.

Каких-либо противоречий и неясностей по заключению у суда после допроса экспертов не имеется.

Суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение может быть положено в основу настоящего судебного решения.

Также следует отметить, что экспертами в письменной форме сделаны дополнения к первоначальным ответам, которые судом приняты и исследовались в судебном заседании (л.д.32-34 т.7).

Исключать экспертизу из числа надлежащих доказательств по той причине, что ответчик с ней не согласен и его не вызвали в экспертное учреждение АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ» суд не считает законным. Утверждение о том, что ответчик был лишен возможности осмотреть образцы подмора пчел, недостоверная информация. Судом было выполнено соответствующее процессуальное действие до назначения экспертизы, проведен осмотр вещественных доказательств, а именно: подмора пчел. Оформлен соответствующий протокол. Представитель ответчика ФИО19 участвовал в осмотре, ему разъяснялись права и обязанности на этой стадии, он делал замечания, тексты которых вносил в протокол (л.д.204-205 т.3). Подмор взвешивался, осматривался в пакетах. Участникам была предоставлена возможность вскрыть пакеты, произвести осмотр подмора пчел без упаковки. Представитель ответчика воспользовался таким правом, что зафиксировано в протоколе, подтверждается сохранившейся упаковкой пробы (образца) подмора пчел с пасеки ФИО15 (упаковка приобщена как вещественное доказательство к материалам дела.

Необходимо отметить, что этап испытания образцов подмора пчел был поручен судом по определению от 13.12.2019 года ФГБУ «Белгородская МВЛ». Данное учреждение извещало стороны о возможности присутствовать при исследованиях, что представители подтвердили в судебном заседании, однако от такого права отказались.

Из объяснений эксперта К.О.Р. в судебном заседании 23.10.2020 года следует, что на стадии проведения экспертизы в АНО «Судебный эксперт» проводился осмотр подмора в упаковке. Другие исследования, при проведении которых имели бы право присутствовать стороны, не планировались и не проводились.

Обращаясь к суду с требованием о взыскании материального ущерба, истцы обосновывают его размер заключением специалиста ИП Ш.Г.Ю. №190731 (л.д.107-119 т.1). В соответствии с названным заключением специалист произвел расчет продуктивности пасеки: меда на --- руб., воска - --- руб., пыльцы - --- руб., перги --- руб., прополиса - --- руб., маточного молока - --- руб., пчелиного яда - --- руб.. гомогената трутневого - --- руб., семья - --- руб., прирост семьи - --- руб., всего с одного улья за сезон --- руб.

Размер убытка Ш.Г.Ю. по следующей формуле: --- руб. х 90% = --- руб.

Таким образом, убытки составят 90% стоимости неполученной продукции.

Убытки состоят из реального ущерба, состоящего в утрате урожая вследствие повреждения ядом уже собранного пчелами и упущенной выгоды, состоящей из урожая, который мог бы быть собран после событий, с учетом стоимости утраты семьи.

В судебном заседании Ш.Г.Ю., допрошенный в качестве свидетеля, поддержал заключение в полном объеме.

Истцы, рассчитывая размер своих исковых требований, уменьшили расчетную сумму эксперта --- руб. на сумму --- руб., поскольку их деятельность не связана со сбором маточного молочка, пчелиного яда, трутневого гомогената. Таким образом, ущерб за 1 пчелосемью равен --- руб.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку выводы являются обоснованными, исследование проведено компетентным специалистом в порядке, предусмотренном законом. Выводы последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, основаны на анализе и всесторонности. Суд считает названное заключение допустимым доказательством.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истцов материального ущерба исходя из убытка за одну пчелосемью - --- руб. (--- - (--- - 10%)), поскольку из расчета надлежит исключить убыток за пыльцу. В дело не представлены доказательства, подтверждающие, что истцы устанавливали на летки ульев улавливатели для сбора пыльцы либо приобрели их с целью получения такого продукта пчеловодства, а значит, в расчет упущенной выгоды недосбор пыльцы включен быть не может.

Рассматривая заявления представителя ответчика ООО «Сельхозпродукты» по доверенности ФИО19 о фальсификации (подложности) доказательств по настоящему гражданскому делу, а именно: актов отбора проб подмора пчел от 08.09.2019 года (л.д.302-303 т.2), образцов №2 отбора проб подмора пчел (л.д.91 т.6), письма администрации г.о. Кашира от 14.11.2019 года №8494/17 в части утверждения об отборе проб подмора пчел: «Пробы были изъяты в количестве 2 образцов (проб) с каждой пасеки» (л.д.92 т.6), о подложности справок администрации г.о. Кашира о содержании в ЛПХ пчелосемей, выданных ФИО4, ФИО1, ФИО8, ФИО14, ФИО13, ФИО2, ФИО12, ФИО3, ФИО20, ФИО16, ФИО22, ФИО18, ФИО15, копий похозяйственных книг (т.2 л.д.215-253), выданных ФИО4, ФИО1, ФИО8, ФИО14, ФИО13, ФИО2, ФИО12, ФИО3, ФИО20, ФИО16, ФИО22, ФИО18, ФИО15 (л.д.97-98 т.6), справки о количестве пчелосемей (т.1 л.д.42) и выписки (копии) из похозяйственной книги (т.2 л.д.248-250) на имя ФИО1 (заявление №5 о фальсификации доказательств - л.д.215 т.6), справки о количестве пчелосемей (т.1 л.д.45) и выписки (копии) из похозяйственной книги (т. 2 л.д.251-253) на имя ФИО9 (заявление №6 о фальсификации доказательств - л.д.216 т.6), суд исходит из того, что существенных процессуальных нарушений при составлении поименованных документов, влекущих порочность документа, не имеется. Что касается актов отбора проб, то в них никогда не было написано, что изымалась на пасеках истцов только одна проба подмора пчел. Дописка в виде заполнения таблицы, в том числе по количеству отобранных проб «1-2» в акте после подписания документа имела место. Для подтверждения/опровержения факта внесения ложных сведений судом допрошены свидетели - участники отбора проб (образцов): начальник Отдела Знаменский территориального управления г.о.Кашира В.С.Л., ведущий ветеринарный врач Л.Ю.Е., сотрудник администрации Е.А.В., истцы ФИО37 и ФИО22, которые подтвердили, что изначально отбиралось два образца подмора пчел на каждой пасеке. Не доверять свидетелям у суда нет оснований. Причин для оговора суд не установил. В письменных объяснения ФИО15 и ФИО5 от 19.06.2020 года, которые у них отбирал оперуполномоченный ГЭБиПК ОМВД России по г.о.Зарайск М.Д.А., и которые приобщены в дело представителем ответчика ФИО19, также содержатся пояснения истцов о том, что при осмотре пасек отбирались 2 (два) образца подмора пчел у каждого (они говорят в два пакета). Необходимо отметить, что на стадии проведения экспертизы для объективности её результатов были отобраны дополнительные образцы подмора пчел, меда и перги в феврале 2020 года, которые направлены на исследование вместе с образцами под номером №2. Результаты испытаний образцов в лаборатории аналогичные. Утверждение представителя ответчика о подложности всех других отмеченных им документов строится исключительно на его субъективном мнении и предположениях. Документы оформлены уполномоченными лицами, на них имеются обязательные реквизиты. Внесение в тексты недостоверной информации ничем не подтверждена. Необходимо отметить, что все свои выводы и суждения о юридически значимых обстоятельствах суд строит на совокупности имеющихся в деле доказательств.

Заявление истцов о распределении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд отмечает, что все заявленные к взысканию расходы документально обоснованны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как видно из материалов дела, расходы по оценке причиненного ущерба --- руб., понесены истцом ФИО9 до предъявления иска в суд, и их несение являлось необходимым для реализации права истцов на обращение в суд, в связи с чем, в пользу истца надлежит взыскать компенсацию документально подтвержденных судебных расходов по оплате услуг за проведение оценки, в сумме ---- руб.

Также суд признает необходимыми расходами и соответственно подлежащими возмещению ответчиком расходы: на оплату исследований в ФГБУ «Белгородская МВЛ», расходы по оплате стоимости судебной экспертизы, расходы на изготовление схемы расстояний в ООО «Межа». Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию подтвержденные документально судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: стоимость справки о погоде - --- руб. (каждому), расходы по оплате судебной экспертизы в сумме --- руб. (каждому), за изготовление схемы расстояний - --- руб.

стоимость исследования проб в ФГБУ «Белгородская МВЛ»: ФИО15 - --- руб., ФИО5 - --- руб., ФИО7 - --- руб., ФИО2 --- руб., ФИО14 - --- руб., ФИО9 - --- руб., ФИО16 - --- руб., ФИО1 - --- руб., ФИО6 - --- руб., ФИО3 - --- руб., ФИО10 - --- руб., ФИО17 - --- руб., ФИО11 - ---- руб., ФИО4 - --- руб., ФИО13 - --- руб., ФИО8 - --- руб., ФИО38 - --- руб., ФИО18 - --- руб., ФИО12----- руб..

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

При определении размера указанных расходов суд учитывает разумность, соразмерность делу, сложность данного дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, с учетом предмета и основания иска, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, объем и сложность выполненных работ (услуг), а также факт документального подтверждения произведенных затрат.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подтверждаются материалами дела и составляют --- руб. (л.д.233 - 236 т.5).

Оснований полагать сумму завышенной нет.

Учитывая вышеприведенные критерии, а также с учетом пропорциональности удовлетворенных судом требований, суд считает необходимым взыскать в пользу каждого истца с ответчика по --- руб.

Также с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (индивидуально по каждому).

Суд считает, что расходы истцов на проведение исследований в ГБУ РО «Рязанская областная ветеринарная лаборатория» и на оплату ветеринарных услуг паразитологического исследования пчел не являлись необходимыми. Истцами эти услуги были заказаны, поскольку они ошибочно полагали, по - сути заблуждались относительно предмета исследования, предполагая, что в результате проведения исследований будет выявлено действующее отравляющее вещество, от которого произошел массовый мор пчел. Расходы ФИО9 на приобретение дисков CD-R и печать фотографий в сумме ---- руб. удовлетворению не подлежат. Информация на CD-R дисках представлена истицей ФИО35 (записи обработки полей рапса от 22.07.2019 года, записи о местоположении рапсовых полей), в связи с чем, возмещение расходов в пользу ФИО9 не обоснованно, ФИО9 не является представителем ФИО35. Кроме того, согласно п.1.1 Соглашения об оказании юридической помощи №20 от 01.08.2019 года, адвокат Шахова Е.Н. приняла на себя обязанности по сбору доказательств (л.д.235 - 236 т.5).

Рассмотрению также подлежит заявление экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (АНО «Судебный эксперт») о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в сумме --- руб. (л.д.146 -147 т.5). Суд находит его существенно завышенным с учетом того, что экспертное учреждение не выполняло лабораторные испытания (исследование) по образцам подмора пчел, меда, перги. Разъяснение сметы (расчет стоимости производства экспертизы - л.д.214 т.6) содержит также позиции, которые экспертное учреждение не выполняло, но за них удерживаются денежные суммы: ознакомление заказчика с результатами. Суд полагает возможным с учетом фактически выполненной работы и выявленных недостатков снизить размер оплаты по экспертизе до --- руб., и распределить эти издержки между сторонами следующим образом: с ответчика в пользу экспертного учреждения взыскать --- руб., с каждого из истцов по --- руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО20, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО12, ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукты» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукты» в пользу:

- ФИО15 - материальный ущерб в размере --- руб.; расходы по госпошлине --- руб.; оплата услуг представителя - --- руб., стоимость справки о погоде - --- руб., расходы по оплате судебной экспертизы АНО «Судебный эксперт» в сумме --- руб., стоимость исследования проб в ФГБУ «Белгородская МВЛ» --- руб., за изготовление схемы расстояний - --- руб.

- ФИО5 - материальный ущерб в размере --- руб., расходы по госпошлине --- руб., оплата услуг представителя - --- руб., стоимость справки о погоде - --- руб., расходы по оплате судебной экспертизы АНО «Судебный эксперт» в сумме --- руб., стоимость исследования проб в ФГБУ «Белгородская МВЛ» --- руб., за изготовление схемы расстояний - --- руб.

- ФИО7 - материальный ущерб в размере --- руб., расходы по госпошлине - --- руб., оплата услуг представителя - --- руб., стоимость справки о погоде - --- руб., расходы по оплате судебной экспертизы АНО «Судебный эксперт» в сумме --- руб., стоимость исследования проб в ФГБУ «Белгородская МВЛ» --- руб., за изготовление схемы расстояний - --- руб.

- ФИО2 - материальный ущерб в размере --- руб., расходы по госпошлине - --- руб., оплата услуг представителя - --- руб., стоимость справки о погоде - --- руб., расходы по оплате судебной экспертизы АНО «Судебный эксперт» в сумме --- руб., стоимость исследования проб в ФГБУ «Белгородская МВЛ» --- руб., за изготовление схемы расстояний - --- руб.

- ФИО14 - материальный ущерб в размере --- руб., расходы по госпошлине - --- руб.. оплата услуг представителя - --- руб., стоимость справки о погоде - --- руб., расходы по оплате судебной экспертизы АНО «Судебный эксперт» в сумме --- руб., стоимость исследования проб в ФГБУ «Белгородская МВЛ» --- руб., за изготовление схемы расстояний - --- руб.

- ФИО9 - материальный ущерб в размере --- руб., расходы по госпошлине - --- руб., за заключение специалиста №190731 в размере --- руб., оплата услуг представителя - --- руб., стоимость справки о погоде - --- руб., расходы по оплате судебной экспертизы АНО «Судебный эксперт» в сумме --- руб., стоимость исследования проб в ФГБУ «Белгородская МВЛ» --- руб., за изготовление схемы расстояний - --- руб.

- ФИО16 - материальный ущерб в размере --- руб., расходы по госпошлине - --- руб., оплата услуг представителя - --- руб., стоимость справки о погоде - --- руб., расходы по оплате судебной экспертизы АНО «Судебный эксперт» в сумме --- руб., стоимость исследования проб в ФГБУ «Белгородская МВЛ» ---- руб., за изготовление схемы расстояний - --- руб.

- ФИО1 - материальный ущерб в размере --- руб., расходы по госпошлине - ---- руб., оплата услуг представителя - --- руб., стоимость справки о погоде - --- руб., расходы по оплате судебной экспертизы АНО «Судебный эксперт» в сумме --- руб., стоимость исследования проб в ФГБУ «Белгородская МВЛ» --- руб., за изготовление схемы расстояний - --- руб.

- ФИО6 - материальный ущерб в размере --- руб., расходы по госпошлине - --- руб., оплата услуг представителя - --- руб., стоимость справки о погоде - -- руб., расходы по оплате судебной экспертизы АНО «Судебный эксперт» в сумме --- руб., стоимость исследования проб в ФГБУ «Белгородская МВЛ» --- руб., за изготовление схемы расстояний - --- руб.

- ФИО3 - материальный ущерб --- руб., расходы по госпошлине - --- руб., оплата услуг представителя - --- руб., стоимость справки о погоде - --- руб., расходы по оплате судебной экспертизы АНО «Судебный эксперт» в сумме --- руб., стоимость исследования проб в ФГБУ «Белгородская МВЛ» --- руб., за изготовление схемы расстояний - --- руб.

- ФИО10 - материальный ущерб в размере ---- руб., расходы по госпошлине - ---- руб., оплата услуг представителя - --- руб., стоимость справки о погоде - --- руб., расходы по оплате судебной экспертизы АНО «Судебный эксперт» в сумме --- руб., стоимость исследования проб в ФГБУ «Белгородская МВЛ» ---- руб., за изготовление схемы расстояний - ---- руб.

- ФИО17 - материальный ущерб в размере --- руб., расходы по госпошлине в сумме --- руб., оплата услуг представителя - --- руб., стоимость справки о погоде - --- руб., расходы по оплате судебной экспертизы АНО «Судебный эксперт» в сумме --- руб., стоимость исследования проб в ФГБУ «Белгородская МВЛ» ---- руб., за изготовление схемы расстояний - --- руб.

- ФИО11 - материальный ущерб в сумме --- руб. расходы по госпошлине --- руб.; оплата услуг представителя - --- руб., стоимость справки о погоде - --- руб., расходы по оплате судебной экспертизы АНО «Судебный эксперт» в сумме --- руб., стоимость исследования проб в ФГБУ «Белгородская МВЛ» --- руб., за изготовление схемы расстояний - --- руб.

- ФИО4 - материальный ущерб в размере --- руб., расходы по госпошлине - --- руб.; оплата услуг представителя - --- руб., стоимость справки о погоде - --- руб., расходы по оплате судебной экспертизы АНО «Судебный эксперт» в сумме --- руб., стоимость исследования проб в ФГБУ «Белгородская МВЛ» --- руб., за изготовление схемы расстояний - --- руб.

- ФИО13- материальный ущерб в размере --- руб., расходы по госпошлине --- руб., оплата услуг представителя - --- руб., стоимость справки о погоде - --- руб., расходы по оплате судебной экспертизы АНО «Судебный эксперт» в сумме --- руб., стоимость исследования проб в ФГБУ «Белгородская МВЛ» --- руб., за изготовление схемы расстояний - --- руб.

- ФИО8 - материальный ущерб в размере --- руб., расходы по госпошлине --- руб., оплата услуг представителя - --- руб., стоимость справки о погоде - --- руб., расходы по оплате судебной экспертизы АНО «Судебный эксперт» в сумме --- руб., стоимость исследования проб в ФГБУ «Белгородская МВЛ» --- руб., за изготовление схемы расстояний - --- руб.

- ФИО20 - материальный ущерб в размере --- руб., расходы по госпошлине - --- руб., оплата услуг представителя - --- руб., стоимость справки о погоде - --- руб., расходы по оплате судебной экспертизы АНО «Судебный эксперт» в сумме --- руб., стоимость исследования проб в ФГБУ «Белгородская МВЛ» --- руб., за изготовление схемы расстояний - --- руб.

- ФИО18 - материальный ущерб в размере --- рублей, расходы по госпошлине в сумме --- руб., оплата услуг представителя - --- руб., стоимость справки о погоде - --- руб., расходы по оплате судебной экспертизы АНО «Судебный эксперт» в сумме --- руб., стоимость исследования проб в ФГБУ «Белгородская МВЛ» --- руб., за изготовление схемы расстояний - --- руб.

- ФИО12 - материальный ущерб в размере --- руб.,

расходы по госпошлине - --- руб., оплата услуг представителя - --- руб., стоимость справки о погоде - --- руб., расходы по оплате судебной экспертизы АНО «Судебный эксперт» в сумме --- руб., стоимость исследования проб в ФГБУ «Белгородская МВЛ» ---- руб., за изготовление схемы расстояний - --- руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО20, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО12, ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукты» о взыскании сумм материального ущерба в ином размере, а также о взыскании расходов на оплату госпошлины, оплаты услуг представителя, стоимость справки о погоде, расходов по оплате судебной экспертизы АНО «Судебный эксперт», стоимости исследования проб в ФГБУ «Белгородская МВЛ», расходов на изготовление схемы расстояний, в ином размере, ОТКАЗАТЬ.

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО20, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО12, ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукты» о взыскании стоимости ветеринарных услуг паразитологического исследования пчел, расходов на оплату исследований подмора пчел в ГБУ РО «Рязанская ОВЛ», ОТКАЗАТЬ.

В удовлетворении требований ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукты» о взыскании: расходов за заключение специалиста №190731 в ИНОМ РАЗМЕРЕ; расходов на приобретение дисков CD-R и печать фотографий в сумме --- руб., - ОТКАЗАТЬ.

Заявление АНО «Судебный Эксперт» о взыскании стоимости экспертизы №270/20 удовлетворить частично:

Взыскать с ООО «Сельхозпродукты» в пользу АНО «Судебный Эксперт» --- рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО20, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО12, ФИО11, ФИО22 в пользу АНО «Судебный Эксперт» по --- рублей, с каждого.

На данное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Зарайский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 14 января 2021 года.

Судья Н.П.Бондаренко