Решение № 2-3518/2017 2-3518/2017 ~ М-1828/2017 М-1828/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-3518/2017

Дело № 2-3518/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Савинова К.А., при секретаре судебного заседания Дюткиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «С» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных исковых требований указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ФИО1 и ООО «С» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств и выдан полис серии ВВВ [Номер], в соответствии с которым застрахованным является автомобиль [ ... ] г/з [Номер]. Истцом была произведена оплата страховой премии в размере 63800 рублей [ДД.ММ.ГГГГ] и 63 800 рублей [ДД.ММ.ГГГГ]. [ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП с участием автомобилей [ ... ] г/з [Номер] под управлением [ФИО 2] и автомобиля [ ... ] г/з [Номер] под управлением [ФИО 1] В результате ДТП автомобиль [ ... ] г/з [Номер] получил механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб. [ДД.ММ.ГГГГ] истцом было направлено заявление о наступлении страхового события с приложением документов, согласно Правил страхования. Однако выплата страхового возмещения не производилась, направление на ремонт не выдавалось. Истец обратился на СТОА ООО «А». Согласно заказ наряда [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] фактически понесенные на восстановительный ремонт автомобиля [ ... ] г/з [Номер] после ДТП [ДД.ММ.ГГГГ] составили 555 970 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] года в адрес ООО «С» направлена претензия, согласно которой истец просил произвести выплату страхового возмещения. Однако выплаты не последовало.

Просит суд взыскать с ООО «С» в пользу истца ФИО1 533970 рублей сумму страхового возмещения, 382 800 рублей неустойку, 10 000 компенсации морального вреда, штраф 50%, почтовые расходы 531 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и в итоге просил суд взыскать с ООО «С» в пользу истца ФИО1 515425 рублей суммы страхового возмещения, 127600 рублей неустойку, 10 000 компенсации морального вреда, штраф 50%, почтовые расходы 531 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик – представитель ООО «СК С» ФИО3 заявленные требования отклонила по основаниям изложенным в возражениях, просил отказать во взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, так как истец злоупотребил своим правом не представив транспортное средство для проведения ремонта.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК Российской Федерации суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, с учетом мнения представителя истца, ответчика полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

[ДД.ММ.ГГГГ] между ФИО1 и ООО «С» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств и выдан полис серии ВВВ [Номер], в соответствии с которым застрахованным является автомобиль [ ... ] г/з [Номер]. Истцом была произведена оплата страховой премии в размере 63800 рублей [ДД.ММ.ГГГГ] и 63 800 рублей [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП с участием автомобилей [ ... ] г/з [Номер] поду управлением [ФИО 2] и автомобиля [ ... ] г/з [Номер] под управлением [ФИО 1] В результате ДТП автомобиль [ ... ] г/з [Номер] получил механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истцом было направлено заявление о наступлении страхового события с приложением документов, согласно Правил страхования [ ... ]

Истец обратился на СТОА ООО «А». Согласно заказ-наряда [Номер][ДД.ММ.ГГГГ] от [ДД.ММ.ГГГГ] фактически понесенные на восстановительный ремонт автомобиля [ ... ] г/з [Номер] после ДТП [ДД.ММ.ГГГГ] составили 555 970 рублей [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ООО «С» направлена претензия, согласно которой истец просил произвести выплату страхового возмещения (14).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ: «Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ: «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ: «Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ: «Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно условиям договора страхования между сторонами было согласовано форма выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА не являющимися официальными дилерами по направлению страховой компании [ ... ]

Установлено, что ответчиком истцу выдавались направления на ремонт транспортного средства в связи с наступлением страхового случая. Данные направления были выданы в соответствии с условиями и в сроки предусмотренные договором страхования и правилами страхования [ ... ] Однако машина для проведения ремонта истцом представлена не была. При этом, истцом самостоятельно был произведен ремонт транспортного средства, что подтверждается заказ-нарядом №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] фактически понесенные на восстановительный ремонт автомобиля [ ... ] г/з [Номер] после ДТП [ДД.ММ.ГГГГ] составили 555 970 рублей [ ... ]

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза в результате которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ ... ] р/з [Номер] на дату ДТП без учета износа составила 537 425 рублей.

Данное заключение сторонами не оспаривалось. Суд, оценив данное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, признает данное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, в частности, то, что истцом осуществлен ремонт транспортного средства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 515 425 рублей.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 данного Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 406 этого же Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как разъяснено в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

В рассматриваемом случае судом установлено, что в предусмотренный Правилами страхования срок ответчиком в адрес истца и его представителя было направлено направление на ремонт на СТО. Однако истцом для ремонта транспортное средство представлено не было.

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле и представленные сторонами доказательства с позиций ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что непредставление автомобиля для ремонта свидетельствуют о несоблюдении потерпевшим досудебной процедуры урегулирования спора, злоупотреблении своими правами, что является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Относительно требования о взыскании с ответчика 15000 рублей расходов за оплату экспертизы, почтовых расходов в сумме 531 рубль, суд отмечает следующее.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы; почтовые расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истцы работы, характера и результата разрешения спора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 425 рублей 65 копеек почтовых расходов (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Относительно требования о взыскании с ответчика 15000 рублей расходов за оплату экспертизы, суд отмечает, что истцом не представлено в материалы дела как каких-либо документов подтверждающих оплату экспертиза, так и экземпляра самого экспертного заключения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов за оплату экспертизы удовлетворению не подлежат.

В тоже время суд считает необходимым разъяснить, что истец не лишен возможности при предоставлении указанных выше документов, в порядке статьи 100 ГПК РФ обратится в суд с соответствующим заявлением.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8354 руб. 25 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «С» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «С» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 515 425 рублей, почтовые расходы в размере 425 рублей 65 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «С» в части взыскания неустойки 127600 рублей, штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, почтовых расходов в размере 105 рублей 35 копеек отказать.

Взыскать с ООО «СК «С» государственную пошлину в местный бюджет в размере 8354 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: К.А.Савинов