Решение № 2-21/2018 2-21/2018 (2-3097/2017;) ~ М-3356/2017 2-3097/2017 М-3356/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-21/2018

Дело № 2-21/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составепредседательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 16 февраля 2018 года

гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, объектом которого являлись имущественные интересы страхователя, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г.Омске водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащий ФИО2, оставил место ДПТ, участником которого являлся.

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 72 025 рублей 70 копеек, из которых: 55 625 рублей 70 копеек - стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, 16 400 рублей - утрата товарной стоимости.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке регресса 51 111 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1 733 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не оспаривал, признал в полном объеме, уточненные требования.

Третье лицо ФИО2 не возражала против удовлетворения иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, против чего не возражали участники процесса.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского Оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г.Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, который не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номер № принадлежащий ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный номер №, были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП (л.д.9,10).

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в г.Омске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Гражданская ответственность ФИО1, являющегося собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии № (л.д.7).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер № согласно заключению ООО «<данные изъяты>», составила 55 625 рублей 70 копеек, утрата товарной стоимости - 16 400 рублей.

Выплата страхового возмещения потерпевшей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72 025 рублей 70 копеек (л.д.29).

Не согласившись с обстоятельствами и размером ущерба, причиненного автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный номер № представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое, с учетом мнения сторон, было удовлетворено судом.

Согласно заключению ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер №, составила 41 796 рублей, утрата товарной стоимости – 9 315 рублей.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ суд считает, что заключение ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы согласуются с материалами дела. Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, сомневаться в его компетентности, правильности и полноте заключения у суда не имеется

В соответствии с подп.«г» ч.1 ст.14 ФЗ Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, возместив ущерб, причиненный ФИО2, учитывая, что ФИО5, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, оставил место ДТП, за что был привлечен к административной ответственности, страховщик в силу ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет право регресса к ответчику, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ФИО1 убытков по страховому случаю в размере 51 111 рублей.

Стороной ответчика предъявленные требования признаны в полном объеме.

Кроме того, согласно ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 733 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 51111 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1733 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2018 года

Решение в законную силу не вступило.