Решение № 2-254/2017 2-254/2017~М-142/2017 М-142/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-254/2017

Гр. дело № 2–254/2017 Мотивированное
решение

изготовлено 15 мая 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

при секретаре Финагиной В.А.,

с участием прокурора Пучковой А.Ю.,

представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указала, что 11 февраля 2016 года около 09 часов 25 минут на федеральной дороге «Кола» 1294 км + 580 м водитель ФИО5, управляя транспортным средством <.....>, государственный регистрационный знак <№>, не справился с управлением, допустил занос автомобиля, в результате чего съехал в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ей был причинен легкий вред здоровью, повлекший за собой временную утрату трудоспособности продолжительностью до 21 дня, что подтверждается экспертным заключением. Произошедшее ДТП произошло по вине водителя ФИО5, а именно в результате нарушения им п.п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения. Факт ДТП, вина ФИО7 в произошедшем ДТП и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, указанным ДТП и причинением вреда её здоровью подтверждается материалами ДТП и заключением эксперта. В результате причиненного ей в ДТП вреда здоровью, она понесла расходы на лечение в сумме 5071 рубль 60 копеек (предоставление платных медицинских услуг – 2800 рублей, приобретение медицинских препаратов – 2271 рубль 60 копеек)), которые являются для неё убытками и подлежат возмещению ответчиком. Кроме того, в результате ДТП от полученных телесных повреждений она испытала физическую боль, физические страдания она продолжает испытывать до настоящего времени, кроме того, она испытала нравственные страдания, в связи с чем считает, что имеет право на возмещение компенсации морального вреда, который оценивает в сумме 100000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального вреда, понесенные расходы на лечение в размере 5071 рубль 60 копеек и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2700 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Протокольным определением суда от 27.02.2017 в качестве соответчика по делу было привлечено СПАО «Ингосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность собственника транспортного средства <.....>, государственный регистрационный знак <№>.

Протокольным определением от 14.03.2017 из третьих лиц в соответчики был переведен ФИО6, который на момент ДТП являлся собственником транспортного средства <.....>, государственный регистрационный знак <№>.

Определением суда от 10 мая 2017 года исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6 и СПАО «Ингосстрах» в части возмещения материального ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием, оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Истец ФИО4 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, не явилась, доверила представление своих интересов представителю ФИО3

Ранее в судебном заседании 14 марта 2017 года на удовлетворении иска настаивала, по доводам, изложенным в исковом заявлении и пояснила, что 11 февраля 2016 года ей необходимо было попасть в г. Мурманск, для этого она заранее через диспетчера у ИП Кабояна заказала билет в микроавтобус (маршрутку) следующий из г. Апатиты в г. Мурманск. Водитель микроавтобуса где-то в районе г. Оленегорск резко начал набирать скорость, микроавтобус занесло, он съехал в кювет и опрокинулся. В момент ДТП она потеряла сознание и очнулась только, когда её начали вытаскивать из автобуса, потом её отвезли в больницу. В результате ДТП у неё был <.....>. В обоснование морального вреда пояснила следующее. Когда её привезли в больницу, она испугалась своего внешнего вида: нос распух, под глазами синяки, в таком виде она не могла появляться на людях, а работает она во <.....> и её работа связана с людьми. После ДТП она до сих пор не может спокойно спать, ей снятся кошмары, она обращалась к психологу по данному вопросу, но ей это не помогло. Первое время после ДТП она не могла спать лежа, ей было тяжело дышать, больно лежать и ходить, мучили постоянные головные боли. Головные боли не прошли до сих пор. В больнице она провела около недели, потом находилась на амбулаторном лечении. Всего на больничном она находилась около двух месяцев. За это время водитель микроавтобуса не позвонил ей ни разу, не поинтересовался её здоровьем, не извинился. Также пояснила, что в страховую компанию ответчика с требованием о возмещении материального ущерба она не обращалась.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей к ответчикам ФИО5 и ФИО6, по доводам, изложенным в иске. Также просил взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате услуг нотариуса – 2700 рублей (за оформление двух доверенностей) и по оплате услуг представителя-15000 рублей. Пояснил, что поддерживает пояснения истца, данные ею ранее в обоснование морального вреда. Пояснил, что вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу, скорее всего, является ФИО6, который на момент ДТП являлся собственником <.....>, государственный регистрационный знак <№> однако настаивал на исковых требованиях о взыскании компенсации морального вреда к обоим ответчикам, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений по иску не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений по иску не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела 10 мая 2017 года в его отсутствие не просил.

Из сообщения ответчика от 10.05.2017 следует, что из двух представленных СПАО «Ингосстрах» страховых полюсов гражданской ответственности, действительным является полис <№>, риск гражданской ответственности по которому застрахован для водителей ФИО8 и ФИО1, допущенных собственником ФИО6 к управлению принадлежащим ему автомобилем. Копия полиса на условиях без ограничения лиц, допущенных к управлению автомобилем, предоставлена суду вследствие технической ошибки.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся истца ФИО4, ответчиков ФИО5, ФИО6, представителя соответчика СПАО «Ингосстрах», третьего лица ФИО8 в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ФИО6 подлежащими удовлетворению частично, а исковые требования к ФИО5 – не подлежащими удовлетворению, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ФИО6, в удовлетворении исковых требований к ФИО9 - отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 11 февраля 2016 года около 09 часов 25 минут на федеральной автодороге «Кола» 1294 км + 580 м ФИО5, управлявший транспортным средством <.....>, государственный регистрационный знак <№>, нарушил пункты 1,5 и 10.1 ПДД РФ, не правильно выбрал скорость движения, не справился с управлением и допустил занос автомобиля, после чего съехал в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля (административный материал КУСП <№>Из материалов КУСП <№> следует, что 11.02.2016 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе проведенного расследования и дополнительных проверок по фактудорожно–транспортного происшествия, неоднократно выносились постановления о продлении срока административного расследования (11.03.2016, 11.04.2016), 11 августа 2016 года вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Оленегорский» ФИО2 которое отменено 08.10.2016 этим же должностным лицом и им же составлен протокол <№> в отношении ФИО5 по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ по факту ДТП от 11.02.2016.

Определением Оленегорского городского суда Мурманской области от 23.12.2016 протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО5 возвращены ОГИБДД МО МВД России «Оленегорский» (том 1 л.д. 199-200).

Нарушение водителем ФИО5 пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается имеющимися в материалах дела протоколом об административном правонарушении от 16 декабря 2016 года (том 1 л.д. 9), справкой о ДТП от 11 февраля 2016 года (том 1 л.д. 111).

Согласно справке о ДТП от 11.02.2016 (том 1 л.д. 86), в результате дорожно–транспортного происшествия пострадала пассажир транспортного средства <.....> государственный регистрационный знак <№>, ФИО4

Согласно выводам судебно–медицинской экспертизы <№> от 05.12.2016, проведенной по медицинским документам) у ФИО4 имелось телесное повреждение - <.....>. Данное телесное повреждение образовалось в срок около одних суток до момента обращения за медицинской помощью 11.02.2016 от ударного травматического воздействия твердого тупого предмета либо при соударении о таковой (таковые), что подтверждается морфометрическими признаками данного телесного повреждения. Данное телесное повреждение на основании квалифицирующего признака кратковременного расстройства здоровья, предусмотренного абз. 2 п.п. «в» п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522), и в соответствии с п. 8.1, 24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н, оценивается как легкий вред здоровью, т.к. подобное повреждение повлекло за собой временную утрату трудоспособности (временную нетрудоспособность) продолжительностью не свыше 3-х недель (до 21 дня включительно). Диагноз <.....> не подтвержден полным комплексом соответствующей неврологической симптоматики в динамическом наблюдении, судебно-медицинской оценке не подлежит. Образование данного телесного повреждения в срок указанный, в постановлении, не исключается. Подтвердить диагноз <.....> и оценить степень тяжести не представилось возможным ввиду не предоставления в распоряжение эксперта рентгеновских снимков грудной клетки в прямой проекции (том 1 л.д. 32-35).

Вследствие указанного дорожно–транспортного происшествия ФИО4 в период с 11 февраля 2016 года по 15 февраля 2016 года находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГОБУЗ «Апатитско-Кировская центральная городская больница» (том 1 л.д. 36) с диагнозом: <.....> что следует из сообщения ГОБУЗ «Апатитско-Кировская центральная городская больница» (том 1 л.д.246), выписного эпикриза, а также представленной медицинской карты <№> стационарного больного.

Как следует из выписного эпикриза, у пациентки были жалобы на боль в области грудины и передней поверхности грудной клетки, на боль в области спинки носа, головокружение. Анамнез: травма бытовая, 11.02.2016, в результате ДТП (находилась пассажиром рейсового автобуса), направлена на стационарное лечение с амбулаторного травматологического приема. При поступлении состояние удовлетворительное, <.....>. 15 февраля 2016 года ФИО4 на общем обходе с заведующим травматологическим отделением отказалась от стационарного лечения в условиях травматологического отделения ГОБУЗ «Апатитско-Кировская центральная городская больница». Состояние при выписке удовлетворительное, <.....> Рекомендовано лечение в поликлинике у травматолога с 17 февраля 2016 года. Лист нетрудоспособности № 180149138963 с 11.02.2016 по 15.02.2016. С 16.02.2016 по 17.02.2016 открытый. Явка в поликлинику к травматологу 17.02.2016.

Согласно медицинской карте <№> амбулаторного больного, представленной НИЦ МБП ФГБУ науки Кольского научного центра Российской Академии наук, ФИО4 находилась на амбулаторном лечении у травматолога с 17 февраля 2016 года по 31 марта 2016 года и в указанный период являлась нетрудоспособной, листок нетрудоспособности продлен с 18.02.2016. Выписана 31 марта 2016 года, трудоспособна с 01 апреля 2016 года.

Ссылку истца на то, что в результате ДТП она получила телесные повреждения в виде <.....> суд считает несостоятельной, поскольку заключением медицинской экспертизы <№> от 05.12.2016, проведенной в рамках административного расследования обстоятельствдорожно–транспортного происшествия, указанные диагнозы не подтверждены.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результатеДТПистцу былпричиненлегкийвредздоровью, в виде закрытого перелома костей носа без смещения, истец длительное время проходила лечение (с 11.02.2016 по 31.03.2016), что подтверждается материалами дела.

Кроме того, в справке об оказании психологической помощи ФИО4 от 22.03.2017 года, отражено, что она с 16.05.2016 по 20.06.2016 получала психологическую помощь в центре <.....> Обратилась на прием самостоятельно по причине ухудшения эмоционального состояния, которое связано с тем, что она попала в автомобильную аварию 11.02.2016 при поездке в Мурманскую областную больницу на маршрутке. <.....> (том 2 л.д. 8).

Согласно сведениям, представленным ОГИБДД МО МВД России «Апатитский», собственником автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак <№>, в период с 23 октября 2013 года по 25 ноября 2016 года являлся ФИО6 (том 1 л.д. 195), что также подтверждается представленной 10.05.2017 карточкой учета транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно–транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии <№>. Срок страхования – с 19.11.2015 по 18.11.2016. При этом в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны ФИО8 и ФИО1 (том 2 л.д.24).

При этом ФИО5 не вписан в страховой полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством <.....> государственный регистрационный знак <№>

По смыслу действующего гражданского законодательства законным владельцем автомобиля будет пониматься любое лицо, которому собственник автомобиля его передал. Если автомобиль не угнан, у водителя имелось регистрационное свидетельство на машину, он вписан в страховку, либо страховка выдана на неограниченный круг лиц, то водитель будет считаться владельцем автомобиля, и к нему может быть предъявлен иск.

Документов, подтверждающих, что автомобиль <.....>, государственный регистрационный знак <№> был передан ответчику ФИО5 на законном основании собственником ФИО6 суду не представлено, как не представлено доказательств того, что ФИО5 противоправно завладел источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, заявленные к ФИО5, не подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, заявленные к собственнику автомобиль <.....>, государственный регистрационный знак <№> ФИО6 суд исходит из следующего.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К мерам по защите указанных благ относятся содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, в данном случае материально–правовая ответственность ответчика ФИО6, являющегося владельцем источника повышенной опасности в моментдорожно–транспортного происшествияв виде компенсацииморальноговреда,наступает в силу положений статей 1079, 1100 ГК РФ в отсутствие его вины в произошедшемдорожно–транспортном происшествии. Грубой неосторожности потерпевшей ФИО4 в произошедшемДТП не установлено.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а именно то, что в результате дорожно–транспортного происшествия истец получила легкий вред здоровью, длительное время проходила лечение, испытала физическую боль во времядорожно–транспортного происшествияи при последующем лечении, проблемы со здоровьем она испытывает и до настоящего времени, отсутствие вины причинителявреда, отсутствие грубой неосторожности самой потерпевшей, с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.

Разрешая требования представителя истца о взыскании с ответчика ФИО6 понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя – адвоката адвокатского кабинета «ФИО3.» № 9, заключающиеся в подготовке, оформлении и составлении искового заявления и представлению интересов в суде в сумме 15000 рублей, что подтверждается квитанцией <№> от 16 февраля 2016 года (том 1 л.д.44).

Из материалов дела также следует, что представитель истца по доверенности <№> от 19.02.2016 осуществлял сбор документов для оформления искового заявления и подачи его в суд путем направления адвокатских запросов (том 1 л.д. 14, 21, 26, 29).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание выполненную представителем работу по сбору документов, составлению искового заявления, а также участие представителя в шести судебных заседаниях, в том числе в предварительном судебном заседании (том 1 л.д. 174-176, 214-218, том 2 л.д. 10-11, 29), а также в последнем судебном заседании 10.05.2017, которые длились непродолжительное время, категорию и сложность дела, суд считает, что заявленные требования об оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек соотносимы с объемом защищаемого права и подлежат удовлетворению в полном объеме с ответчика.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг нотариуса за совершение нотариального действия: за составление доверенности на представителя <№> от 19.02.2016 в размере 1200 рублей; за составление доверенности на представителя <№> от 17.08.2016 в размере 1500 рублей, которые подтверждены документально (том 1 л.д. 42-43). Оригиналы доверенностей представлены в материалы дела.

Указанные расходы суд признает необходимыми расходами и считает их также подлежащими взысканию с ответчика ФИО6

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика составляет 17 700 рублей 00 копеек (15 000+2700).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом положений подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО6 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета за удовлетворение требований неимущественного характера в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО6 о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 35000 рублей 00 копеек и судебные расходы в размере 17700 рублей 00 копеек, а всего взыскать 52700 (пятьдесят две тысячи семьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Ответчик вправе подать в Апатитский городской суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Е. Борисова