Решение № 2-1258/2025 2-1258/2025~М-896/2025 М-896/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-1258/2025

Дело № 2-1258/2025

УИД: 29RS0024-01-2025-001653-77

11 августа 2025 г. г. Архангельск


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Карамышевой Т.А.,

при секретаре Рыжкевич М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Ассистанс» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Ассистанс» о взыскании уплаченный по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ при приобретении нового автомобиля Livan X3Pro менеджер-продавец общества с ограниченной ответственностью «Санрайз Групп» сообщил истцу, что без дополнительных услуг договор купли-продажи <данные изъяты> не будет подписан. В результате действий менеджера истцу навязана услуга, поименованная как сертификат ООО «Глобал Ассистанс» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которая оказывается ответчиком. Сертификатом предусмотрено оказание ответчиком услуг: юридические услуги 3 года в подарок, сервисные услуги 3 года в подарок, опцион: заключение договора об оказании услуг судебного представительства, на период 3 года в подарок, опционный договор «LTA Finance Guard» (совершение платежей за клиента по заключенному кредитному договору с целью приобретения автомобиля), сроком на 3 года при цене 40 000 руб. за один год использования, приложение «Helper» (чат с юристом компании), сроком на 3 года при цене 20 000 руб. за 1 год использования, приложение «MED Helper» (расчет компенсации за вред, причиненный в результате ДТП по ОСАГО) сроком на 3 года при цене 20 000 руб. за 1 год использования, приложение «Social Helper» (информирование о льготах и социальных выплатах, полагающихся клиенту), сроком на 3 года при цене 20 000 руб. за 1 год использования. Истец была вынуждена согласиться на условия продавца, понимая, что без навязанных услуг новый автомобиль не сможет приобрести, при этом имеющийся автомобиль (Vortex Tingo) уже был продан и оформлен за незначительную стоимость 100 000 руб. по программе трейд-ин продавца и условием предоставления скидки. Предусмотренными сертификатом услугами истец не пользовалась, они не имеют для истца никакой пользы, не нужны и были навязаны продавцом под угрозой отказа в ранее согласованном кредите на приобретение транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договор купли-продажи с требование о возврате уплаченных денежных средств. Ответчик в удовлетворении требования отказал, указал, что такое заявление могло быть подано истцом не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора является право потребителя в будущем получить доступ к приложениям «Helper», «MED Helper», «Social Helper» в течение срока действия сертификата. При этом данными услугами истец не воспользовалась, в связи с чем полагает, что имеет право отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных денежных средств. Просит взыскать 300 000 руб. в счет возврата цены договора от ДД.ММ.ГГГГ по приобретению сертификата <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф.

Истец, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направила, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Глобал Ассистанс», надлежащим образом, извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило, представлены возражения, в которых представитель просил в удовлетворении требований отказать, указал, что между истцом и ООО «Глобал Ассистанс» заключен смешанный договор, который содержит элементы договора возмездного оказания услуг, опциона, лицензионного договора. Стоимость договора составляет 300 000 руб. В соответствии со ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации опционный платеж не подлежит возврату. Не подлежат возврату и денежные средства, уплаченные за приложения, которые являются результатами интеллектуальной деятельности. При этом закон о защите прав потребителей на них не распространяется. Истец надлежащим образом извещена об условиях договора. Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку права истца не нарушались. В случае если суд усмотрит основания для взыскания штрафа, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа.

Третьи лица Банк ВТБ (публичное акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью «Санрайз Групп», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Санрайз Групп» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства № № с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцом приобретён автомобиль Livan X3Pro, 2023 года выпуска, VIN №, стоимостью 1 241 027 руб., с учетом дополнительного оборудования – 1 368 640 руб., в том числе за счет средств кредита, предоставленного Банком ВТБ (публичное акционерное общество) по договору потребительного кредита от ДД.ММ.ГГГГ №.

Договором купли-продажи предусмотрено предоставление покупателю скидки при условии выполнения условий, определенных п. 4.1.1, по которому покупателю обязалась заключить и исполнить договор с обществом с ограниченной ответственностью «Глобал Ассистанс» о приобретении комплекса «LTA» стоимостью 300 000 руб.

Во исполнение условий договора ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о приобретении комплекса «Legal Technical assistant» - <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить клиенту (истцу) сервисные и юридических услуг в объеме, указанном в сертификате, а именно:

- неограниченно (подарок) - юридические услуги: устные и письменные консультации; проверка и составление документов; оценка судебной перспективы; документальное сопровождение сделок;

- по 1 услуге в течение 1 года (подарок) - сервисные услуги: эвакуация автомобиля при ДТП, / при поломке, замена / ремонт колес автомобиля, отключение автомобильной сигнализации, дозаправка автомобиля, вскрытие автомобиля, запуск /зарядка АКБ автомобиля;

- по 1 требованию в течение 1 года – опцион: заключение договора об оказании услуг судебного представительства, стоимость 20 000 рублей за 1 год действия;

- по 1 требованию – опционный договор LTA Finance Guard: совершение платежей за клиента по заключенному им кредитному договору с целью приобретения автомобиля, стоимость 40 000 рублей за 1 год действия;

- неограниченно в течение срока действия сертификата - приложение «Helper»: чат с юристом компании: проверка взыскиваемой с клиента задолженности; проверка наличия штрафов; проверка выезда за границу; проверка заявлений о признании клиента банкротом, стоимость 20 000 рублей за 1 год использования;

- неограниченно в течение срока действия сертификата - приложение «MED helper»: расчет компенсации за вред, причиненный в результате по ОСАГО; сервис оформления документов и жалоб на действия страховой компании; расчет компенсации морального вреда, причиненного лицу в результате ДТП, стоимость 20 000 рублей за 1 год использования;

- неограниченно в течение срока действия сертификата - приложение «Social Helper»: информирование о льготах и социальных выплатах, полагающихся клиенту, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и порядке их получения, стоимость 20 000 рублей за 1 год использования.

Стоимость приложений составила 300 000 рублей.

Срок действия сертификата – 3 года.

Стоимость услуг по договору включена в сумму кредита.

Факт перечисления банком денежных средств в счет оплаты по договору о приобретении комплекса «Legal Technical assistant» и получение денежных средств ответчиком сторонами не оспаривался.

В соответствии с п. 4.3 договора-оферты о заключении договора о приобретении «LTA» (далее – договор-оферта) клиент вправе отказаться от предоставленного ему права до истечения дня следующего за днем приобретения опциона. О своем решении клиент должен уведомить компанию посредством электронной почты или почты России. Компания считает исполнившей свое обязательство по предоставлению права на заключения договора в момент передачи клиенту соответствующего сертификата.

Согласно п. 8.3 договора-оферты установлено, что клиент вправе расторгнуть договор о приобретении опциона (п. 2.2 и п. 4) в порядке, предусмотренном настоящим договором; до его исполнения со стороны компании, в других случаях, предусмотренным законом.

Клиент вправе расторгнуть опционный договор (п. 2.3 и п. 6) в порядке, предусмотренном настоящим договором; до его исполнения со стороны компании, в других случаях, предусмотренным законом (п. 8.4 договора-оферты).

Клиент вправе расторгнуть лицензионное соглашение (п. 2.4 и п. 5) в порядке, предусмотренном настоящим договором; до его исполнения со стороны Компании, в других случаях, предусмотренным законом (п. 8.5 договора-оферты).

Клиент вправе расторгнуть договор об оказании услуг (п. 2.1 и п. 3) в любое время до окончания его действия (п. 8.6 договора-оферты).

Согласно ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 ст. 429.3 ГК РФ, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

Из условий договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получения в будущем услуг в течение срока действия договора, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению не только ст. 429.3 ГК РФ, но и положения гл. 39 ГК РФ, а также нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), поскольку договор заключен между гражданином – потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем.

В соответствии с п. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом суду не представлены доказательства того, что до заключения договора истцу предоставлена в наглядной и доступной форме необходимая и полная информация об услугах, содержащихся в приложениях, обеспечивающая возможность свободного и правильного выбора потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено заявление об отказе от договора и возврате денежных средств в размере 300 000 руб.

С требование об отказе от договора истец обратилась к ответчику в период действия сертификата.

При таких обстоятельствах и отсутствии доказательств обращения истца за оказанием услуг, предусмотренных сертификатом, несения ответчиком расходов, связанных с исполнением договора, суд приходит к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия и требовать возврата уплаченных денежных средств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении комплекса «Legal Technical assistant» от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), в размере 300 000 руб. 00 коп.

Положения п. 3 ст. 429.2 ГК РФ о невозвратности опционной премии в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку ущемляют право истца как потребителя отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия и требовать возврата уплаченных денежных средств.

Согласно с. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Обоснованное требование истца о возврате уплаченных денежных средств ответчиком оставлено без удовлетворения, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, что является достаточным основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера нарушенных прав истца, степени причиненных ей нравственных страданий вследствие необоснованного отказа в возврате денежных средств и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., который соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку обоснованные требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средства, компенсации морального вреда ответчиком добровольно не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 152 500 руб. 00 коп.: (300 000 руб. + 5 000 руб.) * 50 %.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, в размере 7 000 руб. (4 000 руб. + 3 000 руб.).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Ассистанс» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Ассистанс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) уплаченные по договору о предоставлении комплекса «Legal Technical assistant» от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) денежные средства в размере 300 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 152 500 руб. 00 коп., всего взыскать 457 500 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Ассистанс» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 августа 2025 года.

Председательствующий

Т.А. Карамышева