Решение № 2-1924/2018 2-68/2019 2-68/2019(2-1924/2018;)~М-1377/2018 М-1377/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-1924/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рязань 13 февраля 2019 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Унтила А.П.,

с участием представителя истца Прио-Внешторгбанк (ПАО) – ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Прио-Внешторгбанк (ПАО) к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Прио-Внешторгбанк (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО2 и ООО «Меркурий» о взыскании задолженности по кредитным договорам. В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ООО «Меркурий» был заключен кредитный договор № <данные изъяты> от 29.07.2010, по которому заемщику было предоставлено 34 транша кредита на общую сумму 11500000 руб., в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между истцом и ФИО2 был заключен договор об ипотеке № <данные изъяты>от 10.08.2010; кредитный договор № <данные изъяты>от 12.10.2010, согласно которому заемщику ООО «Меркурий» был предоставлен кредит на сумму 8000000 руб., в обеспечение исполнения обязательств по которому между истцом и ФИО2 был заключен договор об ипотеке № <данные изъяты> от 22.11.2010; кредитный договор № <данные изъяты> от 12.10.2010, согласно которому заемщику ООО «Меркурий» был предоставлен кредит на сумму 3500000 руб., в обеспечение исполнения обязательств по которому между истцом и ФИО2 был заключен договор об ипотеке № <данные изъяты> от 22.11.2010. Ссылаясь на наличие задолженности по вышеуказанным кредитным договорам, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Меркурий» в свою пользу задолженность по кредитному договору № <данные изъяты>

от 12.10.2010 в размере 196383,56 руб. – проценты за пользование кредитом с 01.05.2015 по 25.06.2015; задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 12.10.2010 в размере 348636,87 руб. – проценты за пользование кредитом с 01.05.2015 по 12.10.2016; расходы на оплату государственной пошлины; обратить взыскание на принадлежащее ФИО2, заложенное по договорам ипотеки № <данные изъяты> от 10.08.2010, № <данные изъяты> от 22.11.2010, имущество: <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 2850000 руб.; жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, назначение – жилой дом, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес: <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 600000 руб.; хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), назначение – нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес: <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 340000 руб.; хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), назначение – нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес: <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 180000 руб.; хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), назначение - нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес: <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 480000 руб.; земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес: <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 300000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Советского районного суда города Рязани от 13.02.2019 производство по делу в части исковых требований к ООО «Меркурий» было прекращено.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, направила своего представителя.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнений, просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

Выслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором установлено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что 12.10.2010 между истцом и ООО «Меркурий» был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить все соответствующие платежи.

12.10.2010 между истцом и ООО «Меркурий» был заключен кредитный договор № <данные изъяты> по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить все соответствующие платежи.

Из расчета, имеющегося в материалах дела, следует, что размер задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 12.10.2010 в части процентов за пользование кредитом, рассчитанных в соответствии с условиями договора, составляет 1285620,80 руб., размер задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 12.10.2010 в части процентов за пользование кредитом, рассчитанных в соответствии с условиями договора, составляет 1700178,10 руб.

В связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, представителем истца был представлен расчет процентов за пользование кредитом с 01.05.2015 по 25.06.2015 по кредитному договору № <данные изъяты> от 12.10.2010 в размере 196383,56 руб. и расчет процентов за пользование кредитом с 01.05.2015 по 12.10.2016 по кредитному договору № <данные изъяты> от 12.10.2010 в размере 348636,87 руб., с соответствующим уточнением исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ. Представленные расчеты судом проверены, являются арифметически верными и ответчиком в установленном порядке не оспорены.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанным кредитным договорам суду не представлено.

Судом также установлено, что между истцом и ФИО2 был заключен договор об ипотеке № <данные изъяты> от 22.11.2010, в соответствии с условиями которого в обеспечение исполнения ООО «Меркурий» обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иной задолженности по кредитным договорам № <данные изъяты> от 12.10.2010 и № <данные изъяты> от 12.10.2010 ответчик ФИО2 заложила принадлежащее ей имущество: жилой дом, <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес: <данные изъяты>, согласовав его стоимость в размере 2 850 000 руб.; жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, назначение – жилой дом, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес: <данные изъяты>, согласовав его стоимость в размере 600 000 руб.; хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), назначение – нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес: <данные изъяты>, согласовав его стоимость в размере 340 000 руб.; хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), назначение – нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес: <данные изъяты>, согласовав его стоимость в размере 180 000 руб.; хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), назначение - нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес: <данные изъяты>, согласовав его стоимость в размере 480 000 руб.; земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес: <данные изъяты>, согласовав его стоимость в размере 300 000 руб.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет суду определить размер требований кредитора к должнику по обязательствам, обеспеченным залогом в объеме 545020,43 руб. (348636,87 + 196383,56).

В соответствии с положениями ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

На основании ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев (п.1 ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.5 ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Поскольку судом установлено, что обязательства, обеспеченные залогом, надлежащим образом не исполнены, принимая во внимание то, что залог является обеспечительной мерой, направленной на реализацию прав кредитора на удовлетворение своих интересов, суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ч.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание.

Истец просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества исходя из условий договора об ипотеке № <данные изъяты> от 22.11.2010.

Ответчиком данная стоимость объектов недвижимости не оспорена, доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость имущества, не представлено. От проведения экспертизы по определению рыночной стоимости имущества ответчик уклонился, в силу чего суд, учитывая, что между залогодателем и залогодержателем достигнуто соглашение о стоимости заложенного имущества, полагает возможным установить его начальную продажную цену при реализации, предложенную истцом.

В соответствии с п1.ст.56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Относимых и допустимых доказательств невозможности обращения взыскания на заложенное имущество, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Ответчик, заявляя о несоразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, со ссылкой на ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в ходе производства по делу относимых и допустимых доказательств такой несоразмерности суду не представил.

Довод ответчика о том, что предметом договора ипотеки является жилое помещение, являющееся для него единственным пригодным для постоянного проживания, не имеет юридического значения в сложившихся правоотношениях, поскольку истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.

С учетом того, что договор об ипотеке № <данные изъяты> от 22.11.2010 в установленном порядке не оспорен, недействительным не признавался, доводы ответчика о том, что изменения в кредитные соглашения, заключенные истцом с ООО «Меркурий» до ФИО2 не доводились, не свидетельствуют о наличии оснований невозможности обращения взыскания на заложенное имущество.

Ссылка ответчика на то, что заключая договор ипотеки, ФИО2 рассчитывала, что для надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам будет представлено и иное обеспечение в виде имущества иных залогодателей и поручительства, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Прио-Внешторгбанк (ПАО), поскольку объем обязательств, обеспечиваемых залогом в договоре об ипотеке № <данные изъяты> от 22.11.2010 установлен, и законодательство не содержит требований об информировании залогодателя о наличии иного обеспечения по договору. По тем же основаниям отклоняется довод ответчика о том, что ему не сообщалось о наличии просроченной задолженности ООО «Меркурий» перед истцом, в силу чего она была лишена возможности исполнить обязательства за заемщика.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прио-Внешторгбанк (ПАО) к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

В счет погашения задолженности Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» перед Прио-Внешторгбанк (ПАО) по кредитным договорам № <данные изъяты> от 12.10.2010 и № <данные изъяты> от 12.10.2010 в сумме 545020,43 руб., обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 имущество, путем продажи с публичных торгов, заложенное по договору ипотеки № <данные изъяты> от 22.11.2010:

-жилой дом, <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес: <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 2850000 руб.;

-жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, назначение – жилой дом, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес: <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 600000 руб.;

-хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), назначение – нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес: <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 340000 руб.;

-хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), назначение – нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 180000 руб.;

-хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), назначение - нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес: <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 480000 руб.;

-земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес: <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 300000 руб.,

Взыскать с ФИО2 в пользу Прио-Внешторгбанк (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья