Решение № 2-1078/2017 2-1078/2017(2-14214/2016;)~М-13675/2016 2-14214/2016 М-13675/2016 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-1078/2017

дело № 2-1078/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шаймиева А.Х.

при секретаре Шариповой Ф.И.,

с участием представителя истца - ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера серии 016 № уд. № представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что согласно нотариальной расписке, заверенной нотариусом <адрес> ФИО5, номер в реестре 7919 от ДД.ММ.ГГГГ, Истец передал Ответчику денежную сумму в размере 20 000 000,00 рублей.

В декабре 2015 года Истец обратился к Ответчику с письменным требованием о возврате переданной суммы. Однако требования были оставлены Ответчиком без удовлетворения.

Решением Советского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО1 была взыскана сумма займа в размере 20 000 000,00 рублей.

Апелляционным Определением Верховного суда Республики Башкортостан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ данное решение было отменено с указанием на то, что между сторонами договор займа не был заключен, а расписка лишь подтверждает факт передачи денег.

На основании изложенного Истец просит суд взыскать с Ответчика в свою пользу денежные средства в размере 20 000 000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 098 510, 13 рублей.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по доверенности – ФИО6 на судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО4 против иска возражал, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, просит в удовлетворении отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно нотариальной расписке, заверенной нотариусом <адрес> ФИО5, номер в реестре 7919 от ДД.ММ.ГГГГ, Истец передал Ответчику денежную сумму в размере 20 000 000,00 рублей.

В декабре 2015 года Истец обратился к Ответчику с письменным требованием о возврате переданной суммы. Однако требования были оставлены Ответчиком без удовлетворения.

Решением Советского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО1 была взыскана сумма займа в размере 20 000 000,00 рублей.

Апелляционным Определением Верховного суда Республики Башкортостан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ данное решение было отменено с указанием на то, что между сторонами договор займа не был заключен, а расписка лишь подтверждает факт передачи денег и на невозможность квалификации спорных правоотношений как вытекающих из договора займа, так как они имеют иную правовую природу правоотношения, вытекающие из неосновательного обогащения.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым удовлетворить требования Истца о взыскании с Ответчика ФИО3 в свою пользу подтвержденную документально сумму неосновательного обогащения в размере 20 000 000,00 рублей.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным.

Контр расчет ответчиком не представлен, расчет истца не оспаривался, доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возврата денежных средств не представил, материалы дела не содержат. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит, заявлений и от ответчика не поступало.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 098 510,13 рублей.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

До момента квалификации судом апелляционной инстанции спорного договора от ДД.ММ.ГГГГ как незаключенного ФИО1 в отсутствие однозначных доказательств обратного разумно полагал согласно материалам дела № <адрес> районного суда <адрес>, что этот договор порождает юридические последствия. Об этом, в частности, свидетельствует предъявление им требований, основанных на договоре, в другом деле указанном выше. Следовательно, истец узнал о незаключенности договора и о нарушении своего права лишь после принятия решения судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, соответственно установленные судом обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что от истца можно было разумно ожидать предъявления к ответчику требования о возврате неосновательного обогащения ранее этой даты.

С иском ФИО1 обратился согласно входящего штампа в Октябрьский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении ходатайства Ответчика о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты, которой, истец освобожден в размере 60 000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 20 000 000,00 (двадцать миллионов) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 098 510,13 (четырнадцать миллионов девяносто восемь тысяч пятьсот десять рублей тринадцать копеек) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 60 000,00 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Х. Шаймиев