Постановление № 1-165/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 1-165/2025

Дело № 1-165/2025

УИД 33RS0008-01-2025-001743-70


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 октября 2025 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Лошакова А.В.,

при секретаре Коноплевой В.М.,

с участием государственных обвинителей Климовой Н.В., Кресова А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Плотникова В.А.,

защитника подсудимого ФИО2 адвоката Сычева Ю.П.,

представителя потерпевшего ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело

ФИО2, родившегося ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО1, родившегося , не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящегося у себя дома по адресу: Владимирская область <адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества с охраняемой строительной площадки ООО «Мегаполис», расположенной по адресу: Владимирская область <адрес>, которая является иным хранилищем.

В период с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 1 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, реализую свой преступный умысел, направленный на тайное, противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, с целью получения материальной выгоды, осознавая общественно - опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий, в виде причинения материального ущерба ООО «Мегаполис», действуя умышленно, из корыстных побуждений, прибыл на принадлежащем ему автомобиле марки «ВАЗ 21113» государственный номер № регион к территории строительной площадки по вышеуказанному адресу, где убедившись, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, через незапертые на запорное устройство ворота, незаконно проник на территорию строительной площадки, являющейся иным хранилищем, предназначенным для постоянного и временного хранения материальных ценностей, принадлежащих ООО «Мегаполис», охраняемую сторожевой охраной, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Мегаполис», а именно: плиты «Пеноплэкс КОМФОРТ» в количестве 2-х упаковок, стоимостью 1 658 рублей 50 копеек за 1 упаковку, общей стоимостью 3 317 рублей.

Похищенное имущество ФИО2 складировал в салон своего автомобиля и перевез к себе в гараж, расположенный вблизи <адрес> Владимирской области, тем самым распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив ООО «Мегаполис» материальный ущерб в сумме 3 317 рублей, намереваясь при этом вернуться на вышеуказанную строительную площадку с целью хищения оставшихся там плит «Пеноплэкс КОМФОРТ».

Сразу же после этого, в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 1 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, с целью получения материальной выгоды, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «Мегаполис» встретился со своим знакомым ФИО1 на перекрестке <адрес> – <адрес> Владимирской области, где предложил ФИО1 совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Мегаполис», на что ФИО1 согласился, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Мегаполис».

Сразу же после этого в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 1 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, с целью получения материальной выгоды, осознавая общественно -опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий, в виде причинения материального ущерба ООО «Мегаполис», действуя группой лиц по предварительному сговору, путем распределения ролей, договорились, что совместно перенесут с охраняемой территории строительной площадки плиты «Пеноплэкс КОМФОРТ» в салон автомобиля марки «ВАЗ 21113» государственный номер № регион, перевезут и складируют похищенное имущество по месту жительства ФИО1, а в дальнейшем совместно распорядятся похищенным имуществом.

Во исполнение совместного преступного умысла, в целях тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Мегаполис», расположенного на охраняемой территории строительной площадки по адресу: Владимирская область <адрес> период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 1 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, направленных на тайное, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, с целью получения материальной выгоды, осознавая общественно - опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий, в виде причинения материального ущерба ООО «Мегаполис», действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее распределенным ролям, проследовали на автомобиле марки «ВАЗ 21113» государственный номер № регион под управлением ФИО2 к территории строительной площадки по вышеуказанному адресу, где, убедившись, что за их преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, через ворота незапертые на запорное устройство, незаконно проникли на территорию строительной площадки, являющейся иным хранилищем, предназначенным для постоянного и временного хранения материальных ценностей, принадлежащих ООО «Мегаполис» и расположенную по адресу: Владимирская область <адрес>, откуда тайно, действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили имущество, принадлежащее ООО «Мегаполис», а именно: плиты «Пеноплэкс КОМФОРТ» в количестве 4-х упаковок, стоимостью 1 658 рублей 50 копеек за 1 упаковку, общей стоимостью 6 634 рублей.

Непосредственно после этого, похищенное имущество ФИО2 и ФИО1 складировали в салоне автомобиля и перевезли в хозяйственную постройку по месту жительства ФИО1, расположенную вблизи <адрес> Владимирской области, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив ООО «Мегаполис» материальный ущерб в сумме 6 634 рубля.

В результате преступных действий ФИО2 ООО «Мегаполис» причинен материальный ущерб в сумме 3 317 рублей, а также совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО2, действующими группой лиц по предварительному сговору, причинен материальный ущерб ООО «Мегаполис» в сумме 6 634 рубля, а всего ООО «Мегаполис» причинен материальный ущерб на общую сумму 9 951 рублей.

Подсудимый ФИО2 и ФИО1 вину в совершении преступления признали полностью. Обоснованность предъявленного им обвинения объективно подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

На стадии судебного разбирательства от представителя потерпевшего ООО «Мегаполис» ФИО12 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 в связи с примирением и заглаживанием причинённого преступлением вреда.

Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Сычев Ю.П. не возражали против прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

Подсудимый ФИО2 в судебное заседание не явился, в заявлении направленном в адрес суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого ФИО2 адвокат Плотников В.А. так же не возражал против прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

Государственный обвинитель полагал, что уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1, исходя из обстоятельств совершенного преступления, не может быть прекращено по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, поскольку не будут реализованы цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В силу положений ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Суд считает, что такие обстоятельства по делу установлены, поэтому имеются условия для освобождения ФИО2 и ФИО1 от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО9 и ФИО1, в связи с примирением с потерпевшим, суд учитывает фактические обстоятельства по делу, степень общественной опасности преступления, относящегося к преступлению средней тяжести, привлечение ФИО2 и ФИО1 к уголовной ответственности впервые, признание ими вины, раскаяние в содеянном, а также согласие подсудимых на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Кроме этого, суд принимает во внимание данные о личности подсудимых, которые не судимы, к административной ответственности не привлекались, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, загладили причиненный преступлением вред.

Судом также установлено, что имеются обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых, к которым относятся признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, объяснения подсудимых, как явки с повинной, полученные от них до возбуждения уголовного дела, где они добровольно сообщили об обстоятельствх совершенного преступления, активное способствование ФИО2 и ФИО1 расследованию преступления, добровольное возмещение, причиненного преступлением вреда, наличие малолетних детей.

Таким образом, вся совокупность данных, характеризующих как обстоятельства совершения инкриминируемого ФИО2 и ФИО1 деяния, личность подсудимых, так и их поведение во время и после совершения преступления, свидетельствуют об уменьшении общественной опасности содеянного и значительной нейтрализации его вредных последствий.

В соответствии с п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании статьи 25 УПК РФ, суду надлежит проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего, являющегося физическим лицом.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО2 и ФИО1 не судимы. Преступление, в совершении которого они обвиняются, относится к категории преступлений средней тяжести и совершено впервые. Подсудимые примирились с потерпевшим, и загладили причинённый преступлением вред, путем выплаты денежной компенсации, причиненного преступлением вреда и принесли свои извинения, которые были приняты потерпевшим. Каких - либо данных, которые бы ограничивали либо полностью исключали возможность прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК и ст.76 УК РФ, суду представлено не было.

Таким образом, совокупность исследованных обстоятельств, свидетельствует о наличии законных оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО1 по не реабилитирующим основаниям, в связи с примирением с потерпевшим.

ФИО2 и ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В связи с прекращением уголовного дела, суд отменяет им данную меру пресечения. Оснований для избрания ФИО2 и ФИО1 до вступления постановления суда в законную силу иной меры пресечения, суд не усматривает.

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

четыре плиты «Пеноплэкс КОМФОРТ» размерами 1185х585х50 мм, следует оставить по ООО «Мегаполис»;

куртку черного цвета с красными вставками «WONDERMAN MAN S COOLLECTION 48», хранящуюся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Гусь-Хрустальный», следует вернуть по принадлежности ФИО2.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Адвокат Сычев Ю.П. и Плотников В.А. обратились с заявлением о выплате им из средств федерального бюджета вознаграждения каждому в размере 8912 рублей за 5 дней фактической занятости по делу ФИО2 и ФИО1 в суде в качестве их защитников в порядке ст. 51 УПК РФ по назначению суда.

Определяя размер вознаграждения адвоката, суд принимает во внимание Положение о возмещение процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно подпункту «г» пункта 22.1 данного Положения размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, составляет за один рабочий день участия с ДД.ММ.ГГГГ – 1730 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – 1861 рубль.

Принимая во внимание 5 (пять) дней фактической занятости адвокатов Плотникова В.А. и Сычева Ю.П. при выполнении поручения по осуществлению защиты ФИО2 и ФИО1, выплате из Федерального бюджета каждому адвокату подлежат расходы по оплате его услуг в сумме 8912 рублей.

Поскольку уголовное дело ФИО2 и ФИО1 было назначено к рассмотрению в порядке особого судопроизводства, суд возмещает процессуальные издержки по делу в виде суммы, выплаченной адвокатам Сычеву Ю.П. и Плотникову В.А. за оказание юридической помощи подсудимому, за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ст.254, ст.256, ст.389.4 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

четыре плиты «Пеноплэкс КОМФОРТ» размерами 1185 х 585 х 50 мм, оставить по принадлежности ООО «Мегаполис»;

куртку черного цвета с красными вставками «WONDERMAN MAN S COOLLECTION 48», хранящуюся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Гусь-Хрустальный», вернуть по принадлежности ФИО2.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области, в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 и ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. ФИО2 и ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Лошаков