Решение № 2-5533/2019 2-5533/2019~М-5269/2019 М-5269/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-5533/2019

Дело №

УИД №RS0№-47


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

24 декабря 2019 года

09 января 2020 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «CITROEN С4», г.р.з. №, под управлением собственника ТС ФИО2, и автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», г.р.з. №, под управлением собственника ТС ФИО1

В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль «CITROEN С4», г.р.з. №, принадлежащий ФИО2

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «VOLKSWAGEN POLO», г.р.з. №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего, после чего, скрылся с места ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ЕЕЕ №.

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 180000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 180000,00 рублей, расходы по госпошлине в размере 4800 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности ФИО3 ранее в судебном заседании оспаривал размер ущерба и причастность ответчика к ДТП, в связи с чем, по его ходатайству была назначена судебная автотехническая экспертиза, результаты которой не оспаривались. Иск не признал с учетом непропорциональности заявленных истцом сумм.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает что, исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в статье 387 Гражданского кодекса РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того требования, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с пп. "г" пункта 1 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «CITROEN С4», г.р.з. №, под управлением собственника ТС ФИО2, и автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», г.р.з. №, под управлением собственника ТС ФИО1

В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль «CITROEN С4», г.р.з. №, принадлежащий ФИО2

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «VOLKSWAGEN POLO», г.р.з. №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего, после чего, скрылся с места ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ЕЕЕ №.

Потерпевший ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в сумме 180000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

После выплаты страхового возмещения у АО «АльфаСтрахование» возникло право регрессного требования к собственнику ТС «VOLKSWAGEN POLO», г.р.з. №, ФИО1

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ обязательными условиями для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба является доказанность наличия прямой причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями лица, к которому предъявлены соответствующие требовании, а также доказанность размера ущерба.

В соответствии с представленным УВД по ЮАО ГУ МВД Росии по <адрес> административным материалам, Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ производство по делу о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГ в <...>-<...> по адресу: <адрес> участием ТС «Фольксваген», г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, и ТС «Ситроен», г.р.з. №, под управлением ФИО2, было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В соответствии с объяснениями свидетелей указанного ДТП, машина марки «Фольксваген», г.р.з. №, врезалась в машину «Ситроен», г.р.з. №, припаркованную на стоянке около дома, и скрылся с места происшествия. Двигаясь домой, они снова встретили его на <адрес> где увидели вторую аварию с этой же машиной, водитель, совершивший ДТП был в алкогольном опьянении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № района Орехово-Борисово Южное <адрес> от ДД.ММ.ГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 руб. и лишением права управления ТС сроком на 1 год 6 месяцев в связи с нахождением его в стадии опьянения при управлении ТС «Фольксваген Поло», г.р.з. №. Согласно указанному Постановлению, ФИО1 ДД.ММ.ГГ в <...> часов <...> минут совершил ДТП, следуя в районе <адрес>, вину свою признал полностью.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Поскольку ответчиком оспаривалась причастность ТС истца к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГ, и стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <...>

Согласно заключению эксперта, внешние элементы кузова транспортного средства «Volkswagen Polo», г.р.з. №, имеют пленку лакокрасочного покрытия, нанесенную в условиях завода-изготовителя, за исключением следующих элементов: переднее правое крыло, дверь передняя правая, дверь задняя правая. Повреждения передней левой части ТС «Volkswagen Polo», г.р.з. №, которые могли быть образованы в результате взаимодействия с транспортным средством «Citroen С4», г.р.з. №, на момент проведения натурных исследований -ДД.ММ.ГГ, не устранялись.

Экспертом установлено, что все повреждения ТС «Citroen С4», г.р.з. №, за исключением повреждений ветрового стекла, могли быть образованы в результате взаимодействия ТС «Volkswagen Polo», г.р.з №, и «Citroen С4», г.р.з. №, ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Citroen С4», г.р.з. №, которые могли быть образованы в результате взаимодействия с ТС «Volkswagen Polo», г.р.з №, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-П., с учетом износа округленно составляет 162700 руб.

Основываясь на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом <...> наиболее полно и объективно отражает ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП. Стороны результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривали. В связи с чем, суд при вынесении решения, считает необходимым руководствоваться судебной экспертизой. Принимая данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, суд также учитывает, что судебные эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Оспаривание участия ответчика в ДТП опровергается имеющимися в деле актом осмотра ТС при направлении на стоянку и заключением эксперта, в связи с чем, ФИО1 должен отвечать перед истцом за ущерб в порядке регресса в соответствии с Законом об ОСАГО.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика составляет 162700 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4454,00 рублей.

Так как иск удовлетворен частично (90,3%), то с истца подлежит взысканию в пользу ответчика уплаченные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4294,68 рублей (44275*9,7%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерб в порядке регресса в размере 162700 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4454 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы по экспертизе 4294,68 рублей.

В удовлетворении иска в части, превышающей взысканный размер ущерба и госпошлины – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья А.А. Неграмотнов