СудАкт в соцсетях

Решение № 12-233/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 12-233/2025

Октябрьский районный суд г. Томска (Томская область) - Административные правонарушения

КОПИЯ

УИД: 70RS0003-01-2025-001812-76

№ 12-233/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 10 апреля 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Жуков В.В., рассмотрев жалобу защитника Коваленко А.Ю., поданную в интересах АО «2022», на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810570250221000741 от 21 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении АО «2022»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810570250221000741 от 21 февраля 2025 года АО «2022» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Коваленко А.Ю, в интересах АО «2022», обратилась в суд с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу, поскольку на момент фиксации правонарушения «VW» г/н ... был передан в аренду ООО «Сириус».

Согласно представленным документам, жалоба в Октябрьский районный суд г.Томска подана в срок, установленный ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание законный представитель АО «2022» и его защитник, будучи надлежащим образом извещенные, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Из п.8 ч.2, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 3 ст.12.12 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом ч. 2 указанной статьи КоАП РФ предусматривает возможность освобождения собственника от ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на правонарушения, предусмотренные гл. 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п.1.3 постановления Пленума ВС РФ в от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены в совокупности.

Судом установлено, что 21.02.2025 в 03:08 часов по адресу: г. Томск, перекресток ул.Пушкина-ул.ФИО1, водитель транспортного средства VW г/н ..., собственником которого является АО «2022», в нарушение п. 6.3 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора в дополнительной секции. Указанное нарушение ПДД выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки (АвтоУраган-ВСМ2).

Из представленных материалов следует, что в момент фиксации правонарушения автомобиль VW г/н ..., в соответствии с представленным договором аренды от 01 января 2025 года и актом приема-передачи № 5022 от 12 февраля 2025 года, находился в пользовании ООО «Сириус». На момент фиксации правонарушения автомобиль VW г/н ... на основании договора субаренды транспортного средства № 13169 от 14.02.2025, акта приема передачи от 14.02.2025, заключенного между ООО «Сириус» и А.Д., находился в пользовании и владении А.Д.

Оценивая представленные доказательства, оснований не доверять которым судья не находит, и, с учетом положений ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, в силу которой все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, судья приходит к выводу, что АО «2022» должно быть освобождено от административной ответственности, поскольку на момент совершения правонарушения данное транспортное средство находилось в пользовании другого лица, а поэтому в действиях АО «2022» отсутствует состав вменяемого правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу не истек.

При таких обстоятельствах, судья считает необходимым постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД от 21 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу УГИБДД УМВД России по Томской области, уполномоченному рассматривать дело.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника Коваленко А.Ю. удовлетворить частично. Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области №18810570250221000741 от 21 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении АО «2022» отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу Госавтоинспекции УМВД России по Томской области, уполномоченному рассматривать дело.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья В.В. Жуков