Решение № 2-299/2019 2-299/2019(2-4886/2018;)~М-3993/2018 2-4886/2018 М-3993/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-299/2019

№ 2-299/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«09» января 2019 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А,

при секретаре Игнатенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ФИО1 передал ФИО2 денежную сумму в размере 300000 рублей в качестве займа, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Согласно условиям займа ответчица взяла на себя обязательство вернуть суму займа не позднее 222 октября 2016 года в полном размере.

За пользование денежными средствами ответчица приняла на себя обязательство выплатить ежемесячно 5 процентов от суммы займа (15000 рублей), а в случае просрочки выплатить штраф в размере 1 процента от суммы займа ежедневно (3000 рублей).

Сумму займа ответчица в срок не выплатила, проценты и штрафы также не выплачивала, в результате чего истец вынужден был направить в адрес ФИО2 досудебное требование.

Денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, в результате чего истец просит суд вынести решение, которым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг в размере 300000 рублей, та же расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в телефонном режиме сообщила суду, что с исковыми требованиями ФИО1 согласна, но ранее просила дело без нее не рассматриваться, в связи с чем, суд, известив ответчицу о дате отложения. Отложил дело слушанием, но ответчица в судебное заседание не явилась.

В отсутствие ответчицы дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как следует из пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчицей был заключен договор займа, оформленный распиской, по которому, 21 октября 2015 года, ответчица ФИО2 взяла у ФИО1 денежные средства в сумме 300 000 руб, под 5 % в месяц (15000 рублей), а в случае просрочки ответчица должна уплатить штраф в размере 1 % от суммы займа ежедневно (3000 рублей). Денежные средства ФИО2 обязалась вернуть не позднее 22.10.2016 года.

Однако, до настоящего времени сумма займа ответчицей истцу не возвращена.

30.11.2017 г. в адрес ответчицы ФИО2 направлено уведомление о возврате долга в размере 300 000 рублей, однако до настоящего времени ответ на которое истцом не получен.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать не обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд считает, что истец свое требование о взыскании денежных средств по договору займа доказал представлением расписки от 21.10.2015 года, которая, в порядке ст. 808 ГК РФ, является допустимым средством доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела.

В свою очередь, ответчицей, на которой в силу ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность представить доказательства надлежащего исполнения обязательств, взятых по договору займа, а именно о выплате истцу суммы займа по договору, не представлены.

Кроме того, факт займа в сумме 300 000 руб., и не возврата суммы долга подтвержден ответчицей лично в телефонном режиме, при этом, она суду сообщила, что против предъявленных к ней требований она не возражает.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, учитывая, что обязательства, взятые на себя ответчицей до настоящего времени не исполнены, то имеются законные основания для взыскания с ответчицы в пользу истца суммы долга по договору займа в размере 300 000 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

При таких обстоятельствах, суд также считает законным требование истца о взыскании с ответчицы расходов по уплате госпошлины, в размере 6 200 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа в размере 300000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 200 руб, а всего 306 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я -

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2019 года