Решение № 2-4230/2023 2-662/2024 2-662/2024(2-4230/2023;)~9-3542/2023 9-3542/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-4230/2023

УИД 36RS0003-01-2023-005893-97

Дело № 2-662/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2024 года Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Золотых Е.Н.

при секретаре Болденко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО МКК «ДАО-ЛАЙТ» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Закрытое акционерное общество «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» (далее по тексту (ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав на то, что 26.01.2007 года между ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» и ответчиком заключен кредитный договор №03-В-07, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 750 000 руб. на срок до 26.01.2022 года с уплатой 16% годовых.

В связи с нарушением заемщиком ФИО1 условий договора по ежемесячной оплате кредита, Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №03-В-07 от 26.01.2007.

Решением суда от 18.01.2017 с ответчика ФИО1 в пользу ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору №03-В-07 от 26.01.2007 по состоянию на 22.01.2017 года в сумме 405783 руб. 37коп, в том числе: задолженность по основному долгу - 258294 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 65204 руб. 61коп., просроченный основной долг- 66672 руб., неустойку за просрочку основного долга – 14612 руб.72коп., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7257 руб. 83коп., а всего: 413041 руб. 20коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015 по делу А40-151926/15, ЗАО «М Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ЗАО «М Банк» открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

13.10.2023 между ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» (ЗАО «М Банк») – Цедент и ООО МКК «ДАО-ЛАЙТ» заключен Договор №2023-11558/115 уступки права требования (цессии).

Как указано выше решением суда от 18.01.2017 с ответчика ФИО1 в пользу ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору №03-В-07 от 26.01.2007 по состоянию на 22.01.2017 года в сумме 405783 руб. 37коп.

Взысканная судом задолженность ответчиком не погашена по настоящее время, решение суда не исполнено.

С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №03-В-07 от 26.01.2007 года: 108 297,62 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 31.01.2017 по 26.01.2022; 100 000 руб. – неустойка за несовременный возврат кредита, рассчитанная в соответствии с п.8.2 кредитного договора за период с 01.02.2017 по 05.02.2024; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3566,00 руб. (л.д.4-5, 46-47).

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, представив в материалы дела возражения о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебное заседание истец ООО МКК «ДАО-ЛАЙТ», ответчик ФИО1, третье лицо ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежное средство (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекают из существа кредитного договора.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений, предусмотренных ст.ст. 811, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, при существенном нарушении договора другой стороной, нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора и досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судом установлено, что 26.01.2007 года между ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» (далее Банк) и ответчиком заключен кредитный договор №03-В-07, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 750 000 руб. на срок до 26.01.2022 года с уплатой 16% годовых.

Кредит предоставлен на приобретение квартиры по адресу: <адрес> (строительный адрес) (л.д.13-15).

Факт предоставления Банком ответчику кредита по вышеназванному кредитному договору в сумме 750 000руб. представителем ответчика в судебном заседании не оспаривается.

Согласно условиям кредитного договора №03-В-07 погашение кредита должно осуществляться заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, равными долями в размере 4167 руб. плюс проценты, начиная с февраля 2007 года по декабрь 2021 (п.п.2.1,5.4 Договора).

В случае несвоевременного возврата кредита или уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору на сумму просроченной задолженности (включая сумму основного долга и начисленные проценты) неустойку в размере двойной процентной ставки, оговоренной в п.2.2 настоящего кредитного договора. Штрафные санкции, предусмотренные п.8.2 настоящего кредитного договора начисляются ежедневно (п.8.2 кредитного договора) (л.д.13-15).

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 18.01.2017 с ответчика ФИО1 в пользу ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору №03-В-07 от 26.01.2007 по состоянию на 22.01.2017 года в сумме 405783 руб. 37коп, в том числе: задолженность по основному долгу - 258294 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 65204 руб. 61коп., просроченный основной долг- 66672 руб., неустойку за просрочку основного долга – 14612 руб.72коп., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7257 руб. 83коп., а всего: 413041 руб. 20коп. (л.д.19-21).

13.10.2023 ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» (ЗАО «М Банк») уступило ООО МКК «ДАО-ЛАЙТ» право требования по договору заключенному с ответчиком.

Со стороны истца представлено уведомление ответчика об уступке права требования (л.д.22).

В силу ст.ст. 382, 384, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

При этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала запрет на получение согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

Таким образом, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

При этом, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковский операций, указанных в ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.51 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В свою очередь, со стороны ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в связи с чем, суд учитывает следующее.

Решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 18.01.2017 вступило в законную силу 23.05.2017.

Исполнительный лист по указанному решению суда от 18.01.2017 года не выдавался.

Согласно сведениям, содержащимся в открытом доступе на официальном сайте ФССП России на принудительное исполнение в Левобережный РОСП г. Воронежа исполнительный документ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «ДАО-ЛАЙТ» кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога по решению Левобережного районного суда г. Воронежа от 18.01.2017 по настоящее время не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В соответствии с п.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Поскольку срок для предъявления к исполнению исполнительного листа истек 23.05.2020, то истцом был пропущен срок исковой давности для взыскания процентов.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

Как следует из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N 43).

Поскольку с настоящим иском ООО МКК «ДАО-ЛАЙТ» обратилось в Левобережный районный суд г. Воронежа 15.12.2023 (л.д.25), срок исковой давности по требованиям с 31.01.2017 по 15.12.2023 пропущен.

Доказательств уважительных причин пропуска срока в материалах дела не имеется, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в полном объеме, в связи с истечением срока исковой давности, поскольку судом установлено, что срок исковой давности истек, прерывания и приостановления срока исковой давности не имеется.

Соответственно, в силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ истцу не подлежат возмещению судебные расходы.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств истцом суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ООО МКК «ДАО-ЛАЙТ» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме принято 15.02.2024.

Председательствующий Е.Н.Золотых