Апелляционное постановление № 22-268/2020 22-6991/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 1-29/2019

Судья Яковинов П.В.

Дело № 22-268/2020 (22-6991/2019)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новосибирск 27 января 2020 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи

Самулина С.Н.,

при секретарях

ФИО1, ФИО2,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области

Богера Д.Ф.,

осужденного

ФИО3,

адвоката

Финка И.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного ФИО3 и адвоката Зуева М.В. на приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 27 сентября 2019 года по которому

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- 21 декабря 2006 года Куйбышевским районным судом Новосибирской области по ч.1 ст.166, п.п.«б,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 25 июля 2007 года Куйбышевским районным судом Новосибирской области по п.«б» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 (с учётом наказания по приговору суда от 21 декабря 2006 года) УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 28 апреля 2010 года Куйбышевским районным судом Новосибирской области по ч.2 ст.159 (6 преступлений), ч.2 ст.69, ст.70 (с учётом приговора суда от 25 июля 2014 года) УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 09 августа 2013 года освобожден по отбытию наказания;

- 05 ноября 2014 года Куйбышевским районным судом Новосибирской области по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 14 декабря 2015 года мировым судьей 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области по ч. 1 ст. 158, ч.5 ст. 69 (с учётом наказания по приговору суда от 05 ноября 2014 года) УК РФ к 2 годам 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 05 апреля 2017 года освобожден по отбытию наказания;

- 07 июня 2018 года Бердским городским судом Новосибирской области по ч.1 ст.105, ч.1 ст.166, ч.1 ст.325.1, ч.1 ст.318, ч.3 ст.69 УК РФ (с учётом апелляционного определения Новосибирского областного суда от 31 октября 2018 года) к 14 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца, с установлением ограничений;

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Бердского городского суда Новосибирской области от 07 июня 2018 года на 14 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца, с установлением ограничений;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, при этом зачтен в срок отбывания наказания период наказания, отбытого по приговору Бердского городского суда Новосибирской области от 07 июня 2018 года – со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ;

по делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах;

установил:

Приговором суда ФИО3 признан виновным и осужден за угон автомобиля РЛМ, совершенный ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО3 вину не признал.

На приговор суда осужденным ФИО3 поданы апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых он просит об отмене состоявшегося судебного решения и его оправдании, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и на недопустимость доказательств, добытых с нарушением уголовно-процессуального закона, которые недостаточны для признания его виновным в инкриминируемом ему преступлении, мотивируя тем, что угон автомобиля <данные изъяты> он не совершал, уголовное дело в отношении него сфабриковано сотрудниками полиции, а обвинение основано на противоречивых показаниях свидетелей ЯСВ и ЯОС, оговоривших его, чтобы самим избежать ответственности, поскольку автомобиль был оставлен на ответственное хранение последних.

Автор жалобы указывает на то, что явку с повинной он не писал, почерк в протоколе явке принадлежит не ему, однако суд необоснованно отказал в проведении почерковедческой экспертизы. Также, обращает внимание на то, что ему не принадлежит и подпись в его объяснениях.

Выводы о его виновности основаны на недопустимых доказательствах, в частности на протоколе проверки его показаний на месте, поскольку проверка была проведена без участия адвоката, что является нарушением закона.

Кроме того, судебное следствие проведено неполно, без учета оправдывающих его обстоятельств, в том числе того, что в инкриминируемый следствием период времени он находился в <адрес>, что подтвердила свидетель СКВ, показания которой, как и его алиби, в судебном заседании опровергнуты не были.

Также автор жалобы указывает на необъективность судьи, поскольку судом было необоснованно отказано в вызове свидетеля ШНА - водителя такси, который мог подтвердить его алиби.

Кроме того, наличие у него алиби, также подтверждается намеренно утраченной органами предварительного расследования детализацией используемого им сотового телефона, позволяющим определить маршрут его движения, что судом проверено не было.

По мнению автора жалобы, предварительное следствие по делу было проведено неполно, поскольку угнанный автомобиль не был найден, а также не была допрошена свидетель СКВ, о чем он сообщал сотрудникам правоохранительных органов.

По доводам жалобы, не свидетельствуют о его причастности к совершению преступления и другие письменные доказательства, в частности, протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д.9-13), протокол допроса свидетеля ФИО3 (т.1 л.д.76-77), протокол проверки показаний на месте (т.2 л.д.38-40), протокол судебного заседания от 09 апреля 2019 года.

Кроме того суд препятствовал стороне защиты в реализации прав, поскольку все ходатайства защиты, заявленные в целях подтверждения его алиби, судом необоснованно отклонялись.

При этом считает, что адвокатом Зуевым М.В. ненадлежащим образом осуществлялась его защита в судебном заседании.

Указывает на то, что судимости по приговорам Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 21 декабря 2006 года, 25 июля 2007 года, 28 апреля 2010 года погашены в установленном законом порядке, что аннулирует все связанные с ними правовые последствия.

Обращает внимание на то, что кровь на стекле окна в гараже могла оказаться из-за того, что рядом с выставленным стеклом стоял туалет, и он, возможно, поранив руки при ремонте автомобиля, мог облокотиться пораненной рукой, о чем также пояснял следователю.

В поданной на приговор суда кассационной жалобе адвокат Зуев М.В. в защиту интересов осужденного ФИО3 просит об отмене состоявшегося судебного решения и оправдании последнего, приводя доводы аналогичные изложенным в жалобе своего подзащитного.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тарасов С.В. просит приговор суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО3 и адвокат Финк И.Г. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Государственный обвинитель Богер Д.Ф. просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО3 в совершении преступления установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка, при этом, доводы осужденного о непричастности к преступлению проверялись в судебном заседании, однако, своего подтверждения не нашли и обоснованно отвергнуты, а действия Щербакова получили верную юридическую квалификацию.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, при этом, допустимость приведенных в приговоре доказательств виновности ФИО3 в совершении преступления, в том числе протоколов его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протокола проверки его показаний на месте, как и заключений проведенных по делу экспертиз, взятых за основу судом, вопреки доводам жалоб, сомнений не вызывают, а пояснения осужденного и стороны защиты об обратном, в судебном заседании были проверены.

Так, в ходе предварительного расследования осужденный ФИО3 не оспаривал то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил поездку на автомобиле «<данные изъяты>» до <адрес>, не имея на то разрешения, без уведомления и согласия владельца, где совершил дорожно-транспортное происшествие. После чего, угнанный автомобиль он оставил во дворе одного из домов <адрес>.

Вместе с тем, вопреки доводам жалоб, суд дал надлежащую оценку подробно приведенным в приговоре показаниям потерпевшего РЛМ, который в ходе предварительного расследования по делу пояснял о том, что ДД.ММ.ГГГГ он передал принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>» и ключи от него для выполнения восстановительного ремонта ЯСВ, однако ДД.ММ.ГГГГ последний сообщил ему, что автомобиль был угнан.

Показания потерпевшего, также согласуются с показаниями свидетеля ЯСВ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около своего гаража он занимался ремонтом автомобиля «<данные изъяты>», рядом с ним ремонтировал свой автомобиль ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уехал, а он закрыл автомобиль «<данные изъяты>» на ключ, который повесил на гвоздь, вбитый в стену гаража, после чего, закрыл гараж на ключ и ушел домой спать. При этом, ключи от гаража находились только у него. ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил, что автомобиль «<данные изъяты>» пропал, при этом в гараже отсутствовали ключи от автомобиля РЛМ, которые ранее открыто висели на гвозде.

Аналогичные показания были даны в судебном заседании свидетелем ЯОС

Показания потерпевшего и указанных свидетелей, верно отражены в приговоре суда и, вопреки доводам жалобы, наряду с другими доказательствами получили объективную оценку в качестве доказательств виновности ФИО3 в совершении преступления, при этом, очевидно, что их смысл и содержание соответствуют друг другу. Какие-либо существенные противоречия в показаниях вышеуказанных лиц, к которым, вопреки доводам жалоб, не относятся указанные в ней несоответствия, способные повлиять на выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, судом апелляционной инстанции не усматриваются.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел и оснований для оговора осужденного у данных свидетелей, к которым не относятся причины указанные в жалобах, поскольку как видно из протокола судебного заседания, а также из исследованных судом протоколов допросов ЯОС и ЯСВ в стадии предварительного расследования, последние перед допросами были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем у них были отобраны подписки, при этом свидетели поясняли суду, что неприязненных отношений между ними и осужденным ФИО3 не имелось.

То обстоятельств, что свидетели обвинения ЯОС и ЯСВ не являлись непосредственными очевидцами совершения преступления, на достоверность их показаний не влияет при этом их показания надлежащим образом и верно оценены в уличающей ФИО3 части.

Также, вопреки доводам жалобы, суд правильно оценил показания свидетеля СКВ, согласно которых она указывала, что в период времени, относящийся к совершению инкриминированного ФИО3 деяния, последний находился у нее дома, расположенном в <адрес>.

Ссылка на то, что судом не был допрошен в качестве свидетеля ШНА, чьи полные данные и точное место проживания суду доведены не были, не влияет на законность приговора, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность проведения розыска свидетелей для их установления и допроса, при этом стороной защиты данный свидетель в суд представлен не был.

Кроме того, допрос свидетеля ШНА необходимостью не вызывался, поскольку доводы осужденного получили надлежащую оценку суда с учетом пояснений всех вышеприведенных лиц, при этом, суд построил свои выводы с учетом принципа достаточности доказательств.

Вместе с тем, о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, в том числе на предварительном следствии, говорит и то, они согласуются с обстоятельствами, изложенными ФИО3 в протоколах его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, подробно приведенными в приговоре суда, согласно которых последний подробно пояснил о мотивах совершенного им преступления, последовательности своих действий, о расположении автомобиля «<данные изъяты>» относительно гаража, об обстоятельствах проникновения в гараж, путем выставления оконного стекла, о похищении ключей от автомобиля для завладения им, а также о совершении поездки на автомобиле до <адрес>, при этом данные обстоятельства были подтверждены осужденным при проверке его показаний на месте преступления, что получило надлежащую оценку суда, при этом каких-либо существенных противоречий в показаниях, как и нарушений закона, свидетельствующих о недопустимости данных доказательств, на что ссылается осужденный и защитник, протоколы данных процессуальных и следственных действий не содержат.

Изменению ФИО3 указанных показаний суд дал надлежащую оценку, обосновано признав их более достоверными, при этом, выводы суда сделаны на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем, оснований сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка на то, что осужденный ФИО3 давал показания в ходе предварительного следствия под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, получили надлежащую оценку в приговоре, с учетом допроса свидетеля ЗАВ, при этом суд пришел к обоснованному выводу о явной надуманности изложенной версии осужденного. Кроме того, как видно из соответствующих протоколов допросов ФИО3, вопреки доводам жалоб, показания были даны им в присутствии адвоката Рябова В.С., что исключало возможность оказания на ФИО3 какого-либо незаконного воздействия, а также внесение в протоколы несоответствующих действительности сведений. При этом, ФИО3 о каком-либо нарушении его прав со стороны адвоката на стадии предварительного следствия, как и о необходимости его замены, не заявлял (т.2 л.д.10-13, л.д.38-44, 152-154).

Приведенные показания, получившие оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к правильному выводу о виновности в нем ФИО3, а также о квалификации его действий, при этом они опровергают доводы осужденного о том, что к угону автомобиля могут быть причастны другие лица.

Доводы о недопустимости доказательственного значения явки ФИО3 с повинной, не влияют на обоснованность выводов суда, поскольку данный документ расценен судом в качестве смягчающего вину ФИО3 обстоятельства, поэтому оснований для проведения по ней почерковедческой экспертизы судом апелляционной инстанции не усматривается.

Кроме того, виновность ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден судом, также подтверждается и другими приведенными в приговоре письменными доказательствами, допустимость которых сомнений не вызывает, в связи с тем, что собраны и исследованы они были в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, а именно заключениями экспертиз, в частности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на стекле окна гаража обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО3.

Ссылка на то, что следы крови на стекле окна в гараже могли произойти из-за того, что рядом с выставленным стеклом стоял туалет, и он, возможно, поранил руки при ремонте автомобиля, мог облокотиться пораненной рукой, о чем также пояснял следователю, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку приведенное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получило надлежащую оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами.

Материалы судебного следствия свидетельствуют о том, что судом были приняты все необходимые меры к всесторонней и полной проверке всех показаний ФИО3 и доводов, приводимых им в свою защиту, при этом в приговоре приведено убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного. Оснований не согласиться с принятым судом решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данное дело органа предварительного следствия расследовано, а судом первой инстанции рассмотрено, полно, всесторонне и объективно, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Утверждение о том, что дело сфабриковано сотрудниками правоохранительных органов опровергается приведенными доводами о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления.

Доводы о том, что детализация используемого ФИО3 сотового телефона подтверждает невиновность последнего, не могут быть признаны состоятельными, поскольку она исследована не была.

Кроме того, доводы об алиби ФИО3, пояснявшего, что в период времени, относящийся к инкриминируемому последнему деянию он находился у СНГ в <адрес>, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов, при этом выводы суда об отсутствии у осужденного алиби соответствуют представленным доказательствам и являются правильными.

Ссылки на то, что предварительное следствие по делу было проведено неполно, поскольку угнанный автомобиль не найден, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку факт угона подтверждается исследованными материалами дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

В приговоре приведен подробный и мотивированный анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств, опровергающих доводы апелляционных жалоб о невиновности ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден приговором суда, а также о том, что выводы о виновности осужденного построены на предположениях. Напротив, соответствующие выводы суда сделаны на основе тщательного анализа исследованных в судебном заседании доказательств, позволивших суду правильно установить фактические обстоятельства дела, в связи с чем, оснований сомневаться в их обоснованности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки на то, что судебное следствие по делу было проведено односторонне, с обвинительным уклоном и предвзято по отношению к ФИО3, являются необоснованными. Как видно из протокола судебного заседания, уголовное судопроизводство осуществлялось на основе состязательности сторон, при этом, судом были созданы все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а также презумпции невиновности.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке и правильно, с учетом требований о достаточности доказательств для соответствующих выводов суда. Закон не возлагает на суд обязанность удовлетворять любое заявленное осужденным и адвокатом ходатайство.

Нарушений права ФИО3 на защиту судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку из представленных материалов видно, что позиция адвокатов, защищавших ФИО3 в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, в том числе Зуева М.В., была активной, профессиональной и направленной на защиту интересов последнего и соответствовала позиции самого ФИО3, при этом ходатайства ФИО3 об отказе от услуг адвоката по назначению суда судом рассмотрены и отклонены в связи с отсутствием к тому оснований с приведением соответствующих мотивов, которые сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу также не усматривается. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.

Не является основанием к отмене приговора и то обстоятельство, что суд оценил доказательства не так, как хотелось осужденному и его защитнику, а в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и принципом справедливости.

Противоречий в доказательствах, на которых основан приговор, ставящих под сомнение выводы о виновности осужденного, также не имеется.

Суд обоснованно расценил действия ФИО3 как умышленные и направленные на использование транспортного средства в личных целях, без цели хищения, о чем свидетельствует проникновение в гараж ЯСВ путем выставления оконного стекла, завладение ключом от замка зажигания автомобиля «<данные изъяты>» не имея на то разрешения и согласия владельца, а также совершение поездки на указанном автомобиле.

Тщательно исследовав все обстоятельства дела, и объективно оценив собранные доказательства в совокупности, суд правильно квалифицировал действия Щербакова по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Наказание осужденному ФИО3 назначено судом справедливое, в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия отягчающих и смягчающих обстоятельств, всех других данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, при этом, оснований к смягчению ему наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, предыдущие судимости Щербакова по приговорам Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 21 декабря 2006 года, от 25 июля 2007 года и от 28 апреля 2010 года погашены не были, в связи с чем, суд также обоснованно признал наличие в действиях ФИО3 отягчающего обстоятельства, а именно рецидив преступлений, с учетом чего назначил ему справедливое наказание в виде реального лишения свободы, что мотивировал в приговоре.

Таким образом, приговор суда соответствует требованиям закона и оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 27 сентября 2019 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и адвоката Зуева М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.Н. Самулин