Решение № 2-788/2020 2-788/2020~М-505/2020 М-505/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-788/2020

Дело № 2-788/2020

УИД 52RS0010-01-2020-001098-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балахна 27 ноября 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2020 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Н.Карпычева, при секретаре С.С.Новиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца, его представителя адвоката Казаковой Т.Г.,

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, морального вреда и иных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.

Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму причинённого ущерба его транспортному средству №, гос.рег.знак №, в размере 217994 рубля, в том числе: расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 рублей; расходы по транспортировке автомобиля в размере 20000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 20.02.2020 года в 06 часов 20 минут в районе 64 км + 600 м в Ногинском районе Московской области ФИО2, управляя автомобилем № гос.рег.знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, п. 2, ч. 1, ст. 24.5 КоАП РФ не учел интенсивность дорожного движения и метеорологические условия, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при обнаружении опасности не принял все возможные меры для остановки автомашины и совершил наезд на стоящую автомашину <данные изъяты>, готс.рег.знак № под управлением ФИО5, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.02.2020 года и приложением к определению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2020 года.

В результате указанного ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения переднего бампера, капота, передней панели, переднего левого крыла, левой фары, решетки радиатора. Чтобы доставить автомобиль с места ДТП в г. Балахну, ФИО1, был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в экспертное учреждение ООО "Оценка +». Согласно заключению специалиста №3/1-2020 от 27.02.2020 года, сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства №, гос.рег.знак №, составляет 182994 рубля. Стоимость работ эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта составила 15000 рублей. Стоимость услуг по транспортировке автомобиля составила 20000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также пояснил, что автомобиль в настоящее время отремонтирован. Дополнительно пояснили, что считают заключение судебной экспертизы необоснованным в части определенного размера ущерба, поскольку он был необоснованно снижен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, в котором дело было рассмотрено по существу, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее исковые требования не признал, просил назначить судебную автотехническую экспертизу, целью которой является установление реальной стоимости восстановительного ремонта.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

20.02.2020 года в 06 часов 20 минут в районе 64 км + 600 м в Ногинском районе Московской области ФИО2, управляя автомобилем № гос.рег.знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, п. 2, ч. 1, ст. 24.5 КоАП РФ не учел интенсивность дорожного движения и метеорологические условия, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при обнаружении опасности не принял все возможные меры для остановки автомашины и совершил наезд на стоящую автомашину Фотон, гос.рег.знак <***> под управлением ФИО5, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.02.2020 года и приложением к определению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2020 года.

В результате указанного ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

Вопреки доводам ответчика о неисправности переданного ему автомобиля, доказательств этому в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В свою очередь, данный довод заключением ООО «Оценка +» от 27 февраля 2020 года №3/102020 опровергается.

Кроме того, суд обращает внимание, что в соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Таким образом, в случае наличия неисправностей, ответственность за эксплуатацию транспортного средства также лежит на водителе, то есть на ответчике.

Как следует из заключения эксперта от 08 октября 2020 года №52.07.091-20, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки № гос.рег.знак № нак дату ДТП без учёта эксплуатационного износа составляет 161200 (Сто шестьдесят одна тысяча двести) рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки № гос.рег.знак № на дату ДТП с учётом эксплуатационного износа составляет 117800 (Сто семнадцать тысяч восемьсот) рублей.

По общим правилам, закрепленным в частях 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом отмечено, что ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Вместе с тем, ответчиком не было предоставлено доказательств наличия оснований для учета износа деталей при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, наличие иного способа устранения повреждений автомобиля, несправедливого увеличения стоимости автомобиля истца за счет ответчика при определенном специалистом способе восстановительного ремонта. Не было заявлено ответчиком об ином способе возмещения истцу причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Таким образом, исковые требования ФИО1 в части взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в размере, определенном экспертом без учёта износа, основания для взыскания ущерба в ином размере у суда отсутствуют.

Суд отвергает как несостоятельный довод истца о том, что размер ущерба был определен экспертом неправильно.

В заключении приведены фактические обстоятельства, на которых эксперты основывают свои выводы, исследование проведено объективно, всесторонне и в полном объеме, выводы эксперта изложены ясно, противоречий не содержат.

Данное заключение было подготовлено экспертами в рамках их должностных обязанностей, эксперт был надлежащим образом предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, требования ст.204 УПК РФ экспертом соблюдены, обстоятельств, указанных в ст.16 ГПК РФ не установлено, сторонами не приведено доказательств наличия заинтересованности экспертов в исходе дела, её родственных связей с участниками дела, наличия служебной или иной зависимости от сторон дела, доказательств некомпетентности указанного эксперта не приведено.

Нарушений норм процессуального закона и требований статей 5-8 ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ» при проведении экспертизы экспертом не допущено, суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 20 ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ».

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Подобных противоречий судом в материалах дела не установлено.

В связи с изложенным, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует иным материалам дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

При возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО2 расходов на транспортировку автомобиля в сумме 20000 (Двадцать тысяч) рублей, поскольку указанные расходы непосредственно связаны с произошедшим ДТП.

Вместе с тем, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В свою очередь, согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Поскольку исковые требования ФИО1 направлены на защиту его имущественных прав, взыскание компенсации морального вреда в данной ситуации законом не предусмотрено.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К таковым могут быть отнесены и досудебные расходы.

На основании изложенного, принимая во внимание тот факт, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию также понесенные истцом расходы на проведение экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой его требования были удовлетворены, то есть в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.

Руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, морального вреда и иных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в сумме 161200 (Сто шестьдесят одна тысяча двести) рублей, расходы на транспортировку автомобиля в сумме 20000 (Двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату экспертного заключения в сумме 10000 (Десять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании материального ущерба в большем размере, морального вреда, судебных расходов в большем размере отказать.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н.Карпычев