Решение № 21-1626/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 21-1626/2025

В суде первой инстанции дело

рассмотрено судьей Тощевой Н.Ф.

Дело №21-1626/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 22 августа 2025 года

Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев жалобу и.о. главного врача краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ванинская центральная районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края ФИО1 на постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в Ванинском и Советско-Гаванском районах от 21 июня 2024 года и решение судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 09 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.3 КоАП РФ, в отношении краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ванинская центральная районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края,

у с т а н о в и л :

15 апреля 2024 года прокурором Ванинского района Хабаровского края Савиным К.П. в отношении краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ванинская центральная районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края (далее – Учреждение) возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.3 КоАП РФ.

Постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в Ванинском и Советско-Гаванском районах ФИО2 от 21 июня 2024 года Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.6.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 09 июня 2025 года постановление должностного лица административного органа изменено, из него исключены ссылки на п.п.4.25.1, 4.25.2 санитарных правил СП 2.1.3678-20, а также исключено установление факта наличия следов поражения грибком стен и потолков в помещениях филиала Учреждения, расположенного по адресу: <адрес>. В остальной части постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

И.о. главного врача Учреждения ФИО1 обратилась в Хабаровской краевой суд с жалобой, в которой просит изменить решение судьи в части отсутствия оснований для освобождения Учреждения от административной ответственности, признать постановление по делу необоснованным и подлежащим отмене, производство по делу прекратить.

Прокурор Ванинского района Хабаровского края Савин К.П., заместитель прокурора Ванинского района Хабаровского края Ляпин Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав законного представителя Учреждения ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В силу ч.3 ст.39 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с п.2.7 санитарных правил СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 (далее – СП 2.1.3678-20), покрытия пола и стен помещений, используемых хозяйствующими субъектами, не должны иметь дефектов и повреждений, следов протеканий и признаков поражений грибком и должны быть устойчивыми к уборке влажным способом с применением моющих и дезинфицирующих средств.

Согласно п.4.3.3 СП 2.1.3678-20 материалы, из которых изготовлены потолки, должны обеспечивать возможность проведения влажной очистки и дезинфекции.

Из материалов дела следует, что в период с 02 по 12 апреля 2024 года прокуратурой Ванинского района на основании решения и.о. прокурора Ванинского района Хабаровского края Ляпина Н.В. от 02 апреля 2024 года проведена проверка по факту протекания крыши в филиале Учреждения, расположенном по адресу: <адрес>.

В ходе проведенной проверки прокуратурой Ванинского района установлено, что Учреждением, расположенным по адресу: Хабаровский край, Ванинский район, р.<...>, допущена эксплуатация помещения одноэтажной пристройки к четырехэтажному зданию филиала Учреждения в <адрес>) с нарушением санитарно-эпидемиологических требований к жилым и общественным помещениям, а именно: при входе в здание филиала Учреждения в гардеробе, холле, коридоре, правом крыле поликлиники, кабинетах №№5-8, помещении детской консультации стены и потолок имеют множественные повреждения, обильные следы протекания, отслойки покрытий, следы поражения грибком, что является нарушением п.п.2.7, 4.3.3 санитарных правил СП 2.1.3678-20.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Учреждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.3 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Факт совершения Учреждением вменяемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15 апреля 2024 года, решением о проведении проверки от 02 апреля 2024 года, актом проверки от 03 апреля 2024 года и фототаблицей к нему, актом проверки по соблюдению требований федерального законодательства от 12 апреля 2024 года, иными доказательствами.

Совокупность допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о виновности Учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.3 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Учреждением приняты все зависящие от него, исчерпывающие меры, направленные на предотвращение нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации.

Доводы автора жалобы со ссылками на принятие Учреждением мер, направленных на ремонт кровли и устранение последствий протекания кровли, не могут повлечь отмену принятых по делу актов, поскольку принятые меры явились недостаточными для выполнения требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В соответствии со ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Исходя из смысла положений ст.2.7 КоАП РФ состояние крайней необходимости предполагает наличие действительной, реальной опасности, угрожающей личности и правам лица, причинившего вред охраняемым законом интересам, или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, действия по устранению которой производятся непосредственно сразу после возникновения такой опасности, но не в случае, когда угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем или когда она могла быть устранена иными средствами.

Оснований для вывода о том, что вмененное Учреждению административное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, не имеется.

В целом доводы автора жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных на их основе обстоятельств. Между тем, несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных на их основе обстоятельств, иная оценка автором жалобы обстоятельств дела не являются основанием для отмены обжалуемых постановления и судебного решения, вынесенных с соблюдением требований КоАП РФ.

Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и судебного решения, автор жалобы не приводит, из материалов дела также не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Учреждения к административной ответственности соблюден. Наказание назначено Учреждению в соответствии с санкцией ч.1 ст.6.3 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки доводам автора жалобы каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Учреждения, не усматривается.

Вместе с тем имеются основания для изменения решения судьи районного суда.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление установил, что прокурором Ванинского района Хабаровского края Учреждению вменены нарушения п.п.2.7, 4.3.3 СП 2.1.3678-20, в постановлении должностного лица административного органа указано о нарушениях, в том числе п.п. 4.25.1, 4.25.2 данных Санитарных правил, что увеличило объем обвинения. При таких обстоятельствах из постановления исключены ссылки на п.п.4.25.1, 4.25.2 СП 2.1.3678-20. Кроме того, судья районного суда пришел к выводу о том, что установление наличия или отсутствия поражения грибком стен и потолков требуют специальных познаний, установив, что прокурор при проведении проверки специалистов не привлекал, исключил из оспариваемого постановления выводы об установлении факта наличия следов поражения грибком стен и потолков помещений больницы.

Выводы судьи районного суда о том, что в постановлении должностного лица административного органа указано о нарушениях Учреждением, в том числе п.п. 4.25.1, 4.25.2 СП 2.1.3678-20, об увеличении объема обвинения, не нашли своего подтверждения при исследовании постановления. Так, из постановления по делу об административном правонарушении от 21 июня 2024 года следует, что Учреждению вменено нарушение п.п.2.7, 4.3.3 СП 2.1.3678-20. Нарушение п.п.4.25.1, 4.25.2 СП 2.1.3678-20 Учреждению не вменялось.

При таких обстоятельствах из решения судьи районного суда подлежат исключению выводы в указанной выше части, а также указание на исключение ссылок на п.п.4.25.1, 4.25.2 СП 2.1.3678-20.

Выводы судьи районного суда о том, что в данном случае для установления наличия или отсутствия поражения грибком стен и потолков необходимы специальные познания, о необходимости исключения указания на наличие следов поражения грибком стен и потолков помещений больницы, соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам автора жалобы оснований для исключения указания на нарушение Учреждением п.2.7 СП 2.1.3678-20 не имеется, поскольку данным пунктом установлено, что покрытия пола и стен помещений, используемых хозяйствующими субъектами, не должны иметь дефектов и повреждений, следов протеканий. Наличие на стенах и потолках множественных повреждений, следов протеканий, отслойки покрытий должным образом установлено.

Жалоба не содержит правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену либо изменение вынесенных по делу постановления по делу об административном правонарушении и судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 09 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.3 КоАП РФ, в отношении краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ванинская центральная районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края – изменить, исключить из него выводы о том, что в постановлении должностного лица административного органа указано о нарушениях, в том числе п.п.4.25.1, 4.25.2 СП 2.1.3678-20, что увеличило объем обвинения, а также указание в резолютивной части решения на исключение ссылок на п.п.4.25.1, 4.25.2 СП 2.1.3678-20.

Постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в Ванинском и Советско-Гаванском районах от 21 июня 2024 года оставить без изменения с учетом изменений, внесенных решением судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 09 июня 2025 года, после его изменения настоящим решением.

Жалобу и.о. главного врача краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ванинская центральная районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда