Решение № 2-125/2019 2-125/2019~М-118/2019 М-118/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-125/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года город Самара

Самарский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего - Абрамова Э.Н.,

при секретаре - Кузьминой Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению, подданному ФИО1, в интересах Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании в пользу указанного учреждения с бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> запаса ФИО2 8917 рублей, как излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Представитель ФКУ "ЕРЦ МО Российской Федерации" ФИО1 обратился в Самарский гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 излишне выплаченные денежные средства в размере 8917 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель ФКУ "ЕРЦ МО Российской Федерации" указал, что ФИО2 проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности <данные изъяты> №. Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас, как не выдержавший испытание. При этом ФИО2 за январь и февраль 2017 года, после удержания налога, были перечислены денежные средства как премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, в сумме 8917 рублей, права на которые он не имел. В связи с чем, представитель ФКУ "ЕРЦ МО Российской Федерации" просит взыскать с ФИО2 указанную денежную сумму.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, своих возражений на исковое заявление, которое ему доставлено посредством почтовой связи, не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель истца ФИО1 надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в своем ходатайстве просил заявленные требования удовлетворить в полном объёме по доводам, изложенными в исковом заявлении. Кроме того, ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с территориальной удаленностью, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд на основании ст.233 ГПК Российской Федерации полагает, что решение может быть вынесено в порядке заочного производства, о чём Самарским гарнизонным военным судом вынесено соответствующее определение, при этом рассматриваемое исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №/к, ФИО2 с 1 сентября 2016 года зачислен в списки личного состава воинской части на все виды обеспечения, а также полагается принявшим дела и должность и вступившим в исполнение должностных обязанностей.

Согласно приказу командира <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был досрочно уволен с военной службы в запас по основанию, предусмотренному подп."е" п.2 ст.51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть как не выдержавший испытание, а приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № исключён из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ.

Как это видно из расчетных листов на имя ФИО2 за январь и февраль 2017 года, в январе и феврале 2017 года ему были начислены денежные средства - премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, в размере 5125 рублей за каждый месяц, и доведены эти выплаты, с вычетом налога. Данные денежные средства перечислены в банк по указанию под расчёт за № ДД.ММ.ГГГГ, за январь 2017 года, а так же по указанию под расчёт за № ДД.ММ.ГГГГ, за февраль 2017 года. Исходя из чего, суд приходит к выводу, что факт перевода спорных денежных сумм ФИО2 подтверждён.

Из аналитической справки задолженности, составленной командиром войсковой части №, усматривается, что в январе и феврале 2017 года у ФИО2 имеется излишне начисленная сумма, которая состоит из <данные изъяты>, размере 10250 рублей.

Из информационного письма для производства судебно-исковой работы № направленного командиром войсковой части № в адрес руководителя ФГКУ "Восточное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что у ФИО2 на день исключения из списков части № имеется переплата в размере 8917 рублей.

Согласно ст.12 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно п.2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее по тексту - Порядок), денежное довольстве военнослужащих, проходящих военную службу по контракту - из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты), при этом в соответствие с п.п.9 и 15 Порядка военнослужащим, поступившим на военную службу по контракту, оклады по воинским званиям и воинским должностям выплачиваются со дня вступления в силу контракта о прохождении военной службы, объявленного приказом соответствующего командира.

В соответствии с п.82 Порядка премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей не выплачивается военнослужащим увольняемым с военной службы по основанию, указанному в п.10 ч.4 ст.3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", то есть как не выдержавшего испытание.

Учитывая, что ФИО2 на основании приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был досрочно уволен в запас по основанию, предусмотренному подп."е" п.2 ст.51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть как не выдержавший испытание, то выплата ему премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за январь и февраль 2017 года является необоснованной.

В силу ст.1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК Российской Федерации.

На основании п.3 ст.1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Также согласно п.1 ст.10 ГК Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание, что ФИО2, не имея права на получение указанных выше денежных средств, не исполнил свою гражданскую обязанность и не предпринял мер к выяснению причины поступления на принадлежащий ему счёт денежного довольствия в завышенном размере, суд приходит к выводу о том, что поведение ответчика следует признать недобросовестным.

Согласно п.6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.

Суд полагает, что счётная ошибка - это арифметическая ошибка, то есть неточность в вычислениях, ошибка при исчислении размера денежного довольствия (за основу принят не тот оклад, неправильно начислены надбавки и т.п.). При этом в условиях автоматизированного расчёта денежного довольствия счетная ошибка может быть сопряжена как со сбоем программного обеспечения, так и ошибкой механического характера при вводе исходных данных.

Учитывая специфику военной службы и обеспечение военнослужащих денежным довольствием с использованием автоматизированной системы его расчёта, а также принимая во внимание, что выплату денежного довольствия производит Учреждение, а исходные данные для его расчёта вводят работники кадровых органов, суд полагает, что при выплате ежемесячного денежного довольствия могут своевременно не учитываться отдельные изменения в отношении военнослужащих, поскольку это связано с задержкой в издании приказов должностных лиц, временем их поступления в кадровый орган и вводе этих данных.

В связи с чем, как полагает суд, возможен перерасчёт денежного довольствия, как в сторону увеличения, что предусмотрено п.7 Порядка, так и уменьшения, в последнем случае излишне выплаченные денежные средства могут быть взысканы в судебном порядке.

При этом, по мнению суда, под счётными ошибками следует понимать не только ошибки, допущенные при совершении арифметических действий, но и связанные с неправильным начислением денежного довольствия или иных выплат, произведённых в результате недостоверной или неполной информации, внесённой в данном случае в программное изделие ресурсного обеспечения "Алушта".

Излишняя выплата ФИО2 денежного довольствия произведена по причине неполного и несвоевременного внесения кадровыми органами Министерства обороны Российской Федерации сведений о её размере в программное изделие ресурсного обеспечения "Алушта", таким образом, переплата денежного довольствия была произведена ФИО2 в результате счётной ошибки и имеется недобросовестное поведение с его стороны, то есть при наличие двух условий для возврата, предусмотренных ст.1109 ГК Российской Федерации, а, следовательно, подлежит возврату.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований на сумму 8917 рублей.

Учитывая, что рассматриваемое исковое заявление было подано ФИО1 в интересах ФКУ "ЕРЦ МО Российской Федерации", при этом в силу закона оно было освобождёно от уплаты государственной пошлины, а суд, рассмотрев данное гражданское дело, пришёл к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме, при этом ответчик от уплаты судебных расходов не освобождён, суд считает, что в соответствии с п.19 ч.1 ст.333.19 НК Российской Федерации ч.2 ст.103 ГПК Российской Федерации и п.2 ст.61.1 БК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Самара Самарской области.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 и 235 ГПК Российской Федерации, военный суд

решил:

Исковое заявление Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации", денежные средства в размере 8917 (восьми тысяч девятьсот семнадцати) рублей, как излишне выплаченную сумму премий за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в январе и феврале 2017 года.

Взыскать с ФИО2 в бюджет городского округа Самара Самарской области денежные средства в размере 400 (четыреста) рублей, в счёт возмещения понесённых по делу судебных расходов, связанных с необходимостью уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд, от которой истец был освобождён в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения подать в Самарский гарнизонный военный суд заявление об отмене заочного решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, либо, если такое заявление подавалось, в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.