Решение № 2-2373/2017 2-2373/2017~М-1643/2017 М-1643/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-2373/2017

Дело №2-2373/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Устинове А.М., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Кстово Кстовского района Нижегородской области о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г.Кстово Кстовского района о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, возмещении морального вреда, по следующим основаниям.

(дата обезличена) около (номер обезличен) часов, во время сильного ветра и начавшегося дождя, во дворе (адрес обезличен), на припаркованную на стоянке автомашину марки (данные обезличены), принадлежащую жительнице дома ФИО1, упала верхняя часть старого сгнившего дерева - тополь.

В результате падения части дерева с высоты от удара автомашина истца получила механические повреждения.

(дата обезличена) по заявлению ФИО1 представителями ООО «КДУК» г.Кстово был составлен Акт обследования, в котором зафиксировано обрушение дерева (аварийное состояние) на расстоянии 20 метров от стен (адрес обезличен) на автомобиль марки истца. Данное дерево находится не на придомовой территории, и ООО «КДУК» не обслуживается.

Таким образом, территория, на которой растет аварийное дерево, находится в собственности администрации города Кстово.

(дата обезличена) о данном происшествии было сообщено в Отдел МВД России по (адрес обезличен) (КУСП (номер обезличен)), участковым уполномоченным ФИО6 проведена проверка, и (дата обезличена) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 ст.144, 145 и 148 УПК РФ.

(дата обезличена) с предварительным письменным уведомлением ООО «КДУК» и Администрации г.Кстово (номер обезличен) был проведен экспертный осмотр автомашины по договору (номер обезличен) от (дата обезличена) представителем (данные обезличены)

По результатам проведенной экспертизы сумма стоимости ремонта автомашины составила (данные обезличены)., износ (возмещение выгоды от запчастей 49% ) итоговая сумма (после вычета) - (данные обезличены).

В результате падения дерева машина полностью вышла из строя, истец и члены ее семьи в настоящее время лишена средства передвижения, что причиняет истцу множество неудобств и нравственные и моральные страдания.

Истцом в Администрацию г.Кстово была направлена претензия с приложением пакета документов по данному случаю об урегулировании вопроса в досудебном порядке, однако на (дата обезличена) никакого ответа от администрации не поступило.

В своем исковом заявлении ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу с администрации города Кстово материальный ущерб в сумме(данные обезличены). за проведение ремонта автомашины, (данные обезличены). за проведение экспертизы по оценке ущерба автомашины, взыскать госпошлину в размере (данные обезличены)., оплаченную при подаче искового заявления, взыскать моральный вред (данные обезличены) руб.

В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования поддержала, представитель истца ФИО2 просил исковые требования удовлетворить, дал пояснения в соответствии с доводами искового заявления.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, дала пояснения в соответствии с доводами представленных письменных возражений, в т.ч. пояснила, что повреждения зафиксированы со слов истца, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит однозначных доказательств, что вред автомобилю причинен в результате падения дерева, поскольку единственным доказательством данного факта являются отобранные в рамках проверки пояснения истца, при этом камеры видеонаблюдения по указанному адресу отсутствуют.

Кроме того, документы по факту происшествия составлены в отсутствие представителя ответчика, схема места происшествия отсутствует.

За период с (дата обезличена) по настоящее время обращений, заявлений от юридических, физических и иных лиц о наличии аварийных деревьев, произрастающих на придомовой территории (адрес обезличен) в администрацию города Кстово, не поступало.

Факту падения дерева на автомобиль истца предшествовали неблагоприятные погодные условия, что и могло привести к падению дерева.

Население было оповещено о возможных неблагоприятных погодных явлениях.

Истцом не представлено доказательств того, что произрастающее дерево было аварийным и сухостойным. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указывается со слов заявителя, что в 14:00 поднялся сильный ветер, дождь, в результате чего надломилось дерево и был причинен ущерб автомобилю, то есть, падение дерева произошло в результате неблагоприятных погодных условий, что исключает гражданско-правовую ответственность ответчика.

Согласно ст.211 ГК РФ, риск случайной гибели и повреждения имущества несет его собственник, следовательно, исковые требования ФИО1 к администрации города Кстово удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица ООО «КДУК», действующий по доверенности ФИО5 против заявленных требований не возражает, представил письменный отзыв на исковое заявлении.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1,2 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1082 Гражданского Кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.1083 Гражданского Кодекса РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом установлено, что (дата обезличена) около (данные обезличены) часов, во время сильного ветра и начавшегося дождя, во дворе (адрес обезличен), на припаркованную на стоянке автомашину марки (данные обезличены), принадлежащую истцу ФИО1, упала верхняя часть старого сгнившего дерева - тополь.

В результате падения части дерева с высоты от удара автомашина истца получила механические повреждения в виде вмятин капота, деформация крыши по всей площади, левого переднего крыла, разбит повторитель поворота справа, оторвано наружное зеркало заднего вида слева, разбито стекло левой передней двери, вмятин рамки левой задней двери, вмятин левого заднего крыла в районе крыши, лопнули крепления заднего бампера, лопнули крепления переднего бампера, разбито лобовое стекло, повреждена обшивка потолка в салоне и другие части интерьера.

(дата обезличена) по заявлению ФИО1 представителями ООО «КДУК» г.Кстово был составлен Акт обследования, в котором зафиксировано обрушение дерева (аварийное состояние) на расстоянии (данные обезличены) метров от стен (адрес обезличен) на автомобиль марки истца. Данное дерево находится не на придомовой территории, и ООО «КДУК» не обслуживается (л.д.5).

(дата обезличена) о данном происшествии было сообщено в Отдел МВД России по Кстовскому району (КУСП (номер обезличен)), участковым уполномоченным ФИО6 проведена проверка, и (дата обезличена) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 ст.144, 145 и 148 УПК РФ (л.д.9).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по заявлению ФИО8 (КУСП (номер обезличен)), представленными в материалы дела.

(дата обезличена) с предварительным письменным уведомлением ООО «КДУК» и Администрации г.Кстово в (данные обезличены) был проведен экспертный осмотр автомашины по договору (номер обезличен) от (дата обезличена) представителем (данные обезличены)».

По результатам проведенной экспертизы сумма стоимости ремонта автомашины составила (данные обезличены) руб., износ (возмещение выгоды от запчастей (данные обезличены) ) итоговая сумма (после вычета) - (данные обезличены). (л.д.6,8,12-37).

Стоимость проведения экспертизы составила (данные обезличены) руб. (л.д.10,11).

Истцом в Администрацию г.Кстово была направлена претензия с приложением пакета документов по данному случаю об урегулировании вопроса в досудебном порядке (л.д.38), и как следует из искового заявления, ответа от администрации не поступило.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Пунктом 19 ст.7 Устава Муниципального образования городское поселение город Кстово Кстовского района Нижегородской области также предусмотрено, что к вопросам местного значения, относящиеся к ведению муниципального образования относится организация благоустройства территории поселения (озеленение территории), а также использования, охраны, защиты воспроизводства городских лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

В целях реализации данных вопросов Администрацией города Кстово создано управление городского хозяйства, основными функциями которого являются: решение вопросов благоустройства городских и дворовых территорий и организация мероприятий по озеленению территории города Кстово, обеспечение ухода и охраны за зелеными насаждениями (пункты 3.10. 3.11 Положения об управлении городского хозяйства администрации города Кстово (утвержденного распоряжением Администрации города Кстово (номер обезличен) л/с от (дата обезличена)).

В силу статьи 4.1. Правил осмотра и оценки жизнеспособности деревьев в городе Кстово «Оценку состояния деревьев осуществляет комиссия по осмотру и оценке жизнеспособности деревьев (далее комиссия) в городе Кстово, состав которой утверждается распоряжением Администрации города Кстово.

В соответствии с п.2.1. Правил осмотра и оценки жизнеспособности деревьев в городе Кстово, утвержденных постановлением администрации города Кстово (номер обезличен) от (дата обезличена), спилу подлежат деревья неудовлетворительного состояния, утратившие жизнеспособность, декоративность и другие полезные свойства, деревья, представляющие опасность как аварийные, пораженные опасными болезнями и вредителями.

Согласно п.4.3. вышеуказанных Правил, оценка состояния деревьев осуществляется комиссионно путем проведения их визуального обследования. Основанием для проведения обследования является непосредственное обнаружение должностными лицами данных, указывающих на неудовлетворительное (аварийное) состояние деревьев, утративших жизнеспособность, а так же обращения, поступающие из государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений, материалы, указывающие на неудовлетворительное, аварийное состояние деревьев, заявления от физических и юридических лиц о неудовлетворительном, аварийном состоянии деревьев.

(дата обезличена) инженером отдела благоустройства ООО «КДУК» был составлен акт обследования, в котором отражено, что упавшее на автомобиль дерево находится более чем в (номер обезличен) метрах от (адрес обезличен).

Кроме этого, согласно публичной кадастровой карте, территория, на которой находится упавшее дерево, относится к ведению Администрации города Кстово.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиком суду не представлено.

Спил и санитарная обрезка деревьев производится на основании специального разрешения администрации города Кстово - ордера на спил и (или) санитарную обрезку деревьев (ордер). Выдачу разрешений (ордеров) осуществляет управление городского хозяйства Администрации города Кстово на основании акта обследования деревьев.

Таким образом, лицом, ответственным за содержание зеленых насаждений на территории городского поселения город Кстово является Администрация города Кстово.

Суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность по факту причинения имуществу ущерба должна понести администрация г.Кстово, а потому стоимость ущерба подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Также, судом не установлено грубой неосторожности или умысла со стороны истца и приходит к выводу, что причиненный вред подлежит возмещению истцу ответчиком в полном размере.

Размер причиненного ущерба подтверждается заключением (данные обезличены) согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа (данные обезличены) руб.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено дипломированным специалистом, состоящим в саморегулируемой организации оценщиков, оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, представитель ответчика извещался о месте и времени осмотра, что подтверждается материалами дела.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При определении размера ущерба, суд принимает во внимание заключение специалиста, представленное истцом, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила (данные обезличены).

Принимая во внимание правовую позицию, отраженную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других" суд находит заявленные требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере (данные обезличены) руб.

В соответствии со ст.1099 Гражданского Кодекса РФ, Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В то же время в части исковых требований ФИО1 к администрации г.Кстово Кстовского района о возмещении морального вреда в размере (данные обезличены)., следует отказать, поскольку в данном случае возмещение морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере (данные обезличены) руб. (л.д.3).

Пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере (данные обезличены).

Также истцом были понесены судебные расходы по оценке в размере (данные обезличены) руб., что подтверждается материалами дела.

Указанные суммы также следует взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации г.Кстово Кстовского района Нижегородской области о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, возмещении морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г.Кстово Кстовского района Нижегородской области в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере (данные обезличены) руб., расходы по оплате госпошлины в размере (данные обезличены)., расходы по оценке в размере (данные обезличены)., всего (данные обезличены) (данные обезличены)

В остальной части исковых требований ФИО1 к администрации г.Кстово Кстовского района Нижегородской области о возмещении морального вреда в размере (данные обезличены)., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Выборнов Д.А.