Решение № 2-2323/2018 2-2323/2018~М-2021/2018 М-2021/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-2323/2018

КОПИЯ Дело № 2-2323/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань 16 ноября 2018 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьиГ.ФИО1,

с участием помощника прокурора Кировского района города КазаниА.ФИО2,

при секретаре судебного заседанияГ.ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 в вышеприведенной формулировке, в обоснование требования указав, что приговором Кировского районного суда города Казани о ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ. В результате противоправных действий ответчика здоровью истца причинен тяжкий вред, продолжительное время находился на излечении, в силу состояния здоровья не имел возможности трудоустроиться, находился на иждивении матери, которая является пенсионером, в связи с отсутствием заработка был лишен возможности исполнять алиментные обязательства перед несовершеннолетним сыном. Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика утраченный заработок в сумме <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты> и расходы на услуги адвоката в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и его представитель с иском не согласились по изложенным в возражениях доводам, в случае удовлетворения иска, заявленные суммы просили взыскать в разумных пределах.

Выслушав пояснения ответчика, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение представителя прокуратуры, полагавшего иск в части компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере по усмотрению суда, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, а именно, причинении ФИО4 умышленного тяжкого вреда здоровью. Приговор суда не обжалован, не изменен, вступил в законную силу.

Поскольку вина ответчика в причинении вреда здоровью истца, а также факт причинения истцу физических и нравственных страданий, установлены вступившим в законную силу приговором суда, суд с учетом требований ч. 4 ст. 61ГПК РФ полагает, что данные обстоятельства доказыванию вновь не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, в том числе вину ответчика, причинение истцу тяжкого вреда здоровью, который в результате действий ФИО5 пережил физическую боль и нравственные страдания, принимая во внимание имущественное положение ответчика, а именно, нахождение на его иждивении двоих малолетних детей, неработающую супругу, его поведение после совершенного преступления, возмещение истцу материального ущерба, суд считает возможным взыскать с него в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Что касается требования о взыскании с ответчика в пользу истца утраченного заработка в размере 92249 рублей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оно подлежит отклонению, поскольку основано на неверном толковании действующего законодательства, так как потерпевшему возмещается утраченный заработок в том случае, если он ко времени причинения вреда работал.

Как следует из материалов дела, истец работал в ЗАО «Агротехмашстройсервис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, доказательств того, что ФИО4 на указанную дату был трудоустроен в материалы дела не представлено.

Разрешая требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в соответствии со статьей 100 ГПК РФ суд учитывает сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, качества и объема оказанных им услуг, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 10000 рублей.

Также подлежат возмещению истцу расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> исходя из положений статьей 88, 94 ГПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины при подаче иска, в силу того, что истец освобожден от ее уплаты в силу закона, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика в сумме 300 рублей.

На основании выше изложенного, и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 <данные изъяты> компенсации морального вреда, <данные изъяты> расходов на представителя, 1600 рублей расходов на нотариальные услуги.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО5 <данные изъяты> государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья подпись Г.Р.Хамитова

Копия верна: Судья Г.Р.Хамитова