Решение № 12-39/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 12-39/2025

Дело №12-39/2025

УИД 43RS0018-01-2025-000236-28


Р Е Ш Е Н И Е

23 апреля 2025 года г. Котельнич

Судья Котельничского районного суда Кировской области Злобин А.А.,

при секретаре Козловой М.Н.,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «ГрандАвто» Г. на постановление <№> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, вынесенное 08.03.2025 в отношении ООО «ГрандАвто» (ИНН <№>, адрес местонахождения: <адрес>, государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО К.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО К. <№> от 08.03.2025 ООО «ГрандАвто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно постановлению 22.01.2025 в 14:06:41 час. по адресу: 305 км. 122 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р-176 «Вятка» Кировской области собственник (владелец) транспортного средства «<...>», гос.регистрационный знак «<№>» (СТС <№>), ООО «ГрандАвто» в нарушение п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», п/п.«а» п.12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 №504, допустил движение данного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Указанное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» №1604154, свидетельство о поверке №С-ДЗЛ/01-10-2024/375060405 действительно до 30.09.2016 (л.д.19).

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «ГрандАвто» Г. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В качестве доводов указывает, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство «<...>», гос.регистрационный знак «<№>» (СТС <№>) не находилось во владении ООО «ГрандАвто», поскольку 07.07.2024 данное транспортное средство на основании договора сублизинга передано во временное владение и пользование ООО «ТрансМиссия» и по сей день находится во владении данного юридического лица. Все расходы на содержание транспортного средства, в том числе внесение платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам, в систему Платон, осуществляет ООО «ТрансМиссия».

В судебное заседание законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО не явились, уведомлены о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия заявителя и должностного лица, вынесшего постановление.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье, в соответствии с которым данное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Частью 2 указанной статьи предусмотрено освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при реализации своего права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В силу ч.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон 257-ФЗ), движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы установлен Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504 (далее Правила).

Согласно п.12 Правил движением без внесения платы считается, в том числе движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил (п.«а»).

Пунктом 4 Правил установлено, что оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы.

В соответствии с пунктом 42 указанных Правил в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Согласно п.106 настоящих Правил собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Из материалов дела следует, что 22.01.2025 в 14:06:41 на 305 км. 122 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р-176 «Вятка» <адрес> с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» <№>, со сроком действия поверки до 30.09.2026, зафиксировано движение транспортного средства «<...>», гос.регистрационный знак «<№>» (СТС <№>), имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения собственником (владельцем) платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, что подтверждено материалом фотофиксации (л.д.19). Данное обстоятельство не оспаривается.

На основании распоряжения Правительства РФ № 1662-р от 29.08.2014 и постановления Правительства РФ № 504 от 14.06.2013 функции оператора взимания платы Системы «Платон» осуществляет ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (далее ООО «РТИТС»).

Согласно поступившей в суд из ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» информации от 08.04.2025 с детализацией по оформленным маршрутным картам, на 22.01.2025 в 14:06:41, т.е. на дату фиксации правонарушения транспортное средство с гос.регистрационным знаком «<№>» зарегистрировано в реестре системы взимания платы с <№> (12:22:11) за владельцем ООО «ТрансМиссия». За данным транспортным средством закреплено бортовое устройство <№>. 11.01.2025 в 16:36 владелец транспортного средства ООО «ТрансМиссия» обратилось в Колл-центр оператора системы взимания платы с сообщением о неисправности бортового устройства. Бортовое устройство переведено в статус «неисправность». 22.01.2025 в 14:06:4, т.е. на момент фиксации системой стационарного контроля <№>, расположенной на 305 км 122 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка», у транспортного средства с гос.регистрационным знаком «<№>» отсутствовала оформленная маршрутная карта, предполагающая проезд по данному участку в указанном направлении. 07.02.2025 в 15:07:38 ООО «ТрансМиссия» возвратило бортовое устройство <№> в центр информационной поддержки пользователей. Для данного транспортного средства с 09.07.2024 представлена отсрочка по внесению платы, расчетная запись <№>, при этом предоставление отсрочки не свидетельствует о внесении платы за проезд транспортного средства с гос.регистрационным знаком «<№>» 22.01.2025 в 14:06:41, поскольку отсутствовала оформленная маршрутная карта, предполагающая проезд. (л.д.34-36, 41-43).

В обосновании жалобы заявителем представлены:

- выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ГрандАвто» (л.д.13-16);

- копия договора сублизинга <№> от 07.07.2024 с актом приема-передачи от 07.07.2024, согласно которым ООО «ГрандАвто» (лизингополучатель) в срок до 10.05.2025 передало ООО «ТрансМиссия» (сублизингополучатель) за плату во временное пользование без последующего перехода права собственности транспортное средство «<...>», гос.регистрационный знак «<№>» (СТС <№>), полученное лизингополучателем на основании договора лизинга от 27.04.2024, заключенного с ООО «Каркаде». Согласно п. 2.2 Договора сублизингополучатель (ООО «ТрансМиссия») обязан, в том числе, нести расходы, связанные с возмещением вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, подлежащие оплате посредством системы «Платон» (л.д.21-22);

- детализация начисления платы по транспортным средствам владельца ООО «ТрансМиссия» за период с 00:00:00 01.01.2025 по 23:59:59 31.01.2025, согласно которой транспортным средством с гос.регистрационным знаком <№> за указанный период пройдено 5410,017 км., начислено 16 50 руб. 55 коп., начислено платы (БУ) 7 653 руб. 60 коп., начислено платы (МК) 8 846 руб. 95 коп. (л.д.23);

- копии платежных поручений от 04.12.2024 № 4735, 16.01.2025 № 5345, 12.02.2025 № 5783 о пополнении ООО «ТрансМиссия» расчетной записи в СВП на суммы 534 793 руб. 09 коп., 545 754 руб. 66 коп., 580 755 руб. 40 коп. (л.д.24-26);

- копии протоколов собрания учредителей ООО «ГрандАвто» от 28.03.2005 и 13.02.2006 об учреждении Общества и назначении генеральным директором Г., свидетельство о государственной регистрации ООО ГрандАвто» от 31.03.2005 (л.д.27, 28, 29).

Оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «ГрандАвто» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, ввиду следующего.

Как неоднократно указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч.ч.1, 2 и 4 ст.1.5 КоАП РФ). Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07.12.2010 №1621-О-О, от 22.03.2011 №391-О-О, от 21.06.2011 №774-О-О, от 25.01.2012 №177-О-О).

Согласно представленным ООО «ГрандАвто» договору сублизинга от 07.07.2024 и акту приема-передачи от 07.07.2024 транспортное средство «<...>», гос.регистрационный знак «<№>» (СТС <№>) находится по настоящее время во временном владении и пользовании у ООО «ТрансМиссия» (л.д.21,22).

Указанный факт также подтверждается информацией ООО «РТИТС», согласно которой на 22.01.2025 в 14:06:41, т.е. на дату фиксации правонарушения транспортное средство с гос.регистрационным знаком «<№>» зарегистрировано в реестре системы взимания платы с 08.07.2024 (12:22:11) за владельцем ООО «ТрансМиссия» (л.д.34-36, 41-43).

Таким образом, документами, предоставленными как заявителем жалобы, так и ООО «РТИТС» подтверждается, что транспортное средство «<...>», гос.регистрационный знак «<№>» (СТС <№>) в момент совершения правонарушения находилось во владении не собственника ООО «ГрандАвто», а иного лица. Доказательств обратного материалы дела не содержат и суду не представлено.

При указанных обстоятельствах вывод постановления о том, что в момент фиксации 22.01.2025 в 14:06:41 час. по адресу: 305 км. 122 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р-176 «Вятка» Кировской области транспортное средство «<...>», гос.регистрационный знак «<№>» (СТС <№>), находилось во владении или пользовании ООО «ГрандАвто», на основании чего данное юридическое лицо было обязано внести плату за проезд по автодороге общего пользования, вызывает у суда неустранимые сомнения, которые в соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в случае отсутствия состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При изложенных выше обстоятельствах постановление должностного лица о назначении административного наказания подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Гранд Авто» прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу генерального директора ООО «ГрандАвто» Г. удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО К. <№> от 08.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «ГрандАвто» ИНН <***>, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ООО «ГрандАвто» состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А. Злобин