Решение № 2-3695/2017 2-3695/2017~М-2958/2017 М-2958/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-3695/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИменЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2017 года Дело №2-3695/2017

Абаканский городской суд в городе Абакане,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При секретаре Торбостаевой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Бетта» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Бетта» денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 930 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Горских Е.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «<данные изъяты>» и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 3 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 8% годовых. По данному договору ООО УК «<данные изъяты>» перечислило истцу денежные средства в размере 2 999 076 руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор купли-продажи простого дисконтного векселя 77 № номинальной стоимостью 9 000 000 руб. по цене 8 450 000 руб. По данному договору ФИО1 оплатил истцу денежные средства в размере 1 250 000 руб., оставшаяся сумма задолженности составила 7 200 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ЗАО «<данные изъяты>» заключено соглашение о переводе долга в размере 7 200 000 руб. перед истцом, возникшего из договора купли-продажи простого дисконтного векселя от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «Бетта» заключено соглашение о переводе долга в размере 7 200 000 руб. перед истцом, возникшего из договора купли-продажи простого дисконтного векселя от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бетта», ООО УК «<данные изъяты>», и истцом заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому задолженность ООО «Бетта» перед истцом составляет 5 930 000 руб. Данные денежные средства ответчиком истцу до настоящего времени не выплачены. В связи с чем, представитель истца Горских Е.А. просит суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Бетта» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «<данные изъяты>» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб. под 8% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются договором займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «<данные изъяты>» перечислило ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму в общем размере 2 999 076 руб.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, суд считает, что предоставлены доказательства существования между ООО УК «<данные изъяты>» и ФИО2 правоотношения, предусмотренного договором займа, представленный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и акт сверки взаимных расчетов свидетельствуют о возникновении между сторонами заемных правоотношений, так как содержат все существенные условия, и являются надлежащим доказательством заключения договора займа.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор продажи простого дисконтного векселя №, номинальной стоимостью 9 000 000 руб.

Пунктом 1.2, 1.3 договора предусмотрено, что покупатель приобретает простой дисконтный вексель по цене 8 450 000 руб. Оплата производится в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО1 простой дисконтный вексель №, номинальной стоимостью 9 000 000 руб.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 1 250 000 руб. в счет оплаты простого дисконтного векселя №, номинальной стоимостью 9 000 000 руб., по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оставшаяся сумма задолженности по договору купли-продажи простого дисконтного векселя от ДД.ММ.ГГГГ составила 7 200 000 руб.

В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Частью 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила п. п. 1, 2 ст. 389 ГК РФ.

Из содержания ст. 389 ГК РФ следует, что форма сделки по переводу долга должна соответствовать форме сделки, на которой основан перевод долга. Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным его возложением на нового должника при сохранении прав кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (первоначальный должник) и ЗАО «<данные изъяты>» (новый должник) было заключено соглашение о переводе долга, согласно которому первоначальный должник переводит, а новый должник принимает на себя исполнение обязательства по возврату суммы долга в размере 7 200 000 руб. перед ФИО2 возникшего из договора купли-продажи простого дисконтного векселя от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» (первоначальный должник) и ООО «Бетта» (новый должник) было заключено соглашение о переводе долга, согласно которому первоначальный должник переводит, а новый должник принимает на себя исполнение обязательства по возврату суммы долга в размере 7 200 000 руб. перед ФИО2 возникшего из договора купли-продажи простого дисконтного векселя от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ.

Изданных соглашений следует, что кредитор ФИО2 был согласен на перевод долга, возникшего на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, в силу положений ст. 391, 389 ГК РФ между ФИО2 и ООО «Бетта» в соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ возникли обязательства, вытекающие из договора купли-продажи простого дисконтного векселя от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бетта» (сторона 1), ООО УК «<данные изъяты>» (сторона 2), ФИО2 (сторона 3) было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому сторона 1 имеет перед стороной 3 задолженность в размере 7 200 000 руб., возникшую на основании соглашения о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи простого дисконтного векселя от ДД.ММ.ГГГГ. Сторона 3 имеет задолженность перед стороной 2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга 1 270 000 руб.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что сторона 1 перечисляет на расчетный счет стороне 2 денежные средства в размере 1 270 000 руб.

Пунктом 4 предусмотрено, что после проведения зачета взаимных однородных требований по соглашению остаток задолженности стороны 1 перед стороной 3 по состоянию на дату подписания настоящего соглашения составляет 5 930 000 руб., задолженность стороны 3 перед стороной 2 погашена в сумме основного долга в размере 1 270 000 руб.

Соответственно, ООО «Бетта» имеет перед ФИО2 задолженность в размере 5 930 000 руб., вытекающую из договора купли-продажи простого дисконтного векселя от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО «Бетта» и ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Бетта» с претензией в которой просил выплатить задолженность в размере 5 930 000 руб. в течение 7 дней с момента получения претензии. Данная претензия получена ООО «Бетта» ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени денежные средства не выплачены.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования законов, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку ООО «Бетта» до настоящего времени ФИО2 задолженность по договору купли-продажи простого дисконтного векселя от ДД.ММ.ГГГГ не выплатило, суд, руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ считает возможным взыскать с ООО «Бетта» в пользу ФИО2 задолженность в размере 5 930 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска ФИО2 оплатил государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 44 200 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ООО «Бетта» в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 200 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетта» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 5 930 000 руб., судебные расходы в размере 44 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2017.

СУДЬЯ Е. А. ЦАРЕВА