Решение № 2-330/2018 2-330/2018(2-5049/2017;)~М-4883/2017 2-5049/2017 М-4883/2017 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-330/2018

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Краснодар 13 июня 2018 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Байрак Г.Ф.,

при секретаре Федоровой Ю.Е.,

с участием:

представителя истца Б.,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №

представителя ответчика У.,

действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Краснодар произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, г/ н ДД.ММ.ГГГГ

Виновником ДТП является С., управлявшая автомобилем <данные изъяты>, г/н №.

ФИО1 обратился в СПАО «<данные изъяты> по договору ОСАГО полис ЕЕЕ № за получением страхового возмещения, по результатам чего 21.06.2017г. СПАО «<данные изъяты> выплатило сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» за получением страхового возмещения по договору ДСАГО. Однако, ООО «СК «Согласие» отказало в выплате, пояснив, что согласно проведенной трасологической экспертизы, сумма восстановительного ремонта не превышает 400 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю, с учетом износа составляет- 1 245 265, 60 рублей. Без учета износа составляет 1 495 207, 93 рублей. В соответствии с Экспертным заключением № утрата товарной стоимости составила 121 951, 44 рублей.

Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта по заключению независимого эксперта составила 967 217, 04 рублей.

09.10.2017г. истец обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» с досудебной претензией, однако доплата не произведена.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу сумму страхового возмещение в размере 967 217, 04 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения; стоимость оценки рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля в размере 9 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец не явился, обеспечил явку своего представителя, которая уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 831 100 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 055, 87 рублей; расходы за экспертное заключение в размере 9 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, при этом просила в случае удовлетворения иска, снизить сумму взыскиваемого истцом штрафа и неустойку, поскольку требуемые истцом суммы несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд, обстоятельно исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 27.05.2017г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий Ш. на праве собственности, получил механические повреждения, о чем свидетельствует справка о ДТП от 27.05.2017г.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, г/н № - С., что подтверждается постановлением по делу об административной ответственности от 27.05.2017г.

В порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими липами, гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №, куда истец обратился с заявлением о возмещении убытков. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей в соответствии с лимитом страховой выплаты предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с положениями статей 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности возможно только с учетом вины причинителя вреда.

В силу статей 927, 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются согласно федеральным законам о конкретных видах обязательного страхования.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Как установлено в судебном заседании, 20.11.2015г. между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, сроком действия с 23.11.2015г. по 01.01.2019г., который выразился в выдаче полиса страхования транспортного средства страховой продукт «Каско» серия № от ДД.ММ.ГГГГ

В рамках названного договора, застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, страховая сумма -1 500 000 рублей и страховая премия- 2 400 рублей.

Поскольку в соответствии с экспертным заключением ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, составляет 1 245 265, 60 рублей, 02.08.2017г. ФИО1 обратился в ООО «СК«Согласие» с заявлением о возмещении убытков, предоставив по ДТП все необходимые документы на получение страховой выплаты. Однако, ООО «СК «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что согласно проведенной трасологической экспертизы, сумма восстановительного ремонта не превышает 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная комплексная трасологическая автотехническая экспертиза, по результатам проведения которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, без учета износа составляет 1 457 000 рублей, с учетом износа составляет 1 141 800 рублей, рыночная стоимость составляет 1 540 000 рублей, величина УТС составляет 89 300 рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО «<данные изъяты> от 06.04.2018г. №.

В судебном заседании, для дачи пояснений относительно выводов заключения судебной экспертизы, был допрошен эксперт Л., который пояснил, что экспертиза проводилась на основании определения суда. Он, как техник сделал вывод с технической точки зрения, что повреждения могли быть получены в результате данного ДТП. При проведении экспертизы представитель ООО «СК «Согласие» вызывался на осмотр поврежденного транспортного средства, по адресу, указанному в Интернет-сайте. Однако, представитель ответчика не явился. Потерпевший явился и представил транспортное средство, которое на момент осмотра было отремонтировано. По результатам осмотра составлено экспертное заключение от 06.04.2018г.

Таким образом, в судебном заседании экспертом подтверждены выводы заключения в полном объеме.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами в соответствии с ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта ООО <данные изъяты>», поскольку заключение не содержит противоречий, эксперт имеет необходимое образование, предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд полагает необходимым при определении действительной суммы ущерба положить в основу и руководствоваться именно заключением эксперта ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Договор добровольного страхования гражданской ответственности виновника ДТП заключен на условиях Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 20.04.2015г. В соответствии с п. 8.6. приложения 4 к правилам страхования, предусмотрено условие учитывать износ поврежденного имущества при определении размера восстановительных расходов.

Таким образом, с учетом установленной судом действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, максимального размера страхового возмещения по договору добровольного страхования «Гражданская ответственность», выплаченной ответчиком суммы, требование истца о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» суммы страхового возмещения ущерба подлежит удовлетворению в размере 831 100 рублей (1 141 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 89 300 рублей (УТС)- 400 000 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом вышеназванной нормы закона, к убыткам суд относит расходы истца, связанные с проведением независимой оценки в размере 9000 рублей (квитанция об оплате от 01.06.2017г.), которая подлежит снижению до уровня среднерыночных цен в данном регионе, то есть до 3 000 рублей.

В силу положений части 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений ГК РФ, штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Принимая во внимание, явную несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемый в пользу истца штраф до 80 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (п.44).

В соответствии с п. 7.6.2. Приложения № 4 к правилам страхования страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в течение 30 рабочих дней со дня получениях всех необходимых документов.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2017г. по день вынесения решения суда, сумма которых составляет 45 055,87 рублей. Представленный истцом расчет судом проверен, сомнений не вызывает. Вместе с тем, учитывая явную несоразмерность суммы процентов, последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую в пользу истца сумму до 30000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом того, что права истца восстановлены только при рассмотрении дела в суде, суд считает требование истца о компенсации морального вреда законным и подлежащим удовлетворению. При этом, учитывая характер причинных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.3 ст. 17 Закона « О защите прав потребителей» и пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 11 841 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 831 100 (восемьсот тридцать одна тысяча сто) рублей; проценты в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей; штраф в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 000 (три тысячи) рублей - итого 945 100 (девятьсот сорок пять тысяч сто) рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 6 786 (шесть тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 13.06.2018г.

Председательствующий: