Решение № 2-2871/2017 2-2871/2017~М-2672/2017 М-2672/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-2871/2017

Дело № 2-2871/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Андреевой О. Ю.

при секретаре судебного заседания Даренской С.А..

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

4 июля 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КРОНАР» к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит истребовать у последней принадлежащее ему смартфон Sony D6603 Xperia Z3, черный моноблок 3G LTE 5/2 And4/4 Wi-Fi BT GPS IMEI №, комплектация: ЗУ,USB-кабель, ФГТ, инструкция, упаковка.

В обоснование иска истец указала, что данный смартфон был предоставлен истца как подменный товар на период ремонта принадлежащего ей аналогичного товара. Однако, при проверке качества проданного истцу товара было установлен дефект эксплуатационного характера, в связи с чем, в гарантийном ремонте истцу отказано с предложением забрать её смартфон и возвратить подменный товар. До настоящего времени подменный товар продавцу не возвращён.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 1% стоимости товара в день за период его необоснованного удержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <суммы> руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «КРОНА» ФИО1 исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, передав свои полномочия представителю по доверенности.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Указал на то. что указанный товар был действительно был предоставлен истцу на время ремонта её смартфона. О том. что ей было отказано в гарантийном обслуживании истец поставлена в известность не была, хотя указала истцу адрес своего фактического места жительства и телефон. Считает, что истец сам допустил злоупотребление правом, не предъявляя к истцу никаких требований с июня ДД.ММ.ГГГГ года. По этим основаниям просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении данного имущества.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 20 ч. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 приобрела в ООО «Стинер» смартфон Sony Xperia Z3 compact D5803, стоимостью <суммы> руб.

В связи с обнаружением в данном товаре недостатков, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 передала истцу смартфон для осуществления гарантийного обслуживания, а также обрались к продавцу с заявлением о предоставлении ей аналогичного товара на время ремонта (л.д.9-11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был предоставлен смартфон Sony D6603 Xperia Z3, черный моноблок 3G LTE 5/2 And4/4 Wi-Fi BT GPS IMEI №, комплектация: ЗУ,USB-кабель, ФГТ, инструкция, упаковка на период гарантийного обслуживания принадлежащего ей смартфона (л.д. 12).

Данное обстоятельство представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Судом также установлено, что на основании технического заключения сервисного центра РСС ответчику отказано в гарантийном обслуживании принадлежащего ей товара по причине обнаружения эксплуатационного дефекта – попадание влаги (л.д.13-15).

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление об отказе в гарантийном обслуживании и необходимости возврате подменного товара (л.д.16-17).

Однако, до настоящего времени подменный товар истцом не возвращён.

Таким образом, учитывая что, в соответствии с частью 2 статьи 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителю предоставлено право использовать подменный товар только на время проведения продавцом гарантийного обслуживания, в котором ответчику было отказано, то у последней отсутствует право на дальнейшее использование подменного товара.

При этом, доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что потребитель была лишена добровольно выполнить требования истца о возврате товара. поскольку не была своевременно уведомлена истцом об этом, не могут являться основанием к отказу истцу в иске в данной части, поскольку с момента предъявления иска в суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ ответчик располагала достаточным временем для добровольного исполнения требования истца о возврате переданного ей на период ремонта товара.

Судом установлено, что истец ООО «КРОНАР» является правопреемником ООО «Стиннер» на основании договора присоединения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, имеет право требований с ФИО3, а потому, исковые требования последнего в части истребования у ответчика смартфона Sony D6603 Xperia Z3, черный моноблок 3G LTE 5/2 And4/4 Wi-Fi BT GPS IMEI №, комплектация: ЗУ,USB-кабель, ФГТ, а также инструкции и упаковки к нему подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата подменного товара в размере <суммы> руб. по следующим основаниям.

Так, предъявляя в суд указанные требования истец ссылается на то, что потребитель была поставлена продавцом в известность об отказе ей в гарантийном обслуживании сданного на диагностику товара и необходимости возврате подменного смартфона путём направления в адрес её регистрации соответствующего уведомления, на которое ответчик не отреагировала(л.д.16-17).

Кроме того, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялась досудебная претензия о необходимости возврата подменна смартфона, которая ответчиком также оставлена без ответа (л.д.18).

Данное обстоятельство, послужило основанием для начисления истцу неустойки в размер 1% за пользование товаром за период с 08.мая ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ исходя из стоимости смартфона в размере <суммы> руб.

Проверяя данные требования истца, суд исходит из того, что в силу статьи 165. 1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Однако, в силу части 3 данной статьи, правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как разъяснено в пункте 63 в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Как следует из заявки истца на гарантийное обслуживание купленного изделия (л.д.9), в расписки ответчика в получении изделия из подменного фонда (л.д.12), и в накладной на прием товара в ремонт (л.д.8) в качестве своего места жительства ответчик указала адрес: <адрес> и номер своего сотового телефона, при этом, прося об изменении статуса гарантийного обслуживания уведомить её SMS, письмом на e-mail, или в почтовый адрес (л.д.8).

Однако, как уведомление о необходимости возврата подменного товара. так и досудебная претензия направлялась истцом ответчику по адресу её регистрации по пр. героев Сталинграда, 54-61 (л.д.16 -18).

При этом, почтовый индекс был указан истцом неверно, почтовая корреспонденция получена ответчиком не была.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что истец, располагая данными о фактическом месте жительства ответчика и номере её сотового телефона, не выполнил требования части 3 статьи 165.1 ГК РФ, направив почтовые извещения не в соответствии с условиями договорённости, а в соответствии с паспортными данными потребителя, то есть по месту её регистрации, которые последней получены не были.

В связи с этим, учитывая, что истец не принял достаточных мер к своевременному истребованию у истца переданного ей товар из подменного фонда, на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате истцу истребуемой неустойки.

Более того, отношения, возникшие между сторонами по спорному имуществу регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 20 которого предусматривает в отношении товаров длительного пользования обязанность изготовителя, продавца при предъявлении потребителем требования об устранении недостатков товара в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами.

То есть, товар из подменного фонда передаётся потребителю на безвозмездной основе.

При этом, возможность взыскания с потребителя неустойки за просрочку требований продавца о возврате товара, переданного потребителю в качестве подменного указным Законом не предусмотрена.

В связи с этим, руководствуясь положениям статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителя о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителей, начисление истцом ответчику неустойки за пользование подменным товаром является необоснованным.

Не может являться основанием для взыскания с ответчика неустойки и довод истца о том, что начисленная сумма является арендной платой за пользование имуществом, поскольку, в нарушение положений статей 609,610 ГК РФ договор аренды спорного имущества сторонами не заключался, сроки аренды и размер арендной платы не оговаривался, в связи с чем, возникшие между сторонами

отношения не вытекают из договора аренды спорного имущества.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу расходы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Поскольку с ответчика в пользу истца истребован смартфон, стоимостью <суммы> руб., то с последней в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <суммы> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «КРОНАР» к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Обязать ФИО3 передать ООО «КРОНАР» смартфон Sony D6603 Xperia Z3, черный моноблок 3G LTE 5/2 And4/4 Wi-Fi BT GPS IMEI №, комплектация: ЗУ,USB-кабель, ФГТ, а также инструкцию и упаковку к нему.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «КРОНАР» государственную пошлину в сумме <суммы> руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «КРОНАР» о взыскании с ФИО3 суммы неустойки в размере <суммы> руб., остальной суммы государственной пошлины в размере <суммы> руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято и составлено 10.07.2017 года.

Председательствующий: О.Ю. Андреева