Решение № 2-4312/2025 2-4312/2025~М-3072/2025 М-3072/2025 от 30 июня 2025 г. по делу № 2-4312/2025

дело № 2-4312/2025

УИД: 50RS0052-01-2025-004493-24


Решение

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года Московской области, г.о.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Левченко М.Б.,

с участием помощника Щелковского городского прокурора Кафизова Т.Ш.,

при секретаре Барановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении,

Установил:

ФИО1 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о прекращении пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира была им приобретена на основании договора купли-продажи недвижимого имущества (торги) от 24.01.2025. Ранее указанная квартира принадлежала ФИО2 на основании договора купли-продажи с использованием ипотечных средств от 27.02.2019. Ипотечные средства были предоставлены ФИО2 ПАО Сбербанк. Впоследствии судом было вынесено решение суда об обращении взыскания на указанную квартиру. 13.06.2024 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области о передаче на реализацию на торгах, спорная квартира была выставлена на торги Росимущества. ФИО2 в квартире зарегистрирована и проживает. Какие-либо соглашения о пользовании квартирой истцом и ответчиком не заключались.

Просит:

- прекратить право пользования ФИО2 квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

- выселить ФИО2 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности (копия в деле) иск поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена, ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности (копия в деле) по существу заявленных требований не возражал, просил предоставить ФИО2 отсрочку исполнения решения суда на 1 год.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора МУ МВД России «Щелковское» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 78 ФЗ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области от 03.12.2024 квартира, расположенная по адресу: <адрес> была передана ТУ Росимущества на реализацию на открытых торгах (л.д.10-11).

10.02.2025 ФИО1 по результатам открытых торгов приобрел квартиру по адресу: <адрес>, о чем был заключен договор купли-продажи № (л.д.17-18).

18.04.2025 ФИО1 зарегистрировал свое право собственности на указанную квартиру, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.20-24).

Ранее, собственником квартиры <адрес> являлась ФИО2

До настоящего времени в спорной квартире ФИО2 зарегистрирована, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.16).

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользован и жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что у ответчика прекращено право пользования спорным жилым помещением, суд приходит к выводу, что ФИО2 обязана освободить указанное жилое помещение и подлежит выселению из этого жилого помещения поэтому исковое требование истца о выселении ответчика из спорной квартиры также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ» снятии гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Порядок регистрации и снятия граждан с регистрационного учета регулируются Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 71 от 17.07.1995.

Из указанных Правил следует, что граждане должны быть зарегистрированы по месту их жительства.

Учитывая, что истец является собственником спорной квартиры, при таких обстоятельствах, суд полагает, что сохранение регистрации в этой квартире ответчика нарушает права истца по владению, пользованию и распоряжением своим имуществом.

С учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, суд полагает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика просил предоставить отсрочку исполнения решения суда в части выселения ответчика из спорного помещения на один год, поскольку ответчик находится в тяжелом материальном положении, имеет обязательства по выплате кредитных средств, иного жилья не имеет.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.04.2006 года № 104-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

По смыслу приведенных правового регулирования и разъяснений высшей судебной инстанции лицо, обратившееся с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязано представить необходимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о затруднительности исполнения судебного акта, а также доказательства возможности его исполнения по истечении срока испрашиваемой отсрочки.

Поскольку бремя доказывания затруднительности исполнения судебного акта, а также возможности его исполнения по истечении требуемого периода отсрочки лежит именно на лице, обратившемся с соответствующим заявлением, то и бремя негативных последствий недоказанности таких обстоятельств несет именно заявитель.

Вместе с тем таких доказательств ответчиком ФИО2, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, а судом обстоятельств, подтверждающих наличие неустранимых препятствий для исполнения указанного решения суда не установлено.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для предоставления отсрочки исполнения указанного судебного акта в части выселения ответчика из спорного жилого помещения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 ФИО10 (СНИЛС №) к ФИО2 ФИО11 (паспорт №) – удовлетворить.

Прекратить право пользования ФИО2 ФИО12 квартирой по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО2 ФИО13 из квартиры по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для снятия ФИО2 ФИО14 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Б. Левченко

Решение в окончательной форме изготовлено 01.07.2025