Приговор № 1-237/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 1-237/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 17 ноября 2020 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Долгих Т.И. единолично,

при секретаре Першиной Т.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Нам Н.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Воробьева Е.Ю., представившего удостоверение *** и ордер ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-237/2020 в отношении

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., имеющего образование 11 классов, проживающего в фактических брачных отношениях, несовершеннолетних детей не имеющего, на воинском учете не состоящего, неработающего, несудимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета при следующих обстоятельствах:

**.**.**** в 11 часов 55 минут ФИО1 в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: ... действуя тайно с корыстным умыслом, поместил в банкомат ФИО2 банковскую карту, которую ему передал Свидетель №1, выданную на имя ФИО3 №1, вводя достоверно известный ему пин-код, посредством использования банкомата произвел операцию по обналичиванию денежных средств с банковского счета *** банковской карты *** ПАО «Сбербанк», выданной на имя ФИО3 №1, а именно **.**.**** в 11 часов 59 минут (по часовому поясу ...) на сумму 1800 рублей. Продолжая реализовывать свой единый корыстный преступный умысел, действуя тайно с корыстным умыслом, поместив в банкомат ФИО2 банковскую карту, которую ему передал Свидетель №1, выданную на имя ФИО3 №1, вводя достоверно известный ему пин-код, посредством использования банкомата, произвел операции по обналичиванию денежных средств с банковского счета *** банковской карты *** ПАО «Сбербанк», выданной на имя ФИО3 №1, а именно: **.**.**** в 12 часов 05 минут (по часовому поясу ...) на сумму 5000 рублей, **.**.**** в 12 часов 06 минут (по часовому поясу ...) на сумму 20 000 рублей, **.**.**** в 12 часов 13 минут (по часовому поясу ...) на сумму 15 000 рублей; всего получив в наличном виде денежные средства на общую сумму 41 800 рублей. Таким образом, в период времени с 11 часов 59 минут до 12 часов 13 минут **.**.**** ФИО1 похитил с банковского счета *** банковской карты *** ПАО «Сбербанк», выданной на имя ФИО3 №1, принадлежащие последнему денежные средства, на общую сумму 41 800 рублей, с места совершения преступления скрылся, похищенные денежные средства обратил в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 №1 значительный ущерб на общую сумму 41 800 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному ему обвинению вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что **.**.**** его знакомый Свидетель №1 передал ему свою банковскую карту и листок с пин-кодом, чтобы совершать покупки. Он купил вино, расплатился на кассе этой картой, введя пин-код, сел в машину Свидетель №1, но карту передать Свидетель №1 забыл, потому что был в состоянии опьянения. Потом Свидетель №1 уехал, а у него осталась карта Свидетель №1, и у него, когда он был во дворе своего дома, возник умысел на хищение денег, находящихся на карте. Он пошел в офис ПАО «Сбербанк» по адресу: ..., в один из банкоматов вставил банковскую карту Свидетель №1, ввел пин-код, сначала снял 1800 рублей, в другом банкомате снял 5000 рублей, 15 000 рублей, потом 20 000 рублей, извлек карту из банкомата, положил в карман деньги и карту и вышел из офиса ПАО «Сбербанк». Деньги потратил на спиртное и сигареты, карту выкинул. После просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения в мужчине на видео опознал себя. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 50-54, 113-117, 130-134).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: ... указал на банкоматы, посредством которых он снял денежные средства с банковской карты Свидетель №1 (т. 1 л.д. 70-82).

В ходе очной ставке между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1 последний дал аналогичные ранее данным показания (т. 1 л.д. 83-87).

Кроме признательных показаний, данных ФИО1, его виновность в описанном выше преступном деянии подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО3 №1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных по согласию сторон в связи с его неявкой, следует, что у него есть сын Свидетель №1. **.**.**** сын приехал в гости, остался ночевать, утром **.**.**** сын поехал на работу, попросил денег на бензин, но, поскольку наличных денег у него не было, он передал сыну свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», которая была привязана к его банковскому счету ***, сказал сыну пин-код, который сын записал на листок бумаги. К его карте подключена банковская услуга «Мобильный банк». Сначала ему пришли смс-сообщения о том, что сын расплатился с его карты на заправке и в двух продуктовых магазинах. Позже около 12 часов ему на телефон стали часто приходить смс-сообщения от номера 900, в одном из последних сообщений содержалась информация об отказе в выдаче наличных денежных средств с его карты на сумму 14 000 рублей. Так как сыну он не разрешал проводить такие операции, он стал ему звонить, чтобы тот объяснил, что происходит. Сын ответил, что карта находится не при нем, он забыл забрать ее у своего знакомого. **.**.**** он просмотрел сообщения и увидел, что с его карты были списаны 41 800 рублей четырьмя операциями: 1800 рублей, 5000 рублей, 15 000 рублей и 20 000 рублей. Таким образом, у него были похищены денежные средства в сумме 41 800 рублей, ущерб является для него значительным, поскольку они с супругой из постоянных источников дохода имеют только пенсионные выплаты в размере 42 000 рублей на двоих, из данных денежных средств на коммунальные услуги они тратят приблизительно 4000 рублей, остальные денежные средства тратят на приобретение лекарственных средств, продуктов питания и предметов первой необходимости. Денежные средства, которые находились на данной карте, были их единственными накоплениями, откладывал он данные денежные средства, чтобы помочь подготовить внуков к учебному году (т. 1 л.д. 30-33).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных по согласию сторон в связи с его неявкой, следует, что **.**.**** его отец ФИО3 №1 дал ему свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», сказал пин-код, который он записал на листок бумаги. Отец разрешил ему приобрести с этой карты топливо. Он забрал ФИО1, с которым вместе работали. Подъехав к магазину, передал Геннадию банковскую карту и листок с пин-кодом, поопросил купить вина. Вернувшись, Геннадий вернул карту и листок. На автозаправочной станции он снова передал карту Геннадию, чтобы тот заплатил за бензин, потом карту вернул. В дороге Геннадий выпил вино, поэтому он снова передал карту, чтобы тот купил еще вина. После этого он не обратил внимания, что Геннадий карту не вернул. Он оставил Геннадия у того дома, а сам поехал на работу. Около 13 часов ему позвонил отец, сказал, что с его карты пытаются снять денежные средства. Геннадий отрицал, что карта у него, говорил, что вернул ее ему. На следующий день от отца узнал, что с его карты были списаны денежные средства в сумме 41 800 рублей (т. 1 л.д. 66-69).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных по согласию сторон в связи с его неявкой, следует, что **.**.**** он встретил своего знакомого ФИО1, вместе распивали спиртное, алкоголь и сигареты покупал ФИО1 (т. 1 л.д. 103-105).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных по согласию сторон в связи с ее неявкой, следует, что она сожительствует с ФИО1 **.**.**** ФИО1 утром ушел на работу, вернулся сначала около 12 часов, был в состоянии алкогольного опьянения, потому ушел, сказав, что нашел банковскую карту, принесет деньги. Вернулся вечером в сильном алкогольном опьянении. На следующий день признался, что знакомый Геннадия Свидетель №1 передал ему банковскую карту, с которой он снял денежные средства, которые пропил (т. 1 л.д. 98-101).

Из протокола выемки следует, что у потерпевшего ФИО3 №1 изъята выписка от банка ПАО «Сбербанк» с детализацией операций по его банковской карте: ***ХХ ХХХХ ХХ10 34 (т. 1 л.д. 35-36).

Изъятые предметы и представленная видеозапись осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 37-39, 41, 108-110, 112).

Согласно истории операций по дебетовой карте ***ХХ ХХХХ ХХ10 34 на имя ФИО3 №1 Б. **.**.**** были обналичены денежные средства в банкомате АТМ 60005934 на сумму 1800 рублей, в банкомате АТМ 60018299 на сумму 5000 рублей, 15 000 рублей, 20 000 рублей (т. 1 л.д. 40). Данные сведения подтверждаются ответом из ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 61-63).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрено помещение офиса ПАО «Сбербанк» в ... по адресу: ..., в котором расположены банкоматы, в том числе, с номерами ***, *** (т. 1 л.д. 91-97).

Суд, оценивая вышеизложенные доказательства, которые каждое в отдельности соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, считает их достаточными в своей совокупности для признания подсудимого виновным в описанном выше преступном деянии, и при квалификации его действий приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, суд находит их достоверными по обстоятельствам направленности умысла и характеру действий на месте происшествия, поскольку они соответствуют установленному событию преступления, объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу: результатами осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО6 и другими доказательствами.

Суд, оценивая показания потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО6, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, их показания относятся к событию преступления, являются стабильными и согласуются с совокупностью доказательств.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимым ФИО1 и его оговора потерпевшим и свидетелями.

Суд пришел к убеждению, что совокупностью доказательств виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказана.

В судебных прениях государственный обвинитель просила уточнить период совершения преступления, поскольку, как подтверждается исследованными доказательствами, снятие денежных средств ФИО1 осуществил с 11 часов 59 минут **.**.****, то просила считать период совершения преступления **.**.**** с 11 часов 59 минут до 12 часов 13 минут, что не ухудшает положение подсудимого. Суд, выполняя функцию правосудия, с учетом мнения стороны обвинения, учитывая, что по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, время совершения преступления, полагает правильным считать установленный период совершения преступления **.**.**** с 11 часов 59 минут до 12 часов 13 минут.

Состав преступления оконченный, поскольку ФИО1 изъял имущество, принадлежащее ФИО3 №1 – денежные средства, получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, что и сделал, потратив денежные средства.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о корыстном умысле подсудимого, осуществляя который ФИО1 изъял денежные средства потерпевшего на общую сумму 41 800 рублей с целью своего незаконного обогащения, распорядился ими без разрешения, не имея права на пользование, владение и распоряжение ими, осознавая, что похищает чужое имущество. Суд учитывает, что подсудимый понимал, что не имеет право изымать из пользования чужое имущество и им распоряжаться. Об умысле подсудимого на тайное хищение чужого имущества указывает совершение хищения в отсутствие собственника или иных лиц.

Квалифицирующий признак хищения «совершенный с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение. Похищенные денежные средства принадлежат потерпевшему ФИО3 №1, который пояснил, что является пенсионером, с супругой получают пенсию в размере 42 000 рублей на двоих, денежные средства расходует на продукты питания, лекарства, коммунальные платежи. Значительность причиненного потерпевшему ущерба не оспаривается подсудимым.

Квалифицирующий признак «совершенный с банковского счета» бесспорно доказан в судебном заседании, поскольку предметом преступления по данному делу являются денежные средства, находящиеся на банковском счете потерпевшего ФИО3 №1, являющегося держателем банковской карты, с использованием которой денежные средства потерпевшего были похищены с его банковского счета.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Из сведений о личности ФИО1 следует, что он не судим, на учете врачей нарколога, психиатра не состоит, на воинском учете не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 143-160).

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, так как ФИО1 понимает судебную ситуацию и адекватно на нее реагирует, на учете у врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 145), наличие у себя психического заболевания отрицает. С учетом изложенного суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым лицом, и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, являются полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание исковых требований и намерение возместить причиненный ущерб потерпевшему, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено. Суд пришел к выводу, что состояние алкогольного опьянения в данном случае не способствовало совершению преступления.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Суд учитывает все изложенные обстоятельства и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, для достижения целей наказания необходимо назначить ФИО1 справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом за соответствующее преступление, в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания, что, по мнению суда, соответствует принципу справедливости, при этом принимает решение не назначать в отношении ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, полагая достаточным назначения основного наказания в виде лишения свободы. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, приходит к убеждению о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и, применяя положения ст. 73 УК РФ, назначает условное осуждение с испытательным сроком, с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Суд при назначении наказания ФИО1, применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у него имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

При назначении наказания суд не усматривает оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, поскольку ФИО1 назначается условное наказание.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО3 №1 заявлены исковые требования за причиненный материальный ущерб в сумме 41 800 рублей. Обосновывая свои исковые требования, потерпевший просил взыскать с ФИО1 указанную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате хищения принадлежащих ему денежных средств. Обсуждая исковые требования, заявленные гражданским истцом, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Решая вопрос о доказанности имущественного ущерба потерпевшему ФИО3 №1, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Судом установлено, что гражданский иск в части взыскания с ФИО1 средств в счет похищенного им имущества у ФИО3 №1 обоснован, подсудимым ФИО1 размер ущерба не оспаривается, вина подсудимого и причиненный ущерб полностью доказаны.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, возместить ущерб, причиненный преступлением, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления в законную силу – отменить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 №1 41 800 (сорок одну тысячу восемьсот) рублей 00 копеек в счет возмещения имущественного ущерба.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: выписку из банка ПАО «Сбербанк» с детализацией операций по банковской карте, диск с видеозаписью, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Т.И. Долгих