Апелляционное постановление № 22-406/2018 от 18 апреля 2018 г. по делу № 22-406/2018

Судья Бойков В.В. 22-406/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 19 апреля 2018 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего – судьи Екимова А.А.,

при секретаре Казьминой Р.Т.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Мордань Е.А.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Буева С.А., представившего удостоверение * и ордер * от _ _ ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 27 февраля 2018 года, которым

ФИО1, ***, судимому 01 июня 2016 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отбывающему наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области (начало срока 29 марта 2016 года, окончание – 28 сентября 2019 года),

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Буева С.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Мордань Е.А., полагавшую необходимым постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Осужденный ФИО1 обратился в Кольский районный суд Мурманской области с ходатайством об изменении ему вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить как необоснованное и незаконное.

В обоснование доводов выражает мнение о том, что удовлетворительная характеристика, составленная на него администрацией колонии, не может являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства, поскольку он просит об изменении вида исправительного учреждения, а не о досрочном освобождении.

Необоснованным находит вывод суда о том, что он стал проявлять себя с положительной стороны непосредственно перед наступлением у него права на перевод в колонию-поселение. Связывая наличие поощрений с трудоустройством в колонии, отмечает, что долгое время он не мог трудоустроиться ввиду отсутствия вакантных рабочих мест. В настоящее время трудоустроен разнорабочим, к труду относится уважительно, исковых обязательств не имеет, поведение стабильное.

Также считает, что не могут быть основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства погашенные взыскания за незначительные нарушения, и тот факт, что взыскания сняты полученными поощрениями.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник Мурманского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает ее доводы несостоятельными и просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденными за совершение тяжких преступлений не менее одной трети срока наказания.

Суд объективно рассмотрел доводы осужденного, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, прокурора, всесторонне и полно учел данные о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, и пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время отсутствуют достаточные основания для удовлетворения его ходатайства.

Так, суд учел, что ФИО1 отбыл срок, по истечении которого возможен перевод в колонию-поселение, администрацией учреждения характеризуется удовлетворительно, требования уголовно-исполнительного законодательства и правила внутреннего распорядка учреждения знает, но не всегда соблюдает, дважды поощрялся, отбывает наказание в обычных условиях, к общественно-полезному труду относится удовлетворительно, участвует в культурно-массовых мероприятиях без проявления инициативы, обучение в учреждении не проходил, привлечен к труду на добровольных началах в производственной зоне учреждения, нареканий по выполняемой работе, исковых обязательств не имеет.

Вместе с тем, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, наряду с этими данными, суд также учел, что ФИО1 за время отбывания наказания допустил 2 нарушения правил внутреннего распорядка, а именно, распорядка дня, за первое из которых ему был объявлен выговор, за второе, выразившееся в категоричном отказе выйти на массовое мероприятие «утренняя зарядка» и пререканиях с употреблением жаргонных слов, осужденный водворялся в ШИЗО на 15 суток. Вопреки доводам жалобы, указанное нарушение порядка отбывания наказания не может признаваться незначительным.

При таких обстоятельствах вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства является обоснованным, так как осужденный не является положительно характеризующимся.

Получение поощрений, вопреки доводам ФИО1, не связано только с трудоустройством осужденного в колонии, а предусмотрено также и за хорошее поведение. В связи с этим, учитывая, что осужденный стал получать поощрения только с марта 2017 года, вывод суда о том, что осужденный стал себя проявлять с положительной стороны перед наступлением у него права на перевод в колонию-поселение, является правильным.

Доводы жалобы осужденного о том, что снятые и погашенные взыскания не должны были учитываться при принятии решения по делу, являются несостоятельными, поскольку вывод суда при разрешении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Суд, также обоснованно, в соответствии с законом учел мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, полагавших перевод ФИО1 в колонию-поселение нецелесообразным.

Обжалуемое постановление в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, нарушений требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 27 февраля 2018 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий