Решение № 12-1055/2019 12А-1055/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 12-1055/2019

№ 12а-1055/2019

УИД 41MS0005-01-2019-000610-11

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, 6


РЕШЕНИЕ

«06» декабря 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, с участием помощника прокурора г.Петропавловска-Камчатского ФИО4, при секретаре Головиной А.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края № 5-7588/2019 от 08 октября 2019 года, которым должностное лицо – исполняющий обязанности руководителя Управления дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Деркач Сергей Григорьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края № 5-7588/2019 от 08 октября 2019 года, должностное лицо – исполняющий обязанности руководителя Управления дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Деркач Сергей Григорьевич (далее по тексту – ФИО1) привлечен к административной ответственности по ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник должностного лица ФИО2 обратилась с жалобой в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку мировым судьей при вынесении постановления допущены нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену вынесенного по делу постановления. В обоснование жалобы со ссылками на ст. 2, п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Устав Камчатского края, указала, что согласно ответу, на обращение ФИО6, последнему было рекомендовано обратиться в адрес ФКУ ДСД «Дальний Восток».

При этом, согласно понятию, раскрытом в Бюджетном кодексе РФ, казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Из понятийного аппарата следует, что казенное учреждение не является государственным органом или органом местного самоуправления.

Более того, субъектами регулирования Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» являются граждане Российской Федерации (с одной стороны) и государственные органы, органы местного самоуправления и должностные лица (с другой стороны).

Нормы Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предоставляют гражданам Российской Федерации право направлять обращения только в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам (часть 1 статьи 1, часть 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»). Соответственно указанный Федеральный закон возлагает обязанность по рассмотрению обращений граждан Российской Федерации только на государственные органы, органы местного самоуправления и на должностных лиц.

При этом положения Федерального закона № 59-ФЗ не позволяют государственному органу, органу местного самоуправления или должностному лицу в случае, если поставленные в обращении вопросы не относятся к его компетенции, направить обращение для рассмотрения по подведомственности иначе как в другой государственный орган, орган местного самоуправления или другому должностному лицу (часть 4 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ).

В случае если государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо неправомерно направило обращение иному, помимо перечисленных в части 4 статьи 8 вышеуказанного закона, субъекту, такой субъект вправе не рассматривать обращение и не давать письменный ответ на него, поскольку на него не распространяется действие положений Федерального закона № 59-ФЗ.

Таким образом, поскольку, решение поставленного в обращении ФИО6 вопроса относилось к компетенции ФКУ ДСД «Дальний Восток», которое в свою очередь не является государственным органом, а также органом местного самоуправления, данное обращение не было перенаправлено в адрес указанного учреждения в порядке, предусмотренном статьей 8 Федерального закона № 59-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ответ на обращение ФИО6 подготовлен и направлен с соблюдением срока, предусмотренного статьей 12 Федерального закона № 59-ФЗ, считала, что основания для привлечения ФИО1, как должностного лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствуют.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, в судебное заседание не явился.

Защитник ФИО1 – ФИО2 при рассмотрении жалобы вину своего подзащитного не признала, просила суд постановление мирового судьи отменить.

Помощник прокурора г.Петропавловска-Камчатского ФИО4 полагал, что постановление мирового судьи законное и обоснованное. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Выслушав защитника ФИО2, помощника прокурора ФИО4, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, считаю обжалуемое судебное постановление законным и не нахожу оснований для его отмены.

В силу ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Порядок рассмотрения обращений граждан установлен Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 59-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 59-ФЗ, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу ст. 10 Федеральный закон № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Как установлено п. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В силу положений ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Как следует из обжалуемого постановления, исполняющий обязанности руководителя Управления дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства ПКГО ФИО1 в нарушение требований ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ не перенаправил в семидневный срок обращение ФИО6 в организацию, на которую возложено осуществление публично значимых функций, для его рассмотрения по существу, чем нарушил права гражданина на объективное, всесторонне и своевременное рассмотрение его обращения уполномоченным должностным лицом, а именно:

01 июля 2019 года в администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа посредством государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства поступило обращение ФИО6, которое зарегистрировано 03 июля 2019 года за входящим номером 13-02-02-00/14277/19.

25 июля 2019 года за исходящим номером 01-02-02-01/6334/19 ФИО1 дан ответ ФИО6 на его обращение, в котором последнему сообщалось, что тротуар, а также автобусная остановка «Горизонт-Север» являются элементами дороги общего пользования федерального значения А-401 «Подъездная дорога от Морского порта Петропавловск-Камчатский к аэропорту Петропавловск-Камчатский «Елизово» и находится в оперативном управлении ФКУ ДСД «Дальний Восток». В связи с чем, ФИО6 рекомендовано обратиться непосредственно в ФКУ ДСД «Дальний Восток» для решения своего вопроса, с указанием адреса ФКУ ДСД «Дальний Восток».

Письменный ответ был направлен ФИО6 на 23 день со дня регистрации его обращения в администрацию ПКГО, при этом обращение ФИО6 в адрес ФКУ ДСД «Дальний Восток» в течении 7 дней со дня регистрации исполняющим обязанности руководителя Управления дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства ПКГО ФИО1 в нарушение требований ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ не перенаправлялся.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу и исследованными мировым судьей при его рассмотрении доказательствами, а именно: сведениями, изложенными в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 26 августа 2019 года; обращением ФИО6; ответом ФИО6; пояснениями должностного лица; решением городской думы ПКГО от 24 декабря 2008 года № 380-р; решения городской думы ПКГО от 14 февраля 2019 года № 114-р; Устава Управления дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации ПКГО; распоряжения администрации ПКГО от 05 июня 2019 года № 201-к; иными материалами дела.

Содержание доказательств приведено в постановлении мирового судьи № 5-7588/2019 от 08 октября 2019 года.

Определение круга доказательств, их содержание, анализ и оценка, произведенные в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили мировому судье верно установить фактические обстоятельства дела, и прийти к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с произведенной мировым судьей оценкой доказательств по делу не усматриваю.

Все заявленные в жалобе доводы были предметом рассмотрения у мирового судьи, и как указывалось выше были оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю их как заявленные с целью переоценки выводов первой инстанции, в связи с чем, оснований для их рассмотрения не усматриваю.

Несогласие Заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием первой судебной инстанцией норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и требований Федерального закона № 59-ФЗ, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление мирового судьи достаточно мотивировано, выводы о виновности ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях основаны на имеющихся материалах дела.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, в минимальном размере, установленном санкцией ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за фактически содеянное, в связи с чем, оснований считать его незаконным не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, в связи с чем, жалоба защитника ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края № 5-7588/2019 от 08 октября 2019 года, которым должностное лицо – исполняющий обязанности руководителя Управления дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Деркач Сергей Григорьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2, без удовлетворения.

Судья Е.А. Лобановская