Решение № 2-1-266/2024 2-266/2024 2-266/2024~М-234/2024 М-234/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 2-1-266/2024

Дело № 2-1-266/2024

64RS0003-01-2024-000448-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2024 года город Аркадак

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Юрченко Н.С.,

при секретаре судебного заседания Горяйновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к наследственному имуществу ФИО1, администрации Росташовского муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» обратилось в суд с указанным выше иском, просит взыскать с наследников ФИО1 в свою пользу часть задолженности по основному долгу по кредитному договору от 11.04.2013 года №633/0000-0235937 в размере 10 000 руб.,; а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.04.2013 года между публичным акционерным обществом Банк ВТБ и ФИО1 заключен договор №633/0000-0235937 о предоставлении и обслуживании карты, согласно которому истец предоставил ФИО1 кредит в форме овердрафта с взиманием процентов за пользование займом. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязательства, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность. Однако 06.08.2022 года ФИО1 умер. Обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» принадлежит право требования с наследников данной задолженности на основании договора уступки прав требований от 09.07.2018 года № 10/2018/ДРВ.

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивали.

Ответчик администрация Росташовского муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили возражения относительно заявленных требований, просил применить срок исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Суд в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом Банк ВТБ и ФИО1 заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты, согласно которому истец предоставил ФИО1 кредит в форме овердрафта с взиманием процентов за пользование займом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, обязательства по кредитному договору не исполнены.

Согласно наследственному делу, после умершего ФИО1 наследственное дело не заводилось.

Наследственное имущество ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоит из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Какого-либо другого имущества, принадлежащего по праву собственности ФИО1, судом не установлено.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Отказ от наследования выморочного имущества не допускается (ч. 1 ст. 1157 ГК РФ).

Согласно п. п. 1 и 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В п. 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).

В связи с тем, что после смерти заемщика наследники не обратились с заявлением о принятии наследства, имущество, оставшееся после смерти покойного, является выморочным и в силу закона переходит в порядке наследования по закону в собственность Росташовского муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области, которое и должно отвечать за исполнение обязательств умершего перед кредитором.

До разрешения спора по существу ответчиком заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности.

Так, в силу положений ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, условиями кредитного договора в форме овердрафта определена обязанность заемщика осуществить возврат заемных средств путем периодических платежей - внесения минимальных платежей, равных 5% от размера задолженности.

Поскольку условия кредитования предусматривали исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, исходя из приведенных выше положений закона и их разъяснений, с учетом условий кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет кредитной карты суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период предшествовавший подаче иска, с учетом периода судебной защиты.

Истцом в ответе на запрос суда указана, что взыскиваемая задолженность в размере 10 000 руб. является частью основного долга, образовавшегося в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Последняя операция по пополнению счету состоялась 30.09.2015 года, дата платежа 20 число месяца, минимальный платеж 5% от размера задолженности, полная стоимость кредита 20,52%

Учитывая, что график платежей, по кредитному договору банковско й карты в суд не предоставлен истцом, суд исходит из минимального платежа 5% от задолженности в размере 87 486 руб. 03 коп., а о нарушении своих прав кредитор должен был узнать 21.10.2015 года (на следующий день после не поступления очередного ежемесячного платежа) и именно с этой даты необходимо исчислять трехлетний срок исковой давности, по каждому следующему платежу.

Так, согласно расчетам суда исходя из вышеназванных условий, а также требования о взыскании только части основного долга в размере 10 000 руб., платеж 20.10.2015 года должен был составлять не менее 4 374 руб., из которых 2 878 руб. размер погашения основного долга, платеж 20.11.2015 года – 4 230 руб., из которых 2 783 руб. размер погашения основного долга, платеж 20.12.2015 года – 4 091 руб., из которых 2 692 руб. размер погашения основного долга, платеж 20.01.2016 года – 3 957 руб., из которых 2 604 руб. размер погашения основного долга, и т.д., а срок давности по ним истекал соответственно 20.10.2018 года, 20.11.2018 года, 20.12.2018 года, 20.01.2019 года, и т.д., тогда как с настоящим иском истец обратился 13.08.2024 года.

Совокупность обстоятельств указывающих на совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, что согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывает течение срока исковой давности, не установлено и соответствующих доказательств стороной истца не представлено.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд проходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящих требований, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Требование о возмещении ответчиком, не допустившим какого-либо нарушения прав истца, расходов, понесенных истцом на обращение в суд, не соответствует принципу добросовестности при осуществлении процессуальных прав. Учитывая, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчиков прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчиков у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к наследственному имуществу ФИО1, администрации Росташовского муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Аркадакский районный суд Саратовской области.

Председательствующий Н.С. Юрченко